Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 355/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 8843/215/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 355
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror M. V.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator I. I., împotriva sentinței penale nr. 2049/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator, personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat G. A. pentru petentul contestator I. I., depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere constând în memoriu, caracterizare și copie de pe actele de extrădare a petentului contestator.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Instanța admite proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat G. A. pentru petentul contestator I. I., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, I. I., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.2049/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen.,
S-a respins cererea condamnatului I. I., (fiul lui I. și al lui P., născut la 19 Iulie 1985), deținut în Penitenciarul Pelendava C., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 din c. pr. pen.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.03.2014 sub nr._, petentul condamnat I. I., deținut la data formulării cererii în Penitenciarul Pelendava C., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Petentul nu și-a motivat cererea în drept.
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală nr. 442/2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p 1834/2013 a Curții de Apel C. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 443/2013 al Judecătoriei Slatina.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 442/2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p 1834/2013 a Curții de Apel C., s-a dispus:
" In baza art 26 C.p. rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a si g Cod penal cu aplic art 75 alin.1 lit.c C.p. si art 37 alin 1 lit a Cod penal, rap la art 320/1 C.p.p., condamna pe inculpatul I. I., la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art 83 C.p s-a revocat suspendarea condiționata privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr 1109/07.12.2011 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse.
S-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicata urmând ca inculpatul I. I. sa execute pedeapsa cea mai grea 3 ani si 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului I. I. drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale."
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 443/2013 al Judecătoriei Slatina.
Instanța a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința mai sus menționată nu depășește maximul special prevăzut în actualul cod penal.
Art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Având în vedere că pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut în noua reglementare, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 75 alin. 2 c. pr. pen a obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul I. I..
Analizând sentința atacată, raportat la lucrările efectuate la dosarul cauzei, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 442/2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p 1834/2013 a Curții de Apel C., petentul contestator a fost condamnat pentru art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a si g Cod penal cu aplic art 75 alin.1 lit.c C.p. si art 37 alin 1 lit a Cod penal, rap la art 320/1 C.p.p., la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art 83 C.p s-a revocat suspendarea condiționata privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr 1109/07.12.2011 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse, pedeapsa pe ca re inculpatul urmează să o execute, fiind de 3 ani și 6 luni.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Având în vedere cele menționate, instanța va analiza incidența art 6 NCP, cu privire la limitele de pedeapsă prev pentru infrcațiunea de furt calificat. Fapta pentru care este condamnat contestatorul a fost preluată și de NCOP, având limite de pedeapsă cuprinse între 1 și 5 ani.
Față de acest aspect, instanța reține că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate petentului contestaor nu depășesc limita maximă prevăzută de NCP, ba mai mult, limitele acestei pedepse se majorează în cazul contestatorului, care este recidivist.
Potrivit art. 96 alin 1 Cp, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, motiv pentru care, față de contestator s-a dispus revocarea suspendarea condiționata privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr 1109/07.12.2011 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse, pedeapsa totală rezultantă fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.
Față de cele precizate, instanța constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art 6 NCP, motiv pentru care, va respinge contestația formulată de condamnatul I. I., împotriva sentinței penale nr. 2049/21.03,.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP).
De asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul I. I., fiul lui I. și al lui P., născut la 19 Iulie 1985 în mun. Slatina, jud.O., CNP_, domiciliat în P., jud.O., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 2049/21.03,.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Jud.fond R.A.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
