Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 263/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 5386/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 263
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. G.
Grefier: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul A. A. A., împotriva sentinței penale nr. 1644/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul A. A. A., asistat de apărător ales, av. Ț. I., cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul A. A. A., legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP A. la data de 09.12.2009, precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Contestatorul condamnat A. A. A., prin apărător ales av. Ț. I., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței primei instanțe și pe fond reducerea termenului de încercare potrivit dispoz. art. 6 CP la 4 ani. În acest sens, se precizează că potrivit codului penal actual, care îi este lege penală mai favorabilă, termenul de supraveghere pentru condamnat este cuprins între 2 și 4 ani, fără a putea fi mai mic decât durata pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat A. A. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației pentru motivele invocate de apărătorul ales, precizând, totodată, că pe parcursul executării pedepsei principale a avut un comportament corespunzător.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penal nr. 1644/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 3 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal rap. la art. 4 din codul penal, a admis în parte contestația la executare formulată de petentul condamnat A. A. A.,cu domiciliu în A., LIBERTATII, nr. 3,50, ., ..
S-a descontopit pedepasa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p. 437/12.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 937/22.04.2013 a Curții de Apel C. prin respingerea recursului declarat de inculpat, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 178 alin. 2 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968, cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969 și 1 an închisoare pentru infr. prev. de art. 184 alin. 1, 3 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968 cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969.
În baza art. 3 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal rap. la art. 4 din codul penal
S-a constatat dezincriminată infr. prev. de art. 184 alin. 1, 3 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968 cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969
În baza art. 16 alin. 1 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod rap. la art. 861 din codul penal din 1969 s-a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate pentru infr. prev. de art. 178 alin. 2 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968, cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp ce a fost fixat de instanță.
S-a stabilit ca termenul de încercare mai sus menționat să curgă de la 22.04.2013, data la care s.p. 437/12.02.2013 a Judecătoriei C. a rămas definitivă prin d.p. 937/22.04.2013 a Curții de Apel C.
În temeiul art. 71 alin. 5 din codul penal din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a atras atenție inculpatului asupra disp. art. 864 din codul penal din 1969.
Au fost menținute obligațiile impuse în baza art. 863 din codul penal din 1969, prin s.p. 437/12.02.2013 a Judecătoriei C. a rămas definitivă prin d.p. 937/22.04.2013 a Curții de Apel C., astfel:
In temeiul art. 863 din codul penal din 1969 a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d din codul penal din 1969.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e din codul penal din 1969 a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2014 sub nr._, petentul condamnat A. A. A. a solicitat să se constate că infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 din c. pen pentru care a fost condamnat prin s.p 437/2013 a Judecătoriei C., definitivă d.p. 937/2013 a Curții de Apel C. a fost dezincriminată, de asemenea a solicitat reducerea termenului de încercare stabilit prin s.p. mai sus menționată, în limitele prev. de art. 92 c. pen. și înlăturarea obligației de a nu conduce niciun autovehicul.
În drept, petentul a invocat disp. art. 4 noul cod penal.
La solicitarea instanței a fost depuse în copie sentința penală nr. s.p 437/2013 a Judecătoriei C., definitivă d.p. 937/2013 a Curții de Apel C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. s.p 437/2013 a Judecătoriei C., definitivă d.p. 937/2013 a Curții de Apel C., prin respingerea recursului declarat de inculpat, s-a dispus:
" În baza art. 178 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. condamnă pe inculpatul A. A. A., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 184 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b C.p. contopește pedepsele stabilite anterior urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
In baza art. 861 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p.
In temeiul art. 863 C.p. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C.p. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul.
În baza art. 347 C.p.p. rap. la art. 3201 alin. 5 C.p.p. disjunge acțiunile civile formulate de părțile civile A. Saleh Ib Emhemed, A. Imeam Sali și Spitalul Clinic Județean de Urgență C. și acordă termen la data de 09.04.2013”.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în esență că fapta inculpatului A. A. A., care, la data de 20.07.2011 în timp ce conducea autovehiculului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul C., nerespectând dispozițiile legale și măsurile de prevedere pentru conducerea unui autoturism pe drum public a produs un accident de circulație în urma căruia a intervenit decesul numitei A. M. Milena și vătămarea corporală a părții vătămate A. Imeam Sali (pentru vindecare leziunilor suferite în urma accidentului de circulație un număr de 10-12 zile de îngrijiri medicale) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cp și vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cp.
În ceea ce privește solicitarea condamnatului de a se constata dezincriminată infr. de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cp, instanța de fond a apreciat-o ca fiind întemeiată.
Astfel, conform art. 4 C.p. legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, măsurilor educative și a măsurilor de siguranța, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
De asemenea, potrivit art. 3 din Legea de aplicare, dispozițiile art. 4 din C.p. privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existenta infracțiunii.
Conform art. 196 alin. 1 din actualul cod penal prevede că fapta prevăzută în art. 193 alin. 2 din c. pen săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice…se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau amendă.
Art. 193 alin. 2 c. pen. prevede că fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată în zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.
Din hotărârea de condamnare a rezultat că în urma accidentului de circulație partea vătămată A. Imeam Sali a suferit un număr de 10-12 zile de îngrijiri medicale, însă inculpatul, la momentul producerii accidentului nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Având în vedere aceste aspecte instanța a constatat dezincriminată infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cp.
În ceea ce privește solicitarea petentului de reducerea termenului de încercare stabilit prin s.p. 437/2013 a Judecătoriei C., definitivă d.p. 937/2013 a Curții de Apel C., în limitele prev. de art. 92 c. pen. și înlăturarea obligației de a nu conduce niciun autovehicul, instanța de fond a apreciat că acestea nu sunt întemeiate, având în vedere că infracțiunea de vătămare corporală din culpă nu este singura infracțiune pentru care petentul a fost condamnat.
Acesta a mai fost condamnat și pentru infr. prev. de art. 178 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspnedare sub supraveghere.
Instanța de fond a constatat că pedepasa aplicată pentru acestă infracțiune nu depășește maximul special prevăzut de actuala reglementare, prev. la art. 192 alin. 2 c. pen în vigoare, astfel că instanța nu poate să reducă această pedepasă.
Art. 16 alin. 1 din legea 187/2012 prevede că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se mențin și după . codului penal, până la împlinirea termenului de încercare prin hotărârea de condamnare.
Instanța este ținută de această dispoziție tranzitorie, fiind obligată practic să mențină măsura suspendării sub supraveghere pe întreg termenul de încercare și împreună cu toate obligațiile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Având în vedere cele mai sus expuse, în baza art. 3 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal rap. la art. 4 din codul penal, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de petentul condamnat A. A. A.; a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p. 437/12.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 937/22.04.2013 a Curții de Apel C. prin respingerea recursului declarat de inculpat, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 178 alin. 2 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968, cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969 și 1 an închisoare pentru infr. prev. de art. 184 alin. 1, 3 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968 cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969
În baza art. 3 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal rap. la art. 4 din codul penal s-a constatat dezincriminată infr. prev. de art. 184 alin. 1, 3 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968 cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969
În baza art. 16 alin. 1 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod rap. la art. 861 din codul penal din 1969 s-a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate pentru infr. prev. de art. 178 alin. 2 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968, cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp ce a fost fixat de instanță.
S-a stabilit ca termenul de încercare mai sus menționat să curgă de la 22.04.2013, data la care s.p. 437/12.02.2013 a Judecătoriei C. a rămas definitivă prin d.p. 937/22.04.2013 a Curții de Apel C.
În temeiul art. 71 alin. 5 din codul penal din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A atras atenție inculpatului asupra disp. art. 864 din codul penal din 1969.
A menținut obligațiile impuse în baza art. 863 din codul penal din 1969, prin s.p. 437/12.02.2013 a Judecătoriei C. a rămas definitivă prin d.p. 937/22.04.2013 a Curții de Apel C., astfel:
In temeiul art. 863 din codul penal din 1969 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d din codul penal din 1969.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e din codul penal din 1969 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul A. A. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât, potrivit art. 6 CP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 92 Cp, durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate.
S-a mai arătat, de asemenea, că actualul cod penal nu prevede un termen de încercare compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un anumit interval de timp, fiind vorba de un interval unic, cuprins între 2 și 4 ani, în funcție de criteriile de individualizare a pedepsei, cu atât mai mult cu cât art. 16 din Legea nr. 255/2013 prevede că pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Cp, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a constatat dezincriminată infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1, 3 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968 cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969 și s-a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate pentru infr. prev. de art. 178 alin. 2 c. pen din 1969, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 din c. pr. pen. de la 1968, cu aplic. art. 71 c. pen de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din c. pen de la 1969, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp ce a fost fixat de instanță, stabilindu-se ca termenul de încercare mai sus menționat să curgă de la 22.04.2013, data la care s.p. 437/12.02.2013 a Judecătoriei C. a rămas definitivă prin d.p. 937/22.04.2013 a Curții de Apel C. .
De asemenea, tribunalul reține că, contestatorul A. A. A. a mai fost condamnat prin sentința penală menționată mai sus și pentru infr. prev. de art. 178 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspnedare sub supraveghere, dar conform dispozițiilor legale în vigoare, legea penală mai favorabilă nu se aplică în cazul pedepselor pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere.
Mai mult, pedepasa aplicată pentru infracțiunea de ucidere din culpă nu depășește maximul special prevăzut de actuala reglementare, prev. la art. 192 alin. 2 C. pen în vigoare, astfel că instanța nu poate să reducă această pedepasă, cu atât mai cmult cu cât, art. 16 alin. 1 din legea 187/2012 prevede că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se mențin și după . codului penal, până la împlinirea termenului de încercare prin hotărârea de condamnare.
Instanța este ținută de această dispoziție tranzitorie, fiind obligată practic să mențină măsura suspendării sub supraveghere pe întreg termenul de încercare și împreună cu toate obligațiile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b Cpp, se va respinge contestația formulată de condamnatul A. A. A., urmând ca acesta să fie obligat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 lit. b Cpp
Respinge contestația formulată de condamnatul A. A. A., fiul lui Ninel și A., născut la data de 09.12.1991 în municipiul A., județul Teleorman, domiciliat în A., ., ., ., împotriva sentinței penale nr. 1644/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2014
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red. Jud. D.G.G.
Tehnored. M.B./02 iunie 2014/4 ex.
J.f. A. R.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
