Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 2176/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.624
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul T. E. I., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.845 din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat T. E. I., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.3303/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat B. G., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, având în vedere hotărârea ÎCCJ.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației.
Contestatorul-condamnat T. E., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, arătând că a recunoscut fapta.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.845 din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 C.p.p. s-a admis contestatia la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul T. E. I..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr.696/25.03.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin decizia penală nr. 1928/16.11.2011 a Curtii de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse:
- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu art. 37 lit.a C.p. și 320 indice 1 C.p.p.
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art 37 lit.a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p.
În baza art. 4 NCP, art. 3 alin.1 din Legea nr.187/2012 a fost înlătură pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constatându-se dezincriminarea faptei în modalitatea săvârșită de condamnatul T. E. I..
S-a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată condamnatului T. E. I. prin s.p. 696/25.03.2011a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pentru infractiunea prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art 37 lit.a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p., nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, astfel că nu se impune reducerea acestuia sub cuantumul stabilit prin sentinta mentionată.
S-a dispus ca persoana condamnată T. E. I. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infractiunea prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art 37 lit.a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p.
S-a aplicat art. 71 C.p., art 64 lit.a teza a II-a, lit. b C.p.
S-a dedus perioada executată de la 23.11.2012 la 10.01.2013 și de 11.01.2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 760/18.11.2011 emis în baza sentintei penale nr. 696/25.03.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24 ianuarie 2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală, formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. față de condamnatul T. E. I..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentinta penală nr. 696/25.03.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin decizia penală nr. 1928/16.11.2011 a Curtii de Apel C., T. E. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Prin sentinta penală mentionată T. E. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1, pct. 1 din Legea nr. nr. 61/1991 republicata. Comisia a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, infractiunea prevăzută de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost dezincriminată, astfel încât se impune aplicarea legii penale mai favorabile. Totodată s-a apreciat că se impune reducerea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 C.p. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.
Conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 cauza a fost solutionată fără citarea condamnatului, fără participarea procurorului și a avocatului condamnatului.
De asemenea, condamnatului T. E. I. i s-a comunicat termenul de solutionare și faptul că are posibilitatea de a formula concluzii scrise cu privire la contestatia formulată.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța reține că, prin sentința penală nr. 696/25.03.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin decizia penală nr. 1928/16.11.2011 a Curtii de Apel C., T. E. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, formată din următoarele pedepse:
- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu art. 37 lit.a C.p. și 320 indice 1 C.p.p.
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art 37 lit.a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p.
De asemenea, s-a mentinut liberarea conditionată pentru restul de pedeapsă de 659 de zile rămas de executat din pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 719 zile închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1249/2003 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În baza acestei sentinte a fost emis MEPI 760/18.11.2011 de către Judecătoria Drobeta T. severin.
Conform art. 4 C.p.legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, măsurilor educative și a măsurilor de siguranta, pronuntate în baza legii vechi, precum și toate consecintele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
De asemenea, potrivit art. 3 din Legea de aplicare, dispozitiile art. 4 din C.p. privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situatiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existenta infractiunii.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, s-a retinut că prin sentinta penală nr. 696/25.03.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a dispus condamnarea numitului T. E. I. la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, faptă care, urmare a intrării în vigoare a Codului penal, este incriminată prin dispozițiile art. 372.
Conform noilor reglementări, în conținutul art.372 C.pen., nu se mai regăsește infracțiunea de port ilegal de armă albă, decât dacă fapta a fost săvârșită la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun.
Întrucât, din continutul hotărârii de condamnare rezultă că, în data 21.03.2008 inculpatul T. E. I. a purtat fără drept un cuțit în incinta magazinului . Drobeta Turnu Severin, instanta consideră că locul unde a fost săvârșită fapta nu face parte din categoria celor mentionate în art. 372 C.p.
Față de aceste aspecte s-a constatat că nu mai există temei pentru continuarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru infractiunea de port ilegal de armă ( noua denumire port sau folosire fără drept de obiecte periculoase), în cauză fiind incident un motiv de stingere a executării pedepsei, consecință a dezincriminării faptei în modalitatea săvârșită de condamnatul T. E. I..
D. urmare, instanta a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr.696/25.03.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin decizia penală nr. 1928/16.11.2011 a Curtii de Apel C. și va repune în individualitatea lor următoarele pedepse:
- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu art. 37 lit.a C.p. și 320 indice 1 C.p.p.
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art 37 lit.a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p.
În baza art. 4 NCP, art. 3 alin.1 din Legea nr.187/2012 va înlătura pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constatându-se dezincriminarea faptei în modalitatea săvârșită de condamnatul T. E. I..
În ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată intimatului pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic.art. 37 lit. a și art 320 indice 1 C.p.p. instanta retine următoarele:
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infractiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În speță, pedeapsa aplicată sub legea veche va fi redusă numai dacă aceasta depășește maximul special din norma de incriminare având în vedere și tratamentul sanctionator al recidivei postcondamnatorii ( art. 43 alin. 1 C.p.)
Astfel, potrivit noului Cod penal, pedeapsa maximă aplicabilă în cazul infractiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice – săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie – art- 371 C.p. cu aplic. art. 43 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. este de 3 ani, 2 luni și 14 zile ( la pedeapsa de 1 an și 4 luni redusă cu 1/3 conform art. 396 alin.10 C.p.p. se va adăuga restul rămas neexecutat de 659 de zile ) prin urmare, mai mare decât pedeapsa în executarea căreia se află petentul.
Având în vedere considerentele expuse, s-a retinut că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată condamnatului T. E. I. prin s.p. 696/25.03.2011a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pentru infractiunea prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art 37 lit.a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p., nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, astfel că nu se impune reducerea acestuia sub cuantumul stabilit prin sentinta mentionată.
În consecinta s-a dispus ca persoana condamnată T. E. I. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infractiunea prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art 37 lit.a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p.
A aplicat art. 71 C.p., art 64 lit.a teza a II-a, lit. b C.p.
A dedus perioada executată de la 23.11.2012 la 10.01.2013 și de 11.01.2013 la zi.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 760/18.11.2011 emis în baza sentintei penale nr. 696/25.03.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții, condamnatul a formulat contestație.
În motivarea căii de atac exercitate, condamnatul a arătat că pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare în raport cu fapta săvârșită, conform prevederilor noului cod penal. De asemenea, a mai arătat că regretă fapta și a solicitat a se ține cont de atitudinea sa sinceră. În final, a solicitat reducerea pedepsei, conform legii penale mai favorabile.
Tribunalul, analizând legalitatea și, implicit, temeinicia hotărârii instanței de fond, prin raportare la pedepsele definitive, pluralitatea de infracțiuni care intră conținutul concursului, respectiv recidivei, dar și prin raportare la dispozițiile art.4 și art.6 C.p. constată:
În analizarea pedepselor ce formează concursul, dar și a limitelor de pedeapsă la care s-a raportat organul judiciar care a dispus condamnarea, trebuie să se aibă în vedere deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (decizia nr.1 din 14.04.2014, nr.15 din 23.06.2014, nr.14 din 16.06.2014).
Totodată, la aprecierea aplicabilității în cauză a prevederilor art.6 C.p., Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus și pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, respectiv a modului de verificare a legii penale mai favorabile în cazul acestei pluralități.
Pornind de la deciziile pronunțate de către instanța supremă se apreciază că instanța de fond a aplicat în mod corect atât prevederile art.4 alin.1 C.p., iar cu privire la aplicabilitatea în cauză a prevederilor art.6 C.p., constatarea că, legea penală și procedural penală anterioară este mai favorabilă condamnatului este întemeiată.
Astfel, în cauză au fost interpretate corect dispozițiile privind starea de recidivă postcondamnatorie, dispozițiile privind cauza specială de reducere a pedepsei prev. de art.320/1 alin.7 C.p.p. 1969. Raportat la pedeapsa rezultantă se constată că aceasta nu depășește maximul la care se poate ajunge conform noilor dispoziții penale prevăzute de art.43 alin.1 C.p.. În contextul în care deși pentru infracțiunea de ultraj legiuitorul penal 2013 a modificat limitele de pedeapsă, reducându-le, faptul că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, la data săvârșirii faptei contestatorul mai având de executat un rest de pedeapsă de 659 zile, conform dispozițiilor penale precizate anterior, prin aplicarea acestora s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă mai mare decât pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința de condamnare.
Ca atare, dispozițiile legii material penale din anul 1969 sunt mai favorabile contestatorului, fapt stabilit și de către instanța de fond.
Pentru motivele expuse, urmează ca, în baza art.23 alin.9 din Legea nr.255/2013 rap.la art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. instanța să respingă contestația formulată de către condamnatul T. E. I., împotriva sentinței penale nr.845 din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.23 alin.9 din Legea nr.255/2013 rap.la art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de către condamnatul T. E. I., fiul lui P. și P., născut la data de 27.07.1983, CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., împotriva sentinței penale nr.845 din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2014.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/ Tehnored IML
5 ex./ 08 Iulie 2014
Red jud fond C.D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 799/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
