Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 634/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 3124/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 634
Ședința publică de la 01 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C. B. –judecător
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul T. I. A. din Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 741 din data de 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect sesizarea comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind aplicarea legii penale mai favorabile dispusă prin s.p. nr. 2510/18.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin d.p. 1877/4.10.2013 a Curții de Apel C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. C. care substituie la acest termen pe avocat din oficiu D. A., pentru contestatorul condamnat lipsă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul a transmis o cerere prin care aduce la cunoștință instanței că solicită judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat din oficiu N. C. pentru contestatorul condamnat solicită să se dispună admiterea contestației și să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin s.p. nr. 2510/18.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin d.p. 1877/4.10.2013 a Curții de Apel C. .
Reprezentantul Ministerului Public ,având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației arătând că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, instanța de fond în mod corect stabilind că pedeapsa în a cărei executare se află condamnatul nu depășește maximul prevăzut de legea penală în vigoare.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul T. I. A. din Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 741 din data de 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată, instanța de fond a hotărât următoarele:
În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p.
A respins contestația la executare privind pe condamnatul T. I. A., deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 30.01.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea 255/2013, Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului Pelendava C., a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile privind pe condamnatul T. I. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2510 din data de 18.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală nr.1877/2013 a Curții de Apel C., în baza art. 208 alin. 1 C.pen. rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b C.pen- de la 1969 și art. 320 ind.1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul T. I. A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen pe durata și în condițiile art. 71 C.pen..
Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului Pelendava C., a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile, apreciind că, pedeapsa prevăzută de lege, potrivit Codului penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 ar depăși maximul special prevăzut de lege, redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., vechiul art.320 ind.1 C.p.p. din 1969.
Verificând dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a apreciat că sesizarea este nefondată cu următoarea motivare.
Astfel, potrivit art. 229 alin.1 C.p. se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani furtul săvârșit în următoarele împrejurări: a) într-un mijloc de transport în comun; b) în timpul nopții; c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase; e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere, dispoziții care se regăseau și în Codul penal de la 1969 la art. 209 alin.1 lit. g și i, fapta fiind pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Potrivit art. 43 alin.5 din C.p. dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate .
Ca urmare, noile limite de pedepse la care se încadrează intimatul T. I. A. este de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni.
Reducând cu o treime maximul special de 7 ani și 6 luni, rezultă un maxim special de 5 ani.
Conform art. 6 alin.1 din C.p. (1) când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Având în vedere faptul că, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului T. I. A., prin sentința penală nr. 2510 din data de 18.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală nr.1877/2013 a Curții de Apel C., nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv 5 ani, instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. va respinge contestația la executare privind pe condamnatul T. I. A..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestația condamnatul T. I..
Analizând lucrările dosarului în raport de motivele expuse de contestator și în acord cu dispozițiile legale, tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, iar contestația va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Analizând aplicabilitatea dispozițiilor legale pentru pedeapsa pe care o execută în prezent condamnatul, pedeapsă la care a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 C.pen. rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b C.pen- de la 1969 și art. 3201 C.p.p. prin raportare și la noile reglementări, tribunalul reține că în mod corect, așa cum a reținut și instanța de fond, corespondentul în legea nouă pentru infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului sunt dispozițiile art. 229 Cod penal limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani, față de pedeapsa de ani la 3 la 15 ani.
Din cuprinsul hotărârii judecătorești atașată la dosar rezultă că judecata în cauza în care condamnatul T. I. a fost condamnat definitiv s-a făcut în procedura specială a recunoașterii vinovăției făcându-se astfel aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 din vechiul cod de procedură penală, dispoziții care se regăsesc și în actuala reglementare la art. 375, 396 alin. 10 cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 14 din data de 16.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că " în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei, potrivit art. 6 alin. 1 din Codul penal, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, nu se va lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 alin. 7 din Codul penal anterior, reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă".
Potrivit deciziei penale nr. 15 din data de 23.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală "Stabilește că, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Codul penal, pentru ipoteza unei infracțiuni comise în stare de recidivă postexecutorie judecată definitiv înainte de . noului cod penal, pedeapsa aplicată prin hotărârea de condamnare se va compara cu maximul special prevăzut în legea nouă pentru infracțiunea săvârșită prin luarea în considerare a dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal
Potrivit deciziei penale nr. 15 din data de 23.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală "Stabilește că, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Codul penal, pentru ipoteza unei infracțiuni comise în stare de recidivă postexecutorie judecată definitiv înainte de . noului cod penal, pedeapsa aplicată prin hotărârea de condamnare se va compara cu maximul special prevăzut în legea nouă pentru infracțiunea săvârșită prin luarea în considerare a dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal."
Față de cele expuse, în mod corect instanța de fond a stabilit că pedeapsa în a cărei executare se află condamnatul nu depășește maximul prevăzut de legea penală în vigoare.
Pentru toate aceste motive, se va respinge contestația formulată de condamnatul T. I. A., împotriva sentinței penale cu nr. 741 din data de 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul T. I. A., fiul lui N. si D., născut la 05.06.1984 în B., jud. D., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 741 din data de 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._,
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi de la 01 iulie 2014 .
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red jud.C.C.B
Tehnored TES 2 ex/
Jud.fond G.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 624/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
