Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 969/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 969/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 30803/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 969
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul N. F. A. deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4043 din 19 august 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat N. F. A. asistat de avocat din oficiu C. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat din oficiu C. F. pentru contestatorul condamnat N. F. A., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, având în vedere că a participat la programe educaționale pe timpul detenției, a relaționat favorabil cu ceilalți deținuți.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere și perseverența infracțională a condamnatului.
Contestatorul condamnat N. F. A. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 4043 din 19 august 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului N. F. A., fiul lui E. și C., născut la data de 21.02.1979, în Caracal, jud. O., CNP_, formulată de Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 19.11.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 7 august 2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind liberarea condamnatului N. F. A. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/31.07.2014 din care rezultă că petentul N. F. A. se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 33/2012 a Judecătoriei Târgu J., fiind emis mandatul de executare nr. 38/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 16.09.2011 și urmează să expire în termen la data de 17.06.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1218 zile, si a executat până în prezent 1256 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 116 de zile.
Conform procesului verbal din 31.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a participat la programe educationale, și s-a implicat în cadrul activitătilor lucrative, a relationat favorabil cu personalul și ceilalti detinuti. Petentul a fost sanctionat disciplinar în anul 2013 pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară, a beneficiat de ridicarea sanctiunii disciplinare. Nu a mai săvârșit alte abateri și a manifestat un comportament corespunzător.
Petentul se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, fiind discutat la data de 26.06.2014 și amânat până la data de 25.07.2014.
Instanța a reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea unei infractiuni de același gen, respectiv furt.
Instanta a reținut că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față natura infractiunii săvârșite- de restul de pedeapsă rămas de executat, aceasta urmând să expire în termen la 17.06.2016, instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului N. F. A., deținut în Penitenciarul Pelendava, formulată de Penitenciarul Pelendava, și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 19.11.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. F. A., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor a solicitat prin apărător admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, având în vedere că a participat la programe educaționale pe timpul detenției, a relaționat favorabil cu ceilalți deținuți.
Analizând sentința instanței de fond tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, nefiind îndeplinite în cauză condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art 59 vechiul cod penal. pentru a admite cererea de liberare condiționată a condamnatului N. F. A..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul condamnat N. F. A. se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 33/2012 a Judecătoriei Târgu J. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea depusă la dosar, prima instanță a reținut că petentul condamnat N. F. A. pe parcursul executării pedepsei a participat la programe educaționale, și s-a implicat în cadrul activităților lucrative, a relaționat favorabil cu personalul și ceilalți deținuți. Condamnatul a fost sancționat disciplinar în anul 2013 pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară, a beneficiat de ridicarea sancțiunii disciplinare. Nu a mai săvârșit alte abateri și a manifestat un comportament corespunzător.
Tribunalul constată că, deși contestatorul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, astfel nefiind îndeplinite condițiile 59 din vechiul cod penal.
Totodată instanța are în vedere durata mare din pedeapsă rămasă de executat precum și peseverența infracțională a condamnatului care a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce înseamnă că pedepsele ce i-au fost aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ și preventiv.
In consecinta, tribunalul apreciază că în acest moment, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului este necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 19.11.2014 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cpp va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. F. A. împotriva sentinței penale nr.4043/2014 a Judecătoriei C.
În baza art. 275 alin 2 C.pr.pen contestatorul va fi obligat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b C.pr.pen
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. F. A., fiul lui E. și C., născut la 21.02.1979 în Caracal, jud.O., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr 4043/19.08.2014 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Președinte,
V. S. D. Grefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. Octombrie 2014
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 594/2014.... → |
|---|
