Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1267/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1267/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 36151/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1267
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatoarea condamnată S. D., deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4850/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea condamnată S. D. asistată de apărător desemnat din oficiu, av. P. J. R., care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatoarea condamnată S. D. precizează că își menține contestația formulată și depune un memoriu reprezentând concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnata S. D., av. P. J. R., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât condamnata a executat fracția de pedeapsă cerută de lege, a avut un comportament corespunzător, a participat la activități lucrative.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere natura și gravitatea faptei pentru care a fost condamnată, dar și perioada mare rămasă de executat din pedeapsa aplicată.
Contestatoarea condamnată S. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât are 2 copii minori în îngrijire.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4850/14.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C., în temeiul art. 587 Cp.p., a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatei S. D., formulată de Penitenciarul C.,iar în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 13.03.2015.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 02.10.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatei S. D..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_/02.10.2014 din care rezultă că petenta S. D. se află în executarea unei pedepse de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de omor calificat, pedeapsă aplicată prin s.p. 120/2002 a Tribunalului M., fiind emis mandatul de executare nr. 148/2003.
Executarea pedepsei a început la data de 01.05.2002 și expiră în termen la data de 09.10.2017.
Pentru a putea fi liberată condiționat, condamnata trebuie sa execute 3/4 respectiv 4383 zile, si a executat până în prezent 4952 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 211 zile.
Conform procesului verbal din 02.10.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că aceasta poate fi liberată conditionat. Condamnata a mai fost analizată de două ori în comisia de liberari conditionate, fiind analizata la data de 04.04.2013 și amânata până la data de 03.10.2013 conform s.p. nr. 1287/18.04.2013 a Judecătoriei C. și la data de 03.10.2013 și amânată până la data de 01.10.2014 conform s.p. nr. 3161/10.10.2013 a Judecătoriei C..
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depaseste 10 ani, sau cel putin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul inchisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta apreciază că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere (a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei (prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, cat si in momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala .
In studiile criminologice se releva faptul ca periculozitatea făptuitorului este cu atât mai mare cu cat fapta săvârșita este mai violenta.
In raport de modalitatea concreta de săvârșire a faptei in cauza dedusa judecatii, respectiv omorul calificat art. 175 Cp (constând în aceea că, în ziua de 13.08.2001 petenta împreună cu concubinul său au lovit-o pe partea vătămată până l-au omorât), prima instanță constatat ca persoana condamnată prezintă o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei a rezultat că petenta-condamnată a fost sanctionată disciplinar de șase ori, pentru lovire deținut, nerespectare ROI, atitudine necuvincioasă cadre și confecționare, deținere obiecte interzise, recompensată în 47 de rânduri si i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 211 zile.
Asadar, deși petenta condamnată a executat fracțiunea de pedeapsa de 3/4 si a fost recompensata de 47 de ori si a participat la activitati lucrative, față de natura infractiunii săvârșite, de restul de pedeapsă rămas de executat (urmează să expire la termen la data de 09.10.2017) instanța de fond a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatei S. D., formulată de Penitenciarul C. și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 13.03.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnata S. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând liberarea sa condiționată, întrucât sunt întrunite condițiile prevăzute de lege și are 2 copii minori în îngrijire.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată.
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Astfel, corect s-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Contestatoarea se află în executarea unei pedepse de 16 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, aplicată prin s.p. nr. 120/2002 de Tribunalul M..
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă că petenta condamnată a avut un comportament oscilant, a relaționat favorabil cu celelate persoane private de libertate, a participat la diverse activități de natură productivă, obținând 211,53 zile de câștig ca urmare a muncii prestate, a fost sancționată de disciplinar de 6 ori și recompensată de 47 de ori, a fost discutată în Comisia privind individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate de două ori și amânată de două ori.
De asemenea, tribunalul mai constată persoana condamnată a executat ¾ din pedeapsa de 16 de ani, respectiv 4952 zile, din care 211 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, disciplinar a adoptat un comportament oscilant, nefiind astfel întrunite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În consecință, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, respectiv omor calificat, pentru care execută în prezent pedeapsa, dar și restul mare rămas de executat și comportamentul oscilant, tribunalul apreciază că executarea în continuare a pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoz. art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit b Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de contestatoarea S. D. împotriva sentinței penale nr. 4850/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca, în baza art. 275 alin 2 Cpp, să-l oblige pe contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp
Respinge contestația formulată de contestatoarea S. D., fiica lui V. și E., născută la 02.04.1977, CNP_, deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4850/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatoarea - condamnată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2014.
Președinte, Grefier,
E. F. M. D.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.D.
17 Decembrie 2014/5 ex.
J.f. Z. A.I.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 329/2014.... → |
|---|
