Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Sentința nr. 30/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 2383/63/2012
Dosar nr._ cerere de reabilitare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR 30
Ședința publică de la 20 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. E.
Grefier: V. C. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
este reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol, soluționarea sesizării Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului D., privind soluționarea din oficiu, după suspendare, a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul M. I., cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin SP.235/17.04.2006 a Tribunalului D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru petentul lipsă, avocat M. C. M., apărător din oficiu, care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 167/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus răspunsul la adresa emisă de instanță la termenul anterior de judecată, respectiv adresa nr._/DSDRP/20.12.2013 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor, din care rezultă că petentul M. I. nu figurează încarcerat în unitățile subordonate ANP, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat, conform art 339 alin 2 C.p.p. instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a cererii de reabilitare formulată de petentul M. I., având în vedere că acesta a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 5 ani închisoare, prin SP.201/13.10.2011 a Judecătoriei Hunedoara, înainte de împlinirea termenului de reabilitare pentru pedeapsa anterioară.
Avocat din oficiu M. C. M., pentru petent, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea cererii de reabilitare, așa cum a fost formulată.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 19.03.2012 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, cererea prin care petentul condamnat M. I. a solicitat să se constate că a intervenit reabilitarea de drept, în raport cu condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 235 din 17 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 4702/P/2004, definitivă prin neapelare.
În motivarea cererii, petentul condamnat a arătat că prin hotărârea menționată a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile art.81 C.p. și că de la rămânerea definitivă a hotărârii și până în prezent au trecut mai mult de 3 ani.
În susținerea cererii formulate petentul condamnat a depus la dosarul cauzei chitanțele cu nr._, nr._, nr._, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 1110 din data de 16.03.2012, adeverința de salariat nr. 171/16.03.2012 și contractul de prestări servicii nr. 12/18.11.2010.
În vederea soluționării cererii la dosarul cauzei a fost atașată sentința penală cu nr. 235/17.04.2006 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 4702/P/200, s-a solicitat fișa de cazier judiciar a petentului condamnat transmisă de I.P.J. M. cu adresa nr._/23.03.2012 și au fost audiați martorii I. M. și B. V., la termenul de ședință din data de 2.04.2012. Potrivit fișei de cazier judiciar transmisă de I.P.J. M. la data de 19.08.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. I., în dosarul cu nr. 54/P/2007 al P.I.C.C.J. – DNA – Serviciul Teritorial Pitești, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 26 C.p. rap.la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C.pen. cu aplic. art. 248 ind. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. art. 17 lit. c din Legea 78/2000 rap. la art. 290 C.pen. cu referire la art. 1 ind. 2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. la C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La solicitarea instanței de judecată DNA – Serviciul Teritorial Pitești a comunicat cu adresa nr. 54/P/2007 din 8.06.2012 că prin rechizitoriul cu nr. 54/P/2007 din 19.08.2008 al instituției menționate, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Prin încheierea din data de 11.06.2012 a Tribunalului D. s-a dispus, în baza art. 500 CPP, suspendarea examinării cererii de reabilitare formulată de petentul condamnat M. I., cu motivarea că anterior soluționării prezentei cereri de reabilitare, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta prin ordonanța cu nr.54/P/2007 din 19.08.2008 al DNA – Serviciul Teritorial Pitești pentru săvârșirea mai multor infracțiuni și chiar s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia.
La data de 20.11.2013, Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului D., a formulat o sesizare privind soluționarea din oficiu, după suspendare, a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul M. I., cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin SP.235/17.04.2006 a Tribunalului D., ce face obiectul prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările efectuate în dosarul cauzei, instanța constată că,
Potrivit art. 500 C.pr.pen. dacă înainte de soluționarea cererii de reabilitare a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru o altă infracțiune săvârșită de condamnat, examinarea cererii se suspendă până la soluționarea definitivă a cauzei privitoare la noua învinuire .
Instanța mai constată că, în speță, petentul M. I. a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 5 ani închisoare, prin SP.201/13.10.2011 a Judecătoriei Hunedoara, rămasă definitivă prin DP.1083/30.10.2013 a Curții de Apel A. I., pentru săvârșirea unei infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP.235/17.04.2006 a Tribunalului D., pentru care s-a dispus, de altfel și revocarea suspendării și executarea pedepsei în întregime.
În consecință, instanța constată că în cursul termenului de reabilitare a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin SP.235/17.04.2006 a Tribunalului D., petentul a săvârșit cu intenție o altă infracțiune, pentru care a fost deja judecat definitiv, motiv pentru care constatând neîndeplinită condiția prev. obligatoriu de art. 137 al.1 lit.a CP,privind admisibilitatea reabilitării judecătorești, urmează a respinge cererea de reabilitare formulată de petentul M. I..
În baza art. 192 al.2 CPP, instanța îl va obliga pe petentul, aflat în culpă procesuală, la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de reabilitare formulată de petentul M. I., zis "M.", domiciliat în localitatea Strehaia, ., jud. M..
Obligă petentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru petent.
Pronunțată în ședința publică de la 20.01.2014.
Președinte, Grefier,
M. E. C. V. C. E.
Red. Jud.ECM/tehnored.CEV
11.02.2014/3 ex.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
