Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 557/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 557/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 8707/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 557
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier C. E. V.
M. Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. A. C., cu domiciliul în C., .. 10, .. 1, ., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 591/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin .2 Cod penal; - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f și alin. 3 din Legea 241/2005; cesiune fictivă a părților sociale, prev. de art. 280/1 din Legea 31/1990 și folosirea fără drept a creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 272 alin. 1 pct.2 din Legea 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2, în final cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 28 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de 15 aprilie 2014, având nevoie de timp pentru a delibera.
TRIBUNALUL
Prin Rechizitoriul nr. 591/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.f și alin. 3 din Legea 241/2005; cesiune fictivă a părților sociale, prev .de art. 280/1 din legea 31/1990 și folosirea fără drept a creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din legea 31/1990, cu aplic. art.41 alin. 2, în final cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
În fapt,s-au reținut următoarele
La 08.04.2008, Garda Financiară Secția D. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că organele de inspecție fiscală nu au putut efectua verificările specifice cu privire la operațiunile comerciale derulate de . C., întrucât administratorul acestei societăți, M. A. C., nu a dat curs solicitărilor de a prezenta documentele contabile ale societății, deși a fost somat de trei ori și nu a putut fi contactat la sediul social declarat din C., .. 16, ..
La 09.06.2008, Garda Financiară Secția D. a sesizat organele judiciare și cu privire la faptul că numitul M. A. C., administrator al . nu a înregistrat în evidențele contabile și nu a declarat organelor financiare operațiunile comerciale efectuate în perioada martie 2007 – martie 2008, estimând că prin această faptă a fost creat un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 5.516.933,38 lei și solicitând efectuarea de cercetări față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 și 9 lit. a, b din Legea 241/2005.
De asemenea, la dosar a fost conexată și plângerea DGFP D. – Activitatea de Inspecție Fiscală nr. 4/351/30.04.2008, formulată împotriva numiților M. A. Cronel, N. D. și P. M., pentru infracțiunile prev. de art. 9 lit. a din Legea 241/2005 și art. 43 din Legea 82/1991, constând în neînregistrarea și nedeclarare achizițiilor intracomunitare aferente trimestrelor III și IV 2007, în valoare totală de 4.318.611 lei, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat estimat la 1.532.564 lei ce reprezintă TVA de plată și impozit pe profit.
La 24.08.2009, DGFP D. – Activitatea de Inspecție Fiscală a încheiat procesul-verbal nr. 5188 privind inspecția fiscală derulată la . cu privire la achizițiile intracomunitare efectuate de societate în perioada iulie 2007 – august 2008 din Ungaria și Germania, reverificare declanșată ca urmare a informațiilor suplimentare furnizate de statele membre. Potrivit acestui act, în perioada 2007 – 2008, . C. a achiziționat din Ungaria și Germania cantitatea totală de 7.761 tone de cereale (grâu și porumb) și floarea soarelui, pe care le-a revândut în România fără să declare în totalitate livrările și implicit baza impozabilă, obținând astfel venituri impozabile în sumă de 4.671.453 lei, cărora le corespunde o TVA de plată în sumă de 887.576 lei.
. a fost înființată la 15.02.2007 de către învinuitul M. A. C. și a avut ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi alcoolice și produse din tutun. La aceeași dată, M. A. C. a devenit și administrator al societății.
Sediul social al . a fost stabilit la adresa din C., .. 16, ., . contractului de comodat nr. 3598 din 02.11.2006, autentificat la BNP S. C. și cu valabilitate trei ani Din cercetările efectuate a rezultat că, în realitate, societatea nu a desfășurat niciodată activitate la sediul declarat, acesta fiind în fapt o cameră din apartamentul proprietatea soților O. M. și O. E., vecini de .>În vederea începerii activității comerciale în numele ., M. A. C. a deschis pe numele societății un cont bancar la Reiffeisen Bank Sucursala C., având unic drept de semnătură
Determinat încă de la început să obțină venituri pe care să le sustragă impozitării, învinuitul nu a organizat și condus în cadrul societății o evidență contabilă după rigorile impuse de Legea 82/1991, acesta apelând ocazional (fără a încheia o convenție de prestări servicii sau un contract de muncă) la serviciile martorei O. E., contabil de profesie care, potrivit propriilor declarații, a acceptat să-l ajute dezinteresat în ceea ce privește întocmirea documentelor de raportare la organele fiscale.
Deși obiectul principal de activitate al ., astfel cum a fost declarat la ORC, era diferit de operațiunile comerciale derulate în realitate, învinuitul a convenit cu administratorul . A., N. R. L., să intermedieze pentru acesta achiziții de cereale din Ungaria și Germania.
Astfel, M. A. C. a contactat două persoane de naționalitate maghiară, rămase neidentificate până în prezent, cu care a negociat cumpărarea de cereale de la mai multe societăți comerciale din Ungaria, în perioada martie 2007 – martie 2008: Agromag KFT, BAF KFT, Hungaro Merkant KFT, Klar Gyarto KFT.
Conform facturilor și CMR-urilor transmise de furnizori, în perioada menționată, . a achiziționat 7.761 tone cereale și floarea-soarelui de la furnizori din Ungaria și Germania, în cuantum total de 12.794.044 lei, pe care le-a livrat în spațiul intern numai către . A..
Mărfurile vândute de . către . au fost plătite prin viramente bancare, societatea obținând venituri în sumă totală de 19.560.701,65 lei din livrările interne și 1.282.556 lei din livrări intracomunitare.
Cu toate că a realizat operațiuni comerciale de valori însemnate, învinuitul nu le-a înregistrat în evidențele contabile, iar la organele fiscale a depus raportări (declarațiile cod 100 și 300) doar pentru trimestrele I, III și IV 2007 și pentru sume mult inferioare celor efectiv rulate. Potrivit procesului-verbal de control încheiat la 24.08.2009, de DGFP D., societatea a depus un singur decont de TVA, la 25.01.208, în care a declarat tranzacții efectuate în anul 2007astfel:
- achiziții interne în sumă de 606.332 lei, cu TVA colectată aferentă de 115.203 lei. Din actele dosarului nu rezultă însă indicii că societatea ar fi efectuat achiziții interne;
- achiziții intracomunitare în sumă totală de 4.578.306 lei, cu TVA aferentă de 869.878 lei;
- livrări interne în sumă totală de 7.325.472 lei, cu TVA colectată de 1.391.840 lei. TVA de plată calculat conform acestui decont de taxă este de 1.276.637 lei.
În anul 2008, societatea nu a declarat achiziții intracomunitare și nici livrări interne sau intracomunitare, nefiind depuse la organul fiscal declarațiile legale De altfel, nici din valorile declarate cu titlu de TVA de plată și impozit pe profit, aferente anului 2007, învinuitul nu a virat vreo sumă de bani la bugetul statului.
Pentru stabilirea operațiunilor comerciale realizate și neînregistrate în evidențele contabile, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile
În perioada 2007 – 2008, . a efectuat vânzări interne în cuantum total de 19.560.701,65 lei, toate operațiunile fiind efectuate cu . A., TVA-ul colectat aferent acestora fiind în cuantum de 3.716.533,31 lei. De asemenea, societatea a declarat prin declarația recapitulativă 390 VIES livrări intracomunitare în trimestrul IV 2007 în valoare totală de 1.282.556 lei, scutite de TVA, către două societăți comerciale din Ungaria, pentru care nu există documente la dosarul cauzei.
În ceea ce privește achizițiile, expertiza contabilă a reținut că societatea administrată de învinuit a efectuat achiziții din spațiul intracomunitar în valoare totală de 12.794.044 lei, nepurtătoare de TVA și achiziții interne în valoare de 606.685 lei, din care TVA deductibilă în valoare de 115.270,15 lei. De menționat că valoarea achizițiilor interne a fost preluată ca atare din raportul de inspecție fiscală, care, la rândul său, a avut în vedere unicul decont de TVA depus de societate, însă din actele dosarului nu rezultă probe că . ar fi efectuat vreo achiziție de pe piața internă și că ar fi achitat astfel TVA. De altfel, din extrasul de cont al societății nu rezultă că societatea ar fi efectuat vreun transfer bancar către vreun furnizor, debitarea contului fiind realizată numai prin retrageri de numerar de către învinuit cu diverse explicații.
Având în vedere că societatea nu a condus o evidență contabilă, aceste valori au fost reconstituite pe baza proceselor-verbale de control și a declarațiilor informative depuse de partenerii de afaceri ai . dar și pe baza informațiilor tip VIES primite de la statele membre cu privire la fluxurile intracomunitare de mărfuri.
Se mai reține în raportul de expertiză că . nu a depus niciun bilanț contabil, iar cu privire la declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului (100 și 300), se constată că acestea au fost depuse doar pentru trimestrele I, III și IV ale anului 2007, sumele înscrise fiind însă mult mai mici decât cele rulate de societate în realitate.
De asemenea, conform declarațiilor recapitulative 390 VIES privind livrările și achizițiile intracomunitare de bunuri, aferente achizițiilor și livrărilor intracomunitare, acestea au fost depuse doar pentru trimestrele I și IV ale anului 2007 și nu au corespondență cu sumele înscrise în declarația 300 privind TVA.
Pe baza documentelor cauzei, expertiza contabilă a stabilit că . a realizat în perioada 2007 – 2008 venituri nedeclarate la organele fiscale în cuantum de 12.235.229,65 lei, cărora le corespunde o TVA de plată de 2.209.423,48 lei.
În ceea ce privește impozitul pe profit, aferent operațiunilor comerciale verificate, acesta a fost calculat la prin deducerea valorii achizițiilor și a celorlalte cheltuieli determinate de expert (ex. comisioane bancare) din cea a vânzărilor, stabilindu-se că societatea a realizat un profit de 2.385.061,92 lei, căruia îi corespunde un impozit de 381.609,91 lei
În suplimentul la raportul de expertiză, întocmit la cererea organelor de urmărire penală, expertul contabil a reținut că, din informațiile furnizate de Reiffeisen Bank, unde . avea cont deschis, a rezultat că, în perioada de interes, învinuitul a efectuat ordine de plată cu numerar având următoarele justificări:
-achiziții cereale pentru suma de 16.642.085 lei;
-diverse pentru suma de 196.545 lei;
-salarii – pentru suma totală de 70.100 lei.
Ordinele de plată numerar cu explicația „achiziții cereale” au anexate, parte un borderou de achiziții cereale de la persoane fizice, iar parte declarații pe proprie răspundere date de M. A. C., potrivit cărora ridicările respective sun făcute în scopul achiziționării de cereale. Valoarea borderourilor de achiziții de la persoane fizice totalizează 490.360 lei
Fiind verificate prin sondaj borderourile de achiziții atașate ordinelor de plată sus-menționate, s-a constatat că acestea sunt fictive, fiind executate de învinuitul M. A. C. în numele unor persoane care nu au confirmat vânzarea de astfel de produse către . (a se vedea în acest sens declarațiile martorilor B. P. și T. F. C., filele ., vol. I). De altfel, chiar din declarația învinuitului rezultă că societatea nu a efectuat achiziții de cereale de la persoane fizice în perioada analizată, ci numai achiziții intracomunitare, de la societăți din Ungaria și Germania, astfel cum s-a detaliat anterior.
Ca modalitate concretă de operare, din extrasul de cont al societății, pus la dispoziție în format electronic de către Reiffeisen Bank, se constată că, după efectuarea plăților pentru mărfurile vândute de . către Vest Cereale SRL A., prin transfer bancar, la scut timp (uneori chiar în aceeași zi), învinuitul M. A. C. retrăgea în numerar, în tranșă unică sau în mai multe tranșe, sumele cu care era creditată societatea.
Din aceste sume, învinuitul susține că și-a plătit furnizorii, iar din verificările tip SCAC efectuate de organele fiscale a rezultat că furnizorii intracomunitari au confirmat plățile în numerar efectuate de .. Prin urmare, se poate reține că sumele retrase cu justificarea pe proprie răspundere ca reprezentând contravaloare achiziții de cereale, au fost parțial folosite în scopul achitării mărfurilor către partenerii externi, fiind de altfel puțin probabil că aceștia ar mai fi continuat să livreze cantități atât de importante de cereale dacă ar fi existat probleme privind plata mărfurilor.
De altfel, în absența evidențelor contabile ale societății și a raportărilor financiare anuale, nu s-a putut stabili nici destinația finală a sumelor ridicate din contul bancar cu titlul generic „diverse” sau „salarii”. Potrivit verificărilor efectuate la ITM D., societatea nu a figurat cu angajați în evidențele acestei instituții.
În aceste condiții, față de valoarea totală a mărfurilor achiziționate de . de la partenerii externi, de 12.794.044 lei, se constată că învinuitul nu a justificat sau a justificat fictiv retrageri totale de 4.114.686 lei, a căror destinație reală nu a putut fi stabilită. De menționat că aceste sume erau mai mult decât suficiente pentru ca societatea să-și îndeplinească obligațiile fiscale către bugetul de stat.
Prin urmare, învinuitul a folosit suma de 4.114.686 lei pe care a retras-o din contul . contrar intereselor acesteia, în sensul art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1991, pentru a o sustrage astfel unei eventuale urmăriri din partea organelor fiscale.
Întrucât societatea pe care o administra a acumulat debite la bugetul de stat, la 22 februarie 2008, Garda Financiară Secția D. a inițiat un control asupra activității comerciale derulate de ..
Conștient fiind de rezultatul unei verificări financiar fiscale și de consecințele juridice ale faptelor sale, învinuitul a luat hotărârea să se „debaraseze” de ., pentru a transfera astfel răspunderea către persoane dispuse, din varii motive, să preia scriptic părțile sociale și să accepte semnarea unor documente potrivit cărora s-a realizat și transferul documentelor contabile.
Profitând astfel de o legislație în domeniu mult prea permisivă, învinuitul i-a contactat prin intermediul martorului L. L. A.,, pe numiții N. D. și P. M., ambii din județul Gorj, care au acceptat să semneze documentele de preluare a mai multor societăți comerciale „cu probleme”. Cei doi s-au deplasat în municipiul C. unde, potrivit propriilor declarații, au semnat mai multe documente. N. D. a relevat că, deși l-a văzut pe M. A. C. la Oficiul Registrului Comerțului, avea reprezentarea că preia doar societatea lui L. L. A., . SRL Băilești și nu a putut preciza în ce împrejurări a semnat și actele de cesiune a .. De asemenea, martorul a mai relevat că nu a primit de la învinuit nici un document contabil al . sau ștampila societății, deși semnătura sa apare pe procesul-verbal de predare-primire datat 13.03.2008.
P. M. nu a fost nici ea în măsură să ofere mai multe informații despre împrejurările în care a preluat o parte socială în cadrul .. Aceasta arată că, în calitate de concubină a lui N. D., l-a însoțit pe acesta în mun. C. în anul 2008, dar nu-și amintește dacă s-a deplasat la Oficiul Registrului Comerțului și nu îl cunoaște pe M. A. C.
De altfel, potrivit documentelor furnizate în copie de către ORC D., actele de cesiune a societății au fost depuse în vederea înregistrării prin intermediul unui împuternicit, M. F..
Cert este că, după momentul preluării formale de către N. D. și P. M., . nu a mai derulat nici un fel de activitate, nu a mai depus bilanțuri contabile, fiind evident că cesiunea părților sociale a fost una fictivă, determinată doar de intenția învinuitului de a se sustrage unei iminente urmăriri penale.
Din verificările efectuate a rezultat că, la cererea AFP C., societatea a intrat în procedură de insolvență începând cu 10.05.2010, iar la 07.11.1011 a fost radiată din registrul comerțului. De asemenea, la 20.06.2011, a fost admisă cererea lichidatorului judiciar de antrenare a răspunderii administratorilor succesivi ai societății, M. A. C. și N. D., pentru întreg pasivul acesteia, de 7.209.893 lei .
În cadrul cercetării judecătorești, Direcția Generala a Finanțelor Publice D. s-a constituit parte civila in numele Statului R. și Agenția Naționala de Administrare Fiscala cu suma de 2.591.033 lei reprezentând tva 2.209.423 lei si impozit pe profit -381.610 lei ,la care se adaugă dobânzile si penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei,respectiv 1 07 2007 si pana la data achitării integrale a sumei datorate.
Au fost audiați martorii: C. C., I. A., Laculeanu L., O. E., PopeangaMirelia, B. P. care au menținut declarațiile date in faza de urmărire penala
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul M. A. C. a înființat la 15.02.2007 ., având ca principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominante de produse alimentare băuturi alcoolice și produse din tutun, societatea fiind administrată de către inculpat.
Inculpatul M. A. C. a stabilit un sediu social fictiv al societății la adresa din C., .. 16, .. 1, .-și vreodată activitatea în acest imobil, operațiunile comerciale fiind derulate de inculpat, pe raza județului A..
Inculpatul a convenit cu administratorul . A., N. R. L. să intermedieze pentru acesta achiziții de cereale din Ungaria și Germania.
Inculpatul M. A. C. a contactat două persoane de naționalitate maghiară cu care a negociat cumpărarea de cereale de la mai multe societăți comerciale din Ungaria, în perioada martie 2007 - martie 2008: Agromag KFT, BAF KFT, Hungaro Merkant KFT, Klar Gyarto KFT.
Conform facturilor și CMR-urilor transmise de furnizor, . achiziționat în perioada martie 2007 –martie 2008 7761 tone cereale și floarea soarelui de la furnizori din Ungaria și Germania în cuantum total de 12._ pe care le-a livrat în spațiul intern numai către . A., mărfurile fiind plătite prin virament bancare, societatea obținând venituri în sumă totală de 19.560.701, 65 lei, din livrările interne și 1.282.556 lei din livrări intracomunitare.
Inculpatul nu a înregistrat în evidențele contabile aceste operațiuni comerciale, depunând la organele fiscale raportării pentru trimestrele I ,III și IV 2007 pentru sume mult inferioare celor efectiv rulate.
Societatea a depus un singur de cont la data de 15.01.2008 în care a declarat tranzacții efectuate în anul 2007 astfel:
- - achiziții interne în sumă de 606.332 lei, cu TVA colectată aferentă de 115.203 lei. Din actele dosarului nu rezultă însă indicii că societatea ar fi efectuat achiziții interne;
- achiziții intracomunitare în sumă totală de 4.578.306 lei, cu TVA aferentă de 869.878 lei;
- livrări interne în sumă totală de 7.325.472 lei, cu TVA colectată de 1.391.840 lei. TVA de plată calculat conform acestui decont de taxă este de 1.276.637 lei..
Inculpatul a omis să înregistreze și să declarare în totalitate la organele fiscale operațiunile comerciale derulate prin intermediul societății ., în perioada 2007-2008, pentru a se sustrage astfel de la plata impozitului pe profit( respectiv suma de_,91 lei corespunzător unui profit de 2._,92 lei) și a taxei pe valoare adăugată ( respectiv suma 2.209.423,48 lei corespunzătoare unor venituri nedeclarate la organele fiscale în cuantum de 12.235.229,65 lei).
De asemenea, inculpatul a retras în mod repetat în perioada febr. 2007- aprilie 2008 din conturile . următoarele sume:
- 16._ lei achiziții cereale;
- 196.545 lei
- 70.100 lei salarii
Față de valoarea totală a mărfurilor achiziționate de . de la partenerii externi, de 12.794.044 lei, inculpatul nu a justificat sau a justificat fictiv retrageri totale de 4._ lei a căror destinație reală nu a putut fi stabilită.
Ordinele de plată numerar cu explicații achiziții cereale aveau anexate un borderou de achiziții cereale de la persoanele fizice sau declarații pe propria răspundere date de inculpat potrivit cărora ridicările respective sunt făcute în scopul achiziționării de cereale.
În urma verificării borderourilor de achiziții atașate ordinelor de plată s-a constatat că acestea sunt fictive fiind executate de către inculpat în numele unor persoane care nu au confirmat vânzare de astfel de produse către societate.
De asemenea potrivit verificărilor efectuate la ITM D. societatea nu a figurat cu angajați în evidențele acestei instituții.
La 22 februarie 2008, Garda Financiară a inițiat un control asupra societății comerciale derulate de ., iar ca urmare acestui control, conștient de consecințele juridice ale faptelor sale, inculpatul a luat hotărârea de a cesiona fictiv părțile sociale ale . către numiții N. D. și P. M., ambii acceptând să semneze documente de preluare a mai multor societăți comerciale cu probleme.
După momentul preluării formale de către N. D-tru și P. M. ,. nu a mai derulat nici un fel de activitate, nu mai depus bilanțuri contabile, iar la cererea AFP C. societatea a intrat în procedură de insolvență începând cu 10 mai 2010, iar la 7.11.2011, a fost radiată din Registrul Comerțului.
Săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul si vinovăția acestuia rezultă fără dubiu din întregul material probator administrat în cauză.
Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin 1 lit. b al 3 din legea 241/2005, din concluziile expertizei contabile, rezultă că în perioada 2007-2008 . a efectuat vânzări interne în cuantum de 19.560.701,65 lei toate operațiunile fiind efectuate cu . A., TVA ul aferent colectat al acestora fiind în cuantum de 3._,31 lei.
De asemenea, societatea a declarat prin declarația recapitulativă 390 VIES livrări intracomunitare în trim. IV al anului 2007, în valoarea totală de 1.282.556 lei, scutite de a TVA, către două societăți comerciale din Ungaria pentru care nu există documente.
Expertiza contabilă a reținut că societatea administrată de inculpat a efectuat achiziții din spațiul intracomunitar în valoare totală de 12.794.044 lei, nepurtătoare de tva, și achiziții interne în valoare de 606.685 lei, din care tva deductibilă în valoare de_,15 lei.
Valoarea achizițiilor interne a fost preluată ca atare din raportul de inspecție fiscală care la rândul său a avut în vedere unicul decont de tva depus de societate.
Din extrasul de cont al societății nu rezultă că societatea ar fi efectuat vreun transfer bancar către vreun furnizor, debitarea contului fiind realizată numai prin retrageri de numerar de către inculpat., întrucât societatea nu a condus o evidență contabilă aceste valori au fost reconstituite pe baza proceselor verbale de control și a declarațiilor informative depuse de partenerii de afaceri ai ., dar și pe baza informațiilor tip VIES, primite de la statele membre cu privire la fluxurile intracomunitare de mărfuri.
Raportul de expertiză contabilă a mai stabilit că . nu a depus nici un bilanț contabil, iar declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul statului au fost depuse doar pentru trim. I, III și IV ale anului 2007, sumele înscrise fiind însă mult mai mici decât cele rulate de societate în realizate.
Expertiza contabilă a stabilit că . a realizat în perioada 2007, 2008 venituri nedeclarate la organele fiscale în cuantum de 12.235.229,65 lei, cărora le corespunde un tva de plată de 2.209.423,48 lei, societatea realizând un profit de 2.385.061,92 lei căruia îi corespunde un impozit de 381.609,91 lei.
De asemenea, din procesul verbal nr. 5188/2009 al DGFP D. rezultă că în perioada 2007-2008 . C. a achiziționat din Ungaria și Germania cantitatea totală de 7.761 tone cereale și floarea soarelui pe care le-a revândut în România fără să declare în totalitate livrările și implicit baza impozitabilă.
Faptul că inculpatul a urmărit de la început să obțină venituri pe care să le sustragă impozitării rezultă și din declarația martorei O. E. ,contabil care a arătat că inculpatul a apelat ocazional la ea, pentru a întocmi anumite documente de raportate la organele fiscale fără însă ca inculpatul să organizeze și să conducă în cadrul societății o evidență contabilă potrivit Lg.82/1991.
Concluziile raportului de expertiză contabilă, procesele verbale întocmite de organele de control și declarația martorei O. E. se coroborează cu actele contabile și actele doveditoare ale operațiunilor comerciale desfășurate de către ., precum și declarațiile depuse de . la organele fiscale, rezultând că inculpatul M. A. C. a săvârșit în calitate de administrator al . infracțiunea de evaziunea fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.b și alin. 3 din Lg. 241/2005 in forma continuata, constând în aceea că a omis să înregistreze și să declare în totalitate la organele fiscale operațiunile comerciale derulate prin intermediul societății în perioada 2007-2008, pentru a se sustrage astfel de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată în cuantum total de 2.591.033,39 lei.
Aparerile inculpatului in sensul ca răspunderea pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ii revine numitului N. L. care administra in fapt societatea, nu pot fi reținute de instanța, inculpatul neadministrând vreo proba in acest sens,iar probele administrate in cursul procesului penal sunt suficient de puternice pentru a răsturna prezumția de nevinovatei.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Lg.241/2005, instanța apreciază ca infracțiunea constând in sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare,fiscale sau vamale, prin nedeclararea declararea fictiva ori declararea inexacta a sediului societății, este o infracțiune de pericol si nu o infracțiune de prejudiciu astfel încât in baza art. 386 Cpp se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului din infracțiunea prev, de art, 9 alin. 1 lit. f și alin. 3 din Legea 241/2005 în infracțiunea prev. de art, 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005. În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp 1968, art. 5 alin. 1 din NCp, art. 12 din Legea 187/2013.
Săvârșirea acestei infracțiuni de către inculpat rezulta din declarația martorei O. E. care a arătat că la solicitarea inculpatului a acceptat împreună cu soțul său să semneze contractul de comodat nr. 3598/2.11.2006 autentificat la BNP S. C. prin care a stabilit sediul social al . la adresa din C., .. 16, ..1, . inculpatul să poată înmatricula societatea la Oficiul Registrului Comerțului, însă fără ca societatea să funcționeze efectiv în apartamentul acestora, declarația acesteia coroborându-se cu declarația inculpatului care a arătat ca societatea nu a desfășurat nici o activitate la adresa indicata ca sediu social, activitatea societății desfășurându-se pe teritoriul județului A..
De asemenea, sunt relevante în acest sens și declarațiile martorilor C.
C-tin G. și I. A., dobânditori succesibili ai apartamentului care au declarat că la data dobândirii apartamentului ( nov și respectiv dec. 2006) acesta se afla într-o stare avansată de degradare nu era mobilat și nu îndeplinea condițiile pentru a fi locuit sau folosit ca sediu de firmă.
În drept, fapta inculpatului M. A. C. care în calitate de asociat și administrator al . a stabilit un sediu social fictiv al societății la o adresă unde societatea nu și-a efectuat niciodată activitatea, operațiunile comerciale fiind derulate în realitate pe raza jud. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Lg. 141/2005.
Săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 272 lit. b din Lg. 31/1990 in forma continuata rezultă din concluziile suplimentului la raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală in care se retine faptul că inculpatul a efectuat mai multe ordine de plată cu numerar din care se justifică numai retragerea sumei de 12.794.0444 lei, reprezentând valoarea totală a mărfurilor achiziționate de . de la partenerii externi, nejustificând sau justificând fictiv retrageri de 4.114.686 lei .
O parte din ordinele de plată au avut ca justificare salarii pentru suma totală de 70.100 lei, deși așa cum rezultă din verificările efectuate la ITM D., societatea M. T. SRL nu a figurat cu angajați în evidențele acestei instituții.
Ordinele de plată numerar cu explicații achiziții cereale, de la persoane fizice care totalizează 490.360 lei, au avut anexate borderouri de achiziții cereale de la persoane fizice sau declarații date de propria răspundere date de inculpatul M. A. C..
Din declarațiile martorilor B. P. și T. F. C. rezultă că aceștia nu au vândut produse către ., iar din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală rezultă faptul că achizițiile de cereale au fost făcute de la societăți din Ungaria și Germania, societatea neefectuând achiziții de cereale de la persoane fizice.
În drept, fapta inculpatului de a retrage în mod repetat în perioada febr. 2007- aprilie 2008, din conturile . suma totală de 4.114.686 lei, în baza unor justificări fictive întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire fără drept a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosului propriu, prev. de art. 272 lit. b din Lg.31/90,(fost 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1968
Săvârșirea infracțiunii prev. de art. 280 ind. 1 din Lg. 31/1990 rezultă fără dubiu din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală ( care a arătat că a înstrăinat părțile sociale către N. D-tru și P. M. întrucât era conștient că acesta acumulase datorii importante la bugetul de stat, iar prin intermediul martorului Laculeanu L. A. le-a cunoscut pe persoanele cărora le-a cesionat societatea) coroborată cu declarațiile martorilor L. L. A., N. D-tru și P. M..
Din declarația martorilor N. Dtru și P. M. rezultă că aceștia s-au deplasat în mun. C., unde au semnat mai multe documente, având reprezentarea că preiau societatea martorului L. L. A., fără a putea explica în ce împrejurări au semnat și actele de cesiune a ..
Caracterul fictiv al cesiunii părților sociale rezultă și din faptul că din momentul preluării formale de către N. D-tru și P. M., ., nu a mai derulat nici un fel de activitate, la cererea AFP C. societatea intrând în procedură de insolvență începând cu 10 mai 2010, fiind radiată din registrul Comerțului la 7.11.2011.
Este evident ca cesiunea fictiva a părților sociale ale . s-a facut de inculpat in scopul sustragerii de la urmărirea penala in condițiile in care, la 22 febr 2008, garda financiară a declanșat un control privind activitatea societății, inculpatul realizând ca organele fiscale vor sesiza organele de urmărire penala in urma acestui control, încercând astfel sa scape de răspunderea penala.
În drept, fapta inculpatului de a cesiona fictiv părțile sociale al . în scopul sustragerii de la urmărirea penală întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 280 ind.1 din Lg. 31/1990.
Potrivit art. 5 NCP in cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale,se aplica legea penala mai favorabile.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța va avea in vedere limitele de pedeapsa prevăzute in noua si in vechea reglementare pentru fiecare infracțiune concurenta precum si tratamentul sancționator prevăzut de codul penal de la 1968 si Noul cod penal.
De asemenea potrivit disp. art. 12 din legea 187/2012,in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare ,pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infracțiunea comisa, urmând sa facă aplicarea acestor dispoziții legale.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciul important produs bugetului de stat, nerecuperat până în prezent, persoana inculpatului, necunoscută cu antecedente penale, atitudinea acestuia in cursul procesului penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatului dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Se vor aplica inculpatului pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c C.p aceasta din urma constând în interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durata de 3 ani.
Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b., c C.p., pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază ,având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.p.- 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p.
Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura acelei de care s-a folosit, vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercițiul acestui drept.
În temeiul art. 12 din legea 241/2005 se va dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi. Aceasta interdicție reprezintă o nedemnitate care decurge de drept din condamnarea suferită, și care are o natura juridică diferită de pedeapsa complementară, întrucât: se executa pe toata perioada începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare penală la intervenirea reabilitării de drept, adică egala cu cea în care condamnarea suferită reprezintă un antecedent penal și nu numai pe o perioada determinata cum stipulează art. 53 pct. 2 lit. a Cp; include interdicția exercitării nu numai a funcției de care s-au folosit inculpați pentru săvârșirea infracțiunii, astfel cum prevede art. 64 lit. c C.p, ci si alte funcții sau activități în corelație cu aceasta - fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale; decurge din hotărârea definitivă de condamnare, fiind o decădere prevăzuta de o lege extrapenală, dar care este obligatorie, imperativă, nefiind lăsata la dispoziția și aprecierea instanței de judecată; nu depinde de cuantumul pedepsei aplicate, ci singura condiție impusă este aceea ca obiectul condamnării penale definitive suferite să fie una dintre infracțiunile prev. de Legea 241/2005, întrucât aceasta decădere din drepturi este considerată un veritabil mijloc de protejare a relațiilor și activităților comerciale ce se caracterizează prin fermitate, loialitate și încredere între parteneri.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanța constata ca prin fapta ilicita a inculpatului s-a cauzat statului un prejudiciu ,fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev de 998,999 din vechiul cod civil.
Astfel, in temeiul art. 397 alin 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata către partea civilă S. R. prin ANAF, prin DGFP D., a sumei de 2.591.033 lei despăgubiri civile către partea civilă, cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 Cod procedură fiscală până la data achitării integrale a debitului.
În temeiul art. 11 din legea 241/2005 și art. 163 alin 2, art. 353 C.p.p se va menține măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța din 23.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D.,asupra bunurilor mobile si imobile deținute de inculpatul M. A. C..
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art 274 Cpp se va obliga inculpatul la plata sumei de 4550 lei cheltuieli judiciare statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. A. C. din infracțiunea prev, de art, 9 alin. 1 lit. f și alin. 3 din Legea 241/2005 în infracțiunea prev. de art, 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005. În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplic. art, 41 alin. 2 Cp 1968, art. 5 alin. 1 din NCp, art, 12 din Legea 187/2013.
Condamnă pe inculpatul M. A. C., fiul lui I. și C. – E., născut la data de 01.08.1983, în mun. C., jud. D., cu domiciliul în C., .. 10, .. 1, ., cetățenie și naționalitate română, studii medii, divorțat, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b, lit c Cp 1968, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 cu aplic. art. 5 alin. 1 NCp, art. 12 din Legea 187/2013 Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa, lit. b, lit c Cp 1968, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 280 indice 1 din Legea 31/1990 cu aplic. art. 5 alin. 1 NCp, Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 272 lit. b din Legea 31/1990 (fost 272 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1990) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp 1968,
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a Cp 1968 rap. la art. 34 și art. 35 Cp 1968 cu aplic. art. 5 NCp, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa, lit. b, lit. c Cp 1968, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale.
În temeiul art 71 Cp 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b, lit. c Cp.
În baza art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatul M. A. C. să nu fie fondator, asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales este decăzut din drepturi.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin ANAF, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice D..
Obligă inculpatul la plata sumei de 2.591.033 lei despăgubiri civile către partea civilă, cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 Cod procedură fiscală până la data achitării integrale a debitului.
Menține măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța din 23.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art 274 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 4550 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2014.
Președinte,
G. C. Grefier,
C. E. V.
Red. G.C./Tehnored C.E.V.
4 ex/ 28 Mai 2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 28.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
M. A. C.,
fiul lui I. și C. – E., născut la data de 01.08.1983, în mun. C., jud. D.,
cu domiciliul în C., .. 10, .. 1, .,
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat sentința penală nr. 557 din data de 15.04.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 28.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat sentința penală nr. 557 din data de 15.04.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 28.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
S. R. prin ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D.
.. 17, sector 5, București
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat sentința penală nr. 557 din data de 15.04.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 329/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
