Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1150/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1150/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 32157/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1150
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul U. M. I., deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale 4285 din data de 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat U. M. I. personal și asistat de avocat din oficiu D. N. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, condamnatul U. M. I., învederează faptul că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apărătorul din oficiu a condamnatului U. M. I. – av. D. N., pune concluzii de admiterea contestației, desființarea sentinței Judecătoriei C. și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, acesta a îndeplinit fracția și a participat la programele educative.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală raportat la comportamentul oscilant al condamnatului cât și perioada ce o mai are de executat.
Contestatorul condamnat U. M. I., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 4285 din data de 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins cererea formulată de petentul U. M. I., fiul lui I. și Anișoara, născut la 25.11.1992, CNP_, privind liberarea condiționată.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 20.02.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 27.08.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul U. M. I. din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat art. 209 Cp aplicată prin s.p. nr. 1191/2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. La dosar au fost atașate procesul verbal nr. V2_ din 21.08.2014 și o caracterizare a petentului condamnat.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus citarea petentului, emiterea unei adrese către Baroul D. în vederea desemnării unui apărător care să asigure asistența juridică obligatorie a petentului.
Din înscrisurile înaintate de Penitenciarul C. rezulta ca petentul condamnat se afla in executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 1191/2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pentru infracțiunea de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 27.03.2012 și urmează să expire în termen la data de 26.09.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 852 zile, si a executat până în prezent 966 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate un număr de 88 zile.
Conform procesului verbal V2_ din 21.08.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată, petentul condamnat urmează a fi reanalizat în comisie la data de 20.02.2015, fiind amânat datorită abaterii disciplinare foarte gravă săvârșită în perioada de amânare.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat. condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii de cel mult 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Liberarea condiționată, instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, vizează direct conduita condamnatului in timpul executării pedepsei, daca in prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsa.
În prezenta cauza penala dedusa judecății se constata ca executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a participat la activități de integrare socială, a fost recompensat de cinci ori si sancționat disciplinar de 3 ori, ultima sancțiune fiind aplicata la 18.08.2014.
De asemenea din caracterizarea depusa la dosar rezulta ca acesta a mai fost anterior condamnat anterior.
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, față gravitatea faptei ( la data de 26.03.2012 a pătruns prin efracție in locuința parții vătămate de unde a sustras un laptop), de circumstanțele personale ale acestuia(fiind anterior condamnat pentru săvârșirea aceleiași tip de infracțiune, de conduita avuta pe perioada detenției( a fost recompensat de cinci ori și sancționat de trei ori, ultima dată în perioada de amânare pentru confecționare, deținere de obiecte interzise, ) de perioada mare rămasă de executat până la liberarea la termen, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei-preventiv și educativ,pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, in baza art. 587 C.p.p. a fost respinsă cererea formulată de petentul U. M. I., privind liberarea condiționata.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 20.02.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul U. M. I., pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației, desființarea sentinței Judecătoriei C. și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, acesta a îndeplinit fracția și a participat la programele educative.
Analizând contestația declarată de condamnatul U. M. I., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, și tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 59 din codul susmenționat, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale
Însă analizând actele și lucrările dosarului și tribunalul constată că din relațiile comunicate de Penitenciarul C. rezultă că petentul este la cea de a doua analiză în comisia pentru liberare condiționata din cadrul penitenciarului .
Pe de altă parte, din procesul verbal înaintat de locul de detenție rezultă că, contestatorul U. M. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Din cuprinsul caracterizării rezultă aspectul că persoana condamnată a participat la activități de integrare socială, a fost recompensat de cinci ori si sancționat disciplinar de 3 ori, ultima sancțiune fiind aplicata la 18.08.2014, pentru confecționare, deținere de obiecte interzise, rezultând totodată faptul că acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea aceleiași tip de infracțiune.
În speță, petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3,, executând de la 27.03.2012 până la 21.08.2014 878 zile, total zile câștigate și executate 966 zile.
Totuși în mod judicios, instanța de fond a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât că petentul - condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite, astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul, și nu în ultimul rând ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, respectiv furt, în raport de care instanța apreciază ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, ținând seama și de data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 26.09.2015, exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment nu și-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana în cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate, având în vedere că fapta săvârșită este una de o gravitate deosebită .
Termenul fixat, respectiv după data de 20.02.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și gravitatea faptei săvârșită de către condamnat.
Față de aceste considerente, urmează a respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat U. M. I., împotriva sentinței penale nr. 4285/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C..
Va fi obligat contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat U. M. I., fiul lui I. și Anișoara, născut la data de 28.11.1992 împotriva sentinței penale nr. 4285/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2014.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored. D.M.21 Noiembrie 2014
Red.Fond A.I.Z.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR nr._
Emisă: 13.11.2014
C Ă T R E,
PENITENCIARUL PELENDAVA C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1150 din data de 12 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus următoarele:
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat U. M. I., fiul lui I. și Anișoara, născut la data de 28.11.1992 împotriva sentinței penale nr. 4285/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2014.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.11.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1150/12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.11.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1150/12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 21.11.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
U. M. I., fiul lui I. și Anișoara, ns. la data de 28.11.1992
Deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1150/12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 652/2014.... → |
|---|
