Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 776/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 6812/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 776
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de petentul contestator N. C. C., în vederea aplicării legii penale mai favorabile.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 06.05.2014, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, contestația la executare formulată de petentul contestator N. C. C., în vederea aplicării legii penale mai favorabile.
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus înștiințarea condamnatului despre contestația formulată, și atașarea la dosarul cauzei a fișei de evaluare a condamnatului, a unei copii de pe mandatul de executare a pedepsei, dar și a unei copii de pe sentința de condamnare.
Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, instanța reține că petentul contestator N. C. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 24 din data de 29.03.2012 pronunțată de Tribunalul D., definitivă prin decizia nr.2432 din 18.07.2012 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, la pedeapsa rezultantă de 27 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, b și e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de 174 alin 1, art. 175 alin 1 lit d, art. 176 alin 1 lit a Cp.
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei cu nr. 31/2012 din data de 10.07.2012.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va analiza aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă, avându-se în vedere aplicarea tratamentului sancționator al recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 43 al.5 NCP
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art.174 al.1, art.176 lit. a Cp., este reglementată de dispozițiile art.189 al.1 lit h NCP, cu aplic. art.78 alin 1 NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 15 ani la 25 de ani, iar în actualul cod penal tot de la 15 ani la 25 de ani.
La limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 25 ani, se adaugă un spor de până la 2 ani potrivit art 78 alin 1 Cp, pentru circumstanța agravantă reținută, respectiv, pentru art 77 lit 3 Cp.
De asemenea,se reține că potrivit art 39 alin 1 lit b NCP, în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor de 1/3 din celelalte pedepse aplicate, adică la cei 25 ani, pe lângă sporul aplicat ca efect al circumstanței agravante, s-ar mai aplica un spor de 1/3 din pedeapsa de 2 ani aplicată condamnatului pentru 193 alin 2 Cp.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 27 ani închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 27 de ani și 8 luni închisoare, prevăzut de legea nouă.
Pentru aceste motive, în baza art. 23 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 NCPP, va respinge contestația la executare formulată de contestatorul-condamnat, iar în baza art. 275 alin. (2) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul contestator N. C. C., fiul lui N. și E., născut la data de 29.10.1979, în vederea aplicării legii penale mai favorabile.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședința publică.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Redct CCB
Tehnored A.D. 10 Iunie 2014/4ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 652/2014.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
