Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 475/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 16290/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 475
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind plângerea formulată de petentul G. M. domiciliat în Tg. J., ., ., jud. Gorj, împotriva ordonanței din 25.10.2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul D. în dosarul nr.278/P/2013, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 12 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de 26 martie 2014, pentru a da posibilitatea apărătorului intimaților făptuitori G. D. A., B. B. V. și B. D. M., să depună la dosar concluzii scrise și ulterior având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.391 alin.2 Cpp, a amânat pronunțarea la 27 martie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței la data de 04.12.2013 petentul G. M. a solicitat desființarea ordonanței dispusă în dosarul nr.278/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
În motivarea plângerii, a arătat petentul că solicită să cheme în judecată pe agentul de poliție G. D. A., care a fost sancționat în baza prevederilor art.18 Cp, cu amendă administrativă, dar și pentru scoaterea agenților de poliție N. C., B. B. V. și B. D. M., de sub urmărire penală
În ceea ce-l privește pe agentul de poliție G. D. A., se arată că acesta nu numai că i-a falsificat semnătura în dreptul rubricii "persoană depistată", dar a încercat să-și însușească bunurile pe care i le-a confiscat, înregistrându-le în procesul verbal la camera de obiecte confiscate după ce a verificat dacă a formulat la Judecătoria Filiași contestație împotriva procesului verbal de contravenție respectiv_.
Este vorba deci de două fapte penale concurente și anume fals și uz de fals și însușirea de foloase necuvenite.
Aceste două infracțiuni, săvârșite de către agentul de poliție G. D. A., au fost săvârșite cu intenție și cu vinovăție de către personal pus să apere legea și să vegheze la respectarea legii.
În ce privește pe ceilalți polițiști este sigur că aceștia au știut că agentul de poliție G. D. A. a semnat în fals în locul său și au acceptat acest lucru, deoarece și ei au procedat cu alte ocazii identic, acoperindu-se unii pe alții.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art.278 Cpp, solicitând admiterea contestației, desființarea celor două ordonanțe și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmării penale și trimiterea acestuia în judecată.
Urmare a relațiilor solicitate Parchetului de pe lângă Tribunalul D., de a înainta dosarul de urmărire penală nr.278/P/2013, la dosar a fost înaintat și atașat dosarul parchetului și ordonanța nr.1261/II/2/2013, pentru soluționarea plângerii petentului.
Prin încheierea din 29 ianuarie 2014, petentul a precizat că ambele soluții le contestă: privind scoaterea de sub urmărire penală a numitului G. D. A., dar și a numiților N. C., B. B. V. și B. D. M., desființarea celor două ordonanțe și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva celor patru agenți de poliție.
Analizând plângerea împotriva actelor de urmărire penală formulată de petentul G. M., instanța reține următoarele:
Prin ordonanta din data d e25.10.2013, in dosar 278/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul D. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G. D. A., si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor N. C., B. B. V. și B. D..
In cuprinsul ordonanței de scoatere de sub urmărire penala s-a reținut că la data de 12.10.2012 în baza unui plan de acțiune agenții principali de poliție G. D. A., B. B. V., B. D. M. și N. C., au efectuat un control pe trenul IR 1696 pe ruta Dr.Tr.S.- C., fiind însoțiți de martorul C. O. F..
În tren a fost depistat petentul Gitan M. având asupra sa 12 pachete de țigări și 2 sticle a câte 1 l alcool, toate provenite din Serbia. În incinta Postului de poliție Filiași agentul de poliție G. D. A. a întocmit un proces verbal de contravenție prin care petentul a fost sancționat cu avertisment și care a fost însușit prin semnătură necontestată de către contravenient.
A mai fost întocmit un proces verbal de depistare care însă în fața Judecătoriei Filiași investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale a fost contestat de către contravenient sub aspectul semnăturii.
În cursul urmării penale prin raportul de expertiză nr._/2013 s-a stabilit că semnăturile din cuprinsul procesului verbal din data de 12.10.2012 înregistrat sub nr._/15.10.2012 la rubricile persoană depistată nu au fost executate de către persoana depistată G. M., însă nu se poate stabili dacă aceste semnături au fost executate de către agenții de poliție G. D. A., B. B. V., B. D. M. și N. C..
În urma audierii acestor agenți de poliție a rezultat că procesul verbal de depistare a fost întocmit de către G. D. A., iar ceilalți agenți de poliție l-au semnat chiar în incinta postului de poliție și în prezența petentului G. M., dar nu pot preciza dacă acesta din urmă a semnat la rubrica persoană depistată.
În urma administrării probelor în cursul urmării penale s-a apreciat de către procuror că agentul de poliție G. D. A. a săvârșit infracțiunile cu vinovăție, însă lipsește trăsătura esențială a gradului de pericol social concret prev. de art.18 vechiul Cp.
Analizand legalitatea si temeinicia ordonantei emise de P. de pe langa Tribunalul D., instanta retine urmatoarele:
Elementul material al infracțiunii prev. de art. 321 Cp, corespunzătoare infracțiunii prev. de art. 289 Cp vechi consta in: acțiunea de atestare a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, in cuprinsul înscrisului ; omisiunea (inacțiunea), cu știința, de a insera unele fapte sau împrejurări in conținutul înscrisului, rezultând astfel ca este incidenta o infracțiune comisiva (se poate savarsi prin acțiune sau inacțiune).
Cerințe esențiale din conținutul constitutiv sunt: falsul se realizează cu prilejul întocmirii înscrisului oficial; falsificarea se realizează de către un funcționar aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu; falsificarea sa fie de natura a produce consecințe juridice. Urmarea imediata consta in crearea unei stări de pericol pentru valoarea sociala a încrederii publice acordata înscrisurilor oficiale emise de funcționari.
Legătura de cauzalitate este necesar sa fie stabilita in fiecare caz in parte.
Latura subiectiva este determinata de intenția directa -- făptuitorul prevede rezultatul faptei sale si îl urmărește prin savarsirea faptei sau intenția indirecta - făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, nu îl urmărește dar accepta posibilitatea producerii lui.
În cazul infracțiunilor de fals, alterarea adevărului, deși se realizează printr-o activitate ilicită a persoanei (făptuitorului), rezultatul acestei activități, respectiv înșelarea încrederii publice, se obține prin produsul activității făptuitorului și nu prin activitatea propriu-zisă a persoanei care a realizat produsul menționat. Obiectul ocrotirii penale îl constituie acele relații sociale a căror normală formare, desfășurare și dezvoltare nu ar fi posibilă fără o reală apărare a uneia dintre cele mai importante valori ce trebuie să guverneze societatea și anume încrederea publică care trebuie să caracterizeze pe orice cetățean și cu atât mai mult pe funcționarul care prin poziția pe care o ocupă trebuie să fie un garant al actelor pe care le întocmește.
Se va admite plângerea formulata de petentul Gitan M. in ceea ce privește soluția pronunțata fata de intimatul G. D. A. pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012 de I.P.J. D. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Biroul Județean de Poliție Transporturi D., petentul G. M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 Republicată privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.
În sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 12.10.2012, ora 04:00, a călătorit cu trenul IR 1696 pe relația Drobeta T. – S. – Filiași, iar la controlul efectuat asupra bagajului său au fost găsite un număr de 6 (șase) pachete țigarete FAST și 6 (șase) pachete țigarete CLASIC, cât și 2 (două) sticle a câte 1 litru de alcool fiecare, marca ETIL ALKOHOL, de proveniență Serbia, fără a avea documente de proveniență a produselor. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, fiind confiscate de la contravenient, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, produsele mai sus menționate.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012 de I.P.J. D. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Biroul Județean de Poliție Transporturi D. și a consemnat la rubrica "mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului" din cuprinsul actului sancționator că, "nu are obiecțiuni".
In legătura cu aceeași fapta, intimatul agent de politie G. D. a întocmit si un proces verbal olograf in care a consemnat un ansamblu de acte si fapte cu relevanta in ceea ce privește datele cauzei.
Procesul verbal este întocmit de agentul de politie si cuprinde consemnări privind locul si timpul identificării petentului Gitan M., si anume in apropierea stației CF F., in data de 12.10.2012, ora 03,00, privind bunurile găsite asupra sa, dar si răspunsul pretins oferit de persoana depistata la întrebările privind natura, proveniența si destinația bunurilor, precum si lipsa obiecțiunilor privind conținutul procesului verbal de depistare.
Contravenientul nu a negat bunurile găsite asupra sa, ci numai natura ilicita susținuta de organele de politie cu privire la proveniența si destina acestor bunuri . De aceea, a negat conținutul procesului verbal in ceea ce privește răspunsul pe care el l-ar fi dat organelor de politie la întrebările esențiale.
Alterarea adevărului in cuprinsul procesului verbal a privit un ansamblu de elemente, si anume semnătura persoanei depistate, a petentului, deși declarația acestuia in sensul neînsușirii acelei semnături se coroborează cu concluziile raportului de expertiza grafica nr._/29.08.2013, rezultând ca nu petentul in calitate de pretins contravenient a semnat acel proces verbal, ci o alta persoana, deși înscrisul întocmit de un funcționar public, in cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu, producea efecte împotriva sa.
Nu se poate susține ca fapta presupus comisa de agentul de politie G. D. A. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, conform art. 18/1 vechiul Cp, întrucât procesul verbal de depistare ce conține mențiuni neconforme cu realitate este de natura a produce efecte juridice de o importanta covârșitoare pentru persoana celui depistat, corelându-se si cu împrejurările in care se presupune ca au fost comise faptele, modul si locul in care procesul verbal de depistare a fost încheiat.
Declarațiile altor agenți de politie, care au participat la operațiunea de control desfășurata si finalizata cu depistarea petentului sunt in sensul ca persoana depistata se afla in interiorul postului de Politie Transporturi Feroviare F., insa niciunul dintre polițiști nu au putut sa precizeze in mod clar daca persoana depistata a semnat sau nu procesul - verbal. Prezenta persoanei contraveniente la locul si in timpul încheierii procesului verbal de depistare nu echivalează cu acordul acestuia in ceea ce privește faptele si persoanele atestate de agentul instrumentator in conținutul procesului verbal de depistare.
Complexitatea situației este determinata de existenta si importanta aspectelor a căror veridicitate este pusa la îndoiala, întrucât nu numai semnătura nu aparține petentului in calitate de persoana depistata, ci exista inserata in conținutul procesului - verbal de depistare o presupusa declarație a petentului, conform căreia, fiind întrebat de proveniența bunurilor constând in 12 pachete de tigari si 2 l alcool, a menționat ca le-a achiziționat din Serbia, urmând sa le vanda unui prieten, si nu deține documente de proveniența a bunurilor. Lipsa obiecțiunilor persoanei depistate este consemnata in același proces verbal de depistare, deși semnătura persoanei implicate este contestata, si infirmata prin raportul de expertiza grafica întocmita in cauza ca aparținându-i petentului.
Rezulta astfel ca nu numai semnătura petentului reprezintă o contrafacere a realității, ci si o parte a conținutului intelectual procesului verbal, a faptelor si împrejurărilor consemnate, care se răsfrâng in mod esențial asupra forței probante a procesului verbal de contravenție, întrucât prin atestarea unor pretinse declarații ale petentului, implicit se produce o proba împotriva sa constând . a faptelor imputate.
Începerea urmăririi penale, conform art. 305 Cpp este necesara, având in vedere inexistenta unei cauze de împiedicare a exercitării acțiunii penale, si existenta unor indicii rezonabile in sensul savarsirii infracțiunilor prev. de 321 Cp nou si art. 323 Cp nou.
Este necesara reaudierea suspectului G. D. A., pentru a preciza contradicțiile din cuprinsul declarațiilor date pana in acest moment, având in vedere ca in cuprinsul declarației olografe formulate la data de 14.05.2013 in fata procurorului a menționat ca ulterior momentului depistării petentului in trenul de calatori, împreuna cu ceilalți agenți de politie, persoana depistata si persoana de sprijin in acțiunea derulata si anume martorul C. O., au coborât in stația CFR F., si au mers la Postul de Politie Transporturi Feroviare F.. Prin aceasta declarație, in fapt agentul de politie susține ca si martorul C. O. a mers la Postul de Politie Transporturi Feroviare F., deși declarația acestui martor, ca de altfel si declarația ulterioara a agentului de politie sunt in sensul ca martorul C. O. a continuat drumul, si nu a mers la sediul Postului de Politie Transporturi Feroviare F..
Se impune si reaudierea martorului C. O. pentru a preciza in mod complet toate faptele si datele de care a luat cunoștința personal, in mod direct si nemijlocit in cursul operațiunii desfășurate de agenții de politie la data de 12.10.2012, pe trenul IR1696, pe ruta Drobetra T. S. - C.. Martorul trebuie sa precizeze care au fost declarațiile persoanei depistate in momentul acțiunii agenților de politie, daca petentul a efectuat mențiuni privind originea si destinația bunurilor avute asupra sa, si daca i s-a adus cunoștința încheierea unui proces de depistare – acestea fiind datele cuprinse in conținutul procesului verbal de depistare relative la atitudinea petentului.
În temeiul art. 278/1 alin 8 lit. b Cpp vechi, cu aplicarea art. 15 din legea 255/2013 se va admite in parte plângerea formulata de petentul Gitan M. împotriva ordonanței din 25.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalului D. în dosar 278/P/2013 .
Soluționarea acestei plângeri formulate conform art 278/1 Cpp vechi s-a realizat in baza vechii legi procesual penale, astfel cum dispune prevederile art 15 din legea 255/2013, care astfel consfințește un caz de ultraactivitate a legii procesual penala.
Desființează in parte ordonanța din 25.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalului D. în dosar 278/P/2013 și trimite cauza la P. de pe lângă Judecătoria F. in vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva lui G. D. A. pentru infracțiunile prev. de 321 Cp nou si art. 323 Cp nou .
Trimiterea acestei cauze penale in vederea redeschiderii urmăririi penale se va realiza ținând cont de noile dispoziții penale si procesual penale. Astfel, dispozițiile procesual penale in legea 218/2002 privind organizarea si funcționarea politiei romane, art. 27 (2), au fost modificate prin legea 255/2013, in sensul abrogării dispozițiilor care stabileau competenta personala a infracțiunilor presupus comise de polițiști, in funcție de gradele ierarhice deținute de aceștia.
In prezent dispozițiile art. 27 alin 2 din legea 218/2002 reglementează: urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror în cazul infracțiunilor săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare. Rezulta astfel, ca in lipsa dispozițiilor legale derogatorii privind o anumita competenta personala a infracțiunilor comise de polițiști, se aplica legea procesual penala privind competenta materiala, iar in aceasta cauza, in funcție de infracțiunile pentru care se va dispune redeschiderea urmăririi penale, conform art. 35-36 Cpp, competenta va reveni P. de pe lângă Judecătoria F.. Competenta revine astfel organului de urmărire penala in a cărei raza teritoriala a fost comisa presupusa infracțiune ( procesul verbal de depistare a fost întocmit in sediul Postului de Politie Transporturi Feroviare F.), conform art. 41 alin 1 lit. a rap la art. 63 Cpp .
Se va menține ordonanța din 25.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalului D. în dosar 278/P/2013 in ceea ce privește soluția de scoatere de sub urmărire penala fata de N. C., B. B. V., B. D. M., întrucât probele administrate in cursul urmăririi penale nu creează indiciile unei fapte prevăzute de legea penala presupus comise de către acești agenți de politie, întrucât ei nu au participat la încheierea procesului verbal de depistare. Semnarea acestui înscris reprezenta o îndatorire de serviciu in condițiile in care ei au participat la acțiunea desfășurata, au fost prezenți la momentul si locul depistării petentului având asupra sa bunurile considerate fara o proveniența legala.
În temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Cheltuielile de judecata solicitate de petent vor fi avute in vedere la soluționarea pe fond a cauzei penale, a raportului juridic de drept penal substanțial, întrucât calitatea de intimat in procedura speciala a soluționării plângerilor împotriva soluțiilor procurorului conform art. 278/1 Cpp vechi nu ii conferă si culpa procesuala, in cazul respingerilor unor astfel de plângeri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278/1 alin 8 lit. b Cpp vechi, cu aplicarea art. 15 din legea 255/2013 admite in parte plângerea formulata de petentul Gitan M. domiciliat în Tg-J., ., ., jud.Gorj, împotriva ordonanței din 25.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalului D. în dosar 278/P/2013 .
Desființează in parte ordonanța din 25.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalului D. în dosar 278/P/2013 și trimite cauza la P. de pe lângă Judecătoria Filiași in vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva lui G. D. A. domiciliat în ., ..238, jud.D., pentru infracțiunile prev. de 321 Cp nou si art. 323 Cp nou .
Menține ordonanța din 25.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalului D. în dosar 278/P/2013 in ceea ce privește soluția de scoatere de sub urmărire penala fata de N. C. domiciliat în C., . P., nr.5, ..2, ., B. B. V., domiciliat în C., ., ..1, ., B. D. M. domiciliat în C., ..14, ., ., f.f.l. în C., ..14, ., ..
În temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 27.03.2014.
Președinte, Grefier,
M. E. M. Dănuța D.
Red.MEM
Tehnored. DD
31.03.2014
2ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
