Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1289/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1289/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 13498/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința penală nr. 1289
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. T. O.
Grefier: C. A. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol, judecarea cererii de contestație la executare formulată de petenta condamnată C. K. E., deținută în Penitenciarul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta condamnată C. K. E., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ț. I. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 și a delegației de substituire pe care le depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașată la dosarul cauzei o cerere prin care petenta condamnată arată că își însușește cererea formulată.
La interpelarea instanței petenta condamnată arată că motivul pentru care a formulat contestație la executare este acela că pedeapsa este mult prea mare pentru infracțiunea săvârșită.
De asemenea, la interpelarea instanței petenta condamnată C. K. E. arată că la data la care a formulat contestația la executare era încarcerată în Penitenciarul Târgșorul Nou, declarația acesteia în acest sens fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța având în vedere cele declarate de petenta condamnată, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului D..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției de necompetență teritorială invocată de instanță din oficiu.
Avocat Ț. I. pentru petenta condamnată C. K. E., având cuvântul, arată că este de acord cu cele puse în discuție de instanță.
Petenta condamnată C. K. E., având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față;
La data de 28.10.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, contestația la executare formulată de către condamnata C. K. E., deținută în Penitenciarul Târgșor, jud. Prahova.
În motivarea cererii, condamnata a arătat că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, solicitând reducerea pedepsei, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Fiind audiată în ședința publică din data de 19.11.2014, condamnata a învederat că la data formulării contestației la executare se afla în Penitenciarul Târgșor, jud. Prahova.
În raport de acest aspect, în ședința publică din data de 19.11.2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale și a pus în discuție declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, în conformitate cu art. 50 C.p.p. raportat la art. 598 alin. 2 raportat la art. 597 alin. 6, art. 599 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 598 alin. 2 C.p.p., în cazul prevăzut la art.598 alin.1 lit.d C.p.p. instanța competentă să dispună asupra contestației la executarea pedepsei închisorii este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad acesteia, în a cărei circumscripție se află locul de deținere, astfel cum prevăd dispozițiile art.597 alin. 1 și 6 C.p.p.
Competența reglementată în materia contestației la executare nu este una alternativă, în sensul posibilității de alegere pe care ar avea-o condamnatul de a sesiza fie instanța de executare a ultimei hotărâri, fie instanța egală în grad cu instanța de executare, în a cărei raza se afla locul de deținere.
Stabilirea de către legiuitor a competenței celor doua instanțe are rolul de a reglementa situațiile în care exista distincție între: instanța de executare pe de o parte, aceasta fiind prima instanța care l-a judecat pe condamnat, indiferent dacă pedeapsa la care se referea contestația la executarea a fost pronunțată de aceasta instanța sau de instanța de control judiciar și, pe de altă parte, instanța în a cărei rază teritorială se afla locul de deținere, în situația în care locul de deținere nu se află în raza teritoriala a instanței de executare.
Competența în materia contestației la executare este exclusivă, astfel că cererea se va introduce la instanța de executare numai daca locul de deținere este în raza teritoriala a acesteia. Se va sesiza instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei raza teritorială se afla locul de deținere – dacă acesta nu se afla in raza teritoriala a instanței de executare.
Nu exista așadar un drept de opțiune a persoanei condamnate și nici instanțele nu sunt deopotrivă competente, întrucât alegerea uneia dintre cele doua instanțe nu este la latitudinea condamnatului, ci este impusa de situația juridica a petentului, respectiv de locul de deținere in care acesta se afla încarcerat la data formulării contestației la executare.
În speța de față se constată că, petenta condamnată C. K. E. execută o pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii detrafic de persoane, iar la data formulării cererii se afla încarcerată în Penitenciarul Târgșor, jud. Prahova.
Constatând că, Tribunalul D. nu este instanța corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se afla locul de detenție al condamnatei la data formulării cererii (Penitenciarul Târgșor, jud. Prahova) în sensul art. 598 C.p.p., se va admite excepția de necompetență teritorială ridicată din oficiu de către instanță.
În baza art. 50 C.p.p. raportat la art. 598 alin. 2 raportat la art. 597 alin. 6 C.p.p. se va declina competența de soluționare a cauzei privind pe condamnata C. K. E. în favoarea Tribunalului Prahova.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială ridicată din oficiu de către instanță.
În baza art. 50 C.p.p raportat art. 598 alin. 2 raportat la art. 597 alin. 6 C.p.p.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe condamnata C. K. E., fiica lui I. și Ș., născută la data de 18.10.1967, CNP –_, în prezent deținută în Penitenciarul C. în favoarea Tribunalului Prahova- Secția Penală.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2014.
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
C. A. G.
Red. C.T O/21 Noiembrie 2014
Tehnored. C.A.G./2 exemplare.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
Emisă la data de 21.11.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
În conformitate cu dispozițiile sentinței penale nr. 1289 pronunțate la data de 19.11.2014 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze având ca obiect contestația la executare formulată de petenta condamnată C. K. E., vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând …….file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PreședinteGREFIER
C. T. OlteanuCarmen A. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
