Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 690/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 14204/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 690
Ședința publică de la 07 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier R.-I. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de condamnatul Z. S., împotriva sentinței penale nr. 2777/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect schimbare măsură educativă a internării.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat, personal și asistat de apărător ales avocat N. O. care depune împuternicire avocațială nr._/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat N. O. pentru condamnatul Z. S., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv memoriu care se depune la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat N. O. pentru condamnatul Z. S., solicită admiterea contestației și desființarea sentinței penale a Judecătoriei C. iar pe fond admiterea cererii de liberare din centru de detenție. Solicită ca instanța să observe că sunt îndeplinite condițiile obiective prevăzute de lege așa cum a motivat de altfel și instanța de fond, în sensul că a executat mai mult de jumătate din pedeapsă, a câștigat zile de muncă, a absolvit mai multe cursuri la care a participat, a participat și la mai multe programe social-educative.
Critică hotărârea instanței de fond în sensul că atunci când s-a analizat oportunitatea admiterii cererii, s-au folosit criterii subiective, cum ar fi gravitatea și natura faptei dar și faptul că timpul executat efectiv nu a fost suficient. Apreciază că dacă legiuitorul ar fi considerat că fracția stabilită nu este suficientă, ar fi prevăzut o perioadă mai mare de timp care trebuia executat.
De asemenea, precizează că instanța de fond nu a ținut seama de circumstanțele personale și de conduita condamnatului care a fost recompensat de 6 ori, a fost sancționat o singură dată dar nu înseamnă că nu și-a însușit greșeala, mai mult de jumătate din pedeapsă a fost executată întru-un regim strict și nu unul de școală ceea ce apreciază că a fost de natură să conducă la corectarea conduitei acestuia.
Art. 121 C.p. pune la dispoziția judecătorului mai multe obligații care ar putea fi impuse condamnatului, tocmai pentru a se continua educarea acestuia, arătând că vor fi respectate în cazul liberării din centru de detenție aceste obligații, condamnatul cunoscând că neîndeplinirea acestora cu siguranță îl va aduce în stare de detenție până la sfârșitul executării.
Mai arată că serviciul de probațiune a apreciat că acesta s-ar încadra în limitele liberării. În plus, părinții acestuia sunt bolnavi iar ceilalți copii ai familiei sunt bine integrați în societate și apreciază că lăsat în libertate condamnatul ar putea să-și ajute familia în continuare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică raportat la perseverența infracțională a condamnatului și la perioada mare rămasă de executat, respectiv până la 27 iulie 2016.
Contestatorul condamnat Z. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii arătând că a greșit și dorește să fie liberat pentru a-și putea ajuta părinții.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2777/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 s-a respins cererea formulată de petentul Z. S., privind liberarea din centrul de detenție iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 04.06.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 15.04.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea formulată de către petentul condamnat Z. S., privind liberarea din măsura internării . detentie, aflat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev. de art. 211 C.p., pedeapsa care a fost aplicată prin sentinta penală CD 674/2014 a Judecătoriei C..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. C3_/09.04.2014 din care rezultă că petentul condamnat Z. S. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detentie pe o perioadă de 5 ani aplicată pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev. de art. 211 C.p., prin sentinta penală nr. CD674/2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare al pedepsei nr. CD 674/2014.
Executarea măsurii a început la data de 03.08.2011 și urmează să expire în termen la data de 27.07.2016.
Pentru a deveni propozabil, trebuie sa execute ½ din durata masurii educative, respectiv 913 zile si a executat pana in prezent 1026 de zile, din care a executat arest preventiv 6 zile și i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 39 de zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că persoana privată de libertate a avut un comportament în general în acord cu normele de conviețuire instituționale, fiind sancționat disciplinar o dată pentru deținere de obiecte interzise, telefon mobil, și a fost recompensat de 6 ori, de 5 ori cu suplimentarea unor drepturi și o dată cu ridicarea unei sancțiuni disciplinare, a participat la programe/activități educative, sportive, precum și la un curs de calificare "Lucrător în creșterea animalelor"
Analizând cererea și înscrisurile depuse instanța a constatat că prin sentința penală nr. CD 674/2014 a Jud. C., a fost inlocuita pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata condamnatului cu masura educativa a internarii . detentie, pe o perioada de 5 ani.
Instanța a retinut ca, potrivit art. 125 alin. 4 lit. b C.p., în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune liberarea din centru de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor condiții de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberarii din măsura educativa fiind instanța de judecata.
Instanta a constatat ca Z. S. este născut la data de 20.08.1991, astfel că acesta a împlinit vârsta de 18 ani. Totodată, acesta a început executarea măsurii educative la data de 03.08.2011 și urmează să expire în termen la data de 27.07.2016. Se constata astfel că acesta a executat mai mult de jumătate din durata stabilită de instanță.
În ceea ce priveste însă conditia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, instanta a constatat ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Astfel, desi persoana privata de libertate a participat la multiple programe educationale, instanta apreciaza ca acesta nu a facut progrese evidente in vederea reintegrarii sociale și a manifestat o conduită neadecvată în raport cu normele mediului instituțional. Instanta a apreciat ca progresele evidente in vederea reintegrarii sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, dar din cuprinsul caracterizării depuse la dosar reiese faptul că acesta a fost sancționat disciplinar o dată pentru nerespectarea ROI.
Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării din centrul de detentie, gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea persoanei internate.
Astfel, instanta a avut în vedere natura infractiunii săvârsite precum și perseverența infracțională de care a dat dovadă, respectiv în data de 09.08.2009, în jurul orei 4,45, prin violență și amenințări asupra părții vătămate a sustras, împreună cu ceilalți coinculpați, un tv color tip LCD, încercând să-l sustragă și pe al doilea, bunuri ce aparțineau .; la data de 08.08.2009 a condus două autoturisme pe drum,urile publice fără a poseda permis de conducere; în perioada 10.02._08, petentul împreună cu inculpatul D. G., au sustras mai multe autoturisme de pe raza Municipiului C., iar în momentul recuperării acestora, părțile vătămate constatând că, în anumite cazuri, lipseau cheile de contact sau autoturismul a fost implicat într-un accident de circulație, iar autorul a fugit de la locul faptei, de asemenea, într-un caz, în momentul sustragerii autoturismului se afla o persoană a cărei libertate a fost îngrădită în mod intenționat, toate aceste autoturisme fiind conduse pe drumurile publice de către petent.
De asemenea instanta a avut in vedere si faptul ca pedeapsa urmeaza sa expire la data de 27.07.2016
Asadar avand în vedere gravitatea si multitudinea infractiunilor retinute, durata din pedeapsa ramasa de executat si conduita petentului, instanta a apreciat ca timpul executat nu este suficient pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Pentru aceste motive instanța a respins cererea formulată de către petentul condamnat Z. S., privind liberarea dintr-un centru de detenție.
Conform art. 181 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, a fixat termen pentru reinoirea cererii după data de 04.06.2014.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 20 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul Z. S., fărăa o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător, a solicitat admiterea contestației și desființarea sentinței penale a Judecătoriei C. iar pe fond admiterea cererii de liberare din centru de detenție. Solicită ca instanța să observe că sunt îndeplinite condițiile obiective prevăzute de lege așa cum a motivat de altfel și instanța de fond, în sensul că a executat mai mult de jumătate din pedeapsă, a câștigat zile de muncă, a absolvit mai multe cursuri la care a participat, a participat și la mai multe programe social-educative.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare din centru de detenție formulată de condamnat, pentru următoarele considerente:
Din procesul verbal nr. C3_/09.04.2014 aflat la dosar reiese că petentul condamnat Z. S. execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani dispusă prin sentința penală nr. CD 674/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 C.p. din 1968.
În analizarea temeiniciei și legalității propunerii se vor avea în vedere datele enunțate mai sus, raportat la prevederile art. 125 C.p., constatându-se că aceste dispoziții ale legii materiale penale sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 59 și urm. C.p. din 1968.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, tribunalul retine că, potrivit art. 125 alin. 4 lit. b C.p., poate fi liberată din centrul de detenție, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana internată care a împlinit vârsta de 18 ani, dacă, pe durata executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța apreciază că, deși petentul a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul condamnat se află la prima analiză a comisiei pentru liberări condiționate din cadrul centrului de detenție, conform noilor reglementări, precum și că pe perioada internării tânărul a manifestat comportament necorespunzător, fiind sancționat o dată pentru deținere de obiecte interzise, dar și recompensat de 6 ori.
Având în vedere numărul mare, gravitatea și natura faptelor săvârșite, văzând și data la care urmează să expire durata măsurii educative respectiv 27.07.2016, precum și comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal și caracterizării aflate la dosar, instanța apreciază că timpul executat de persoana internată din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită și alte fapte de natură penală, precum și că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că perioada din durata măsurii educative executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre.
În consecință, în mod corect s-a respins cererea persoanei condamnate Z. S. privind liberarea din centrul de detenție după împlinirea vârstei de 18 ani, și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 04.06.2014, fiind respectate prevederile art. 181 alin. 2 rap. la art. 180 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, termenul fiind unul adecvat raportat la comportamentul condamnatului pe perioada executării.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul Z. S., împotriva sentinței penale nr. 2777/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de către condamnatul Z. S., fiul lui H. și F., născut la 20.08.1991, în Nanterre, Franța, CNP_, în prezent aflat în centrul de deținere pentru minori și tineri C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.07.2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. R.-I. T.
Red. Jud. C.G.C./25.07.2014
Tehnored R./5 ex
Jud fond. A.I.Z.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Z. S., fiul lui H. și F., născut la 20.08.1991, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.690/07.07.2014 pronunțată de Z. S. M., pentru a-i fi înmânat acestuia un exemplar.
Grefier – R. I. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Minori și Tineri C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.690/07.07.2014 pronunțată de Z. S., fiul lui H. și F., născut la 20.08.1991.
Grefier – R. I. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.690/07.07.2014 pronunțată de Z. S., fiul lui H. și F., născut la 20.08.1991.
Grefier – R. I. T.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
