Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 247/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 3085/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 247
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea Contestației formulate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale cu nr. 628/11.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, privind și pe intimatul condamnat R. I. A., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul condamnat R. I. A., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat T. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației formulate, arătând că hotărârea instanței de judecată este nelegală întrucât verificând incidența în cauzal a dispozițiilor art.6 din Cpen., instanța a omis sa facă aplicarea art. 21 din Legea 187/2012 cil privire la una din pedepsele aplicate condamnatului pentru o fapta comisa in perioada minorității.
Prin s.p. 2791/19.09.2013, definitiva prin d.p. 2117/04.11.2013 a Curții de Apel| C., Judecătoria C. a dispus condamnarea inculpatului R. I. A. pedeapsa de 1 an si 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.208 alin.l rap. art.209 alin.l lit.a, g, i alin3 lit.c Cp. din 1969, cu aplicarea ar.320 indice 1 alin.7 C.p.p anterior si art. 74 lit. c si alin.2 Cp. din 1969.
În baza art.83 alin.l Cp. din 1969 a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an și 61 închisoare aplicată prin s.p.2093/24.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data( 16.07.2012, și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
În baza art.83 alin.l Cp. din 1969 a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 3639/23.11.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 10.12.2012 și a dispus ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa aplicată în cauză.
În baza art.34 alin.l lit.b Cp. din 1969 a contopit pedepsele aplicate în cauză pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul R. I. A. să execute 3 ani închisoare. Soluționând contestația la executare, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 21 alin.l din din Legea 187/2012 doar cu privire la pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata prin s.p 3639/23.11.2012(fapta comisa in perioada minoratului la data de 16.03.2011), fara a dispun! si asupra pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin s.p. 2093/24.05.2012 (fapta comisa în perioada minoratului la data de 11.03.2011).
În opinia parchetului, instanța trebuia sa dispună înlocuirea ambelor pedepse de 1 an si luni aplicate condamnatului pentru infracțiuni comise in timpul minorității cu masura educativă a internării . detenție, iar apoi sa facă aplicarea prevederilor art 12 NCP.
Pentru argumentele prezentate mai sus, în temeiul art. 23 alin 3 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010., s-a solicitat admiterea contestației cu consecința pronunțării unei hotărâri legale si temeinice.
Avocat T. M. intimatul condamnat R. I. A. solicită respingerea contestației Parchetului și menținerea sentinței instanței de fond.
Având ultimul cuvânt, intimatul condamnat R. I. A. lasă la aprecierea instanței
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.628/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a admis contestația la executare privind pe condamnatul R. I. A., fiul lui P. si E. S., nascut la 06.04.1994 în C., jud. D., CNP_, detinut în Penitenciarul de Minori si Tineri C..
S-a constatat că prin sentința penală nr.2791/19.09.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală cu numărul 2117/04.11.2013 a Curții de Apel C. condamnatul R. I. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 lit. a, g și i, alin.3 lit.c C.p. din 1969, cu aplicarea art.74 -76 C.p. și art.320 indice 1 C.p.p. (faptă săvârșită la data de 16.07.2013)
S-a constatat că prin sentința penală nr.2791/19.09.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală cu numărul 2117/04.11.2013 a Curții de Apel C. condamnatul R. I. A., în baza art. 83 alin. 1 C.p. i-a fost revocat beneficiul suspendării executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 3639/23.11.2012 a Judecatoriei C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.2791/19.09.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală cu numărul 2117/04.11.2013 a Curții de Apel C. și s-a repus în individualitatea lor următoarele pedepse:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 lit. a, g și i, alin.3 lit.c C.p. din 1969, cu aplicarea art.74 -76 C.p. și art.320 indice 1 C.p.p. (faptă săvârșită la data de 16.07.2013)
-1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 3639/23.11.2012 a Judecatoriei C. (faptă din data de 16.03.2011)
În baza art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 s-a înlocuit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului R. I. A. prin s.p. nr. 3639/23.11.2012 a Judecatoriei C. (faptă din data de 16.03.2011), cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
S-a înlăturat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p. .
În temeiul art.22 alin.4 lit.b din Legea 187/2012 rap. la art.129 alin.2 lit.b din C.p. s-a aplicat condamnatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pe care o majorează cu 1 an din durata măsurii educative de 1 an și 6 luni, urmând ca în final condamnatul R. I. A. să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 C.p. din 1969 s-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p. din 1969.
În baza art. 40 alin.3 din C.p.,s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 30.07.2013 la 31.07.2013 și perioada executată de la 31.07.2013 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3047/05.11.2013 emis de Judecătoria C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.01.2014, în conformitate cu dispozițiile art.23 din Legea 255/2013, Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile privind pe condamnatul R. I. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Instanța a constatat că prin sentința penală nr.2791/19.09.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală cu numărul 2117/04.11.2013 a Curții de Apel C. condamnatul R. I. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 lit. a, g și i, alin.3 lit.c C.p. din 1969, cu aplicarea art.74 -76 C.p. și art.320 indice 1 C.p.p. (faptă săvârșită la data de 16.07.2013)
De asemenea, prin aceiași sentința penală nr.2791/19.09.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală cu numărul 2117/04.11.2013 a Curții de Apel C. condamnatul R. I. A., în baza art. 83 alin. 1 C.p. i-a fost revocat beneficiul suspendarii executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 3639/23.11.2012 a Judecatoriei C..
Astfel, la data de 30.01.2014, în conformitate cu dispozițiile art.23 din Legea 255/2013, Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. a considerat că, se impune sesizarea instanței de judecată întrucât condamnatul R. I. A., născut la data de 06.04.1994, a săvârșit o infracțiune în timpul minorității.
Analizând sesizarea Comisiei de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. instanța a apreciat că este întemeiată pentru motivele care preced admiterii.
Potrivit art.114 alin.1 C.p. față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
Așadar, instanța a constatat o modificare majoră adusă Codului Penal în vigoare respectiv, renunțarea completă la pedepsele aplicabile minorilor care răspund penal, în favoarea măsurilor educative. Modelul care a inspirat reglementarea actuală este Legea Organică nr. 5/2000 privind reglementarea răspunderii penale a minorilor în Spania (modificată prin Legea Organică nr. 8/2006), dar s-au avut în vedere și reglementări din dreptul francez (Ordonanța din 2 februarie 1945 cu modificările ulterioare), dreptul german (Legea tribunalelor pentru minori din 1953 cu modificările ulterioare) și dreptul austriac (Legea privind justiția juvenilă din 1988)., astfel cum rezultă și din expunerea de motive privind Codul Penal în vigoare.
Art. 114 C.p. este clar și bine sistematizat stabilind că față de minorul care a săvârșit infracțiuni se pot lua exclusiv măsuri educative.
Conform art.21 alin.1 din Legea 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Potrivit art.134 alin.1 și 2 C.p., dispozițiile prezentului titlu se aplică și majorilor care, la data săvârșirii infracțiunii, aveau vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Când, la data pronunțării hotărârii prin care s-a luat o măsură educativă privativă de libertate, infractorul a împlinit vârsta de 18 ani, instanța, ținând seama de posibilitățile sale de îndreptare, de vârsta acestuia, precum și de celelalte criterii prevăzute în art. 74, poate dispune executarea măsurii educative într-un penitenciar.
Ca urmare, instanța a apreciat că se impune descontopirea pedeapsei rezultantante de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.2791/19.09.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală cu numărul 2117/04.11.2013 a Curții de Apel C. urmând a repune în individualitatea lor următoarele pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 lit. a, g și i, alin.3 lit.c C.p. din 1969, cu aplicarea art.74 -76 C.p. și art.320 indice 1 C.p.p. (faptă săvârșită la data de 16.07.2013) și de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 3639/23.11.2012 a Judecatoriei C. (faptă din data de 16.03.2011)
În baza art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 instanța a înlocuit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului R. I. A. prin s.p. nr. 3639/23.11.2012 a Judecatoriei C. (faptă din data de 16.03.2011), cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
Instanța a constatat că, pe lângă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului R. I. A. prin s.p. nr. 3639/23.11.2012 a Judecatoriei C. (faptă din data de 16.03.2011), s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., după împlinirea vârstei de 18 ani, însă instanța apreciază că, nemaiexistând pedeapsa închisorii, nu mai poate coexista nici pedeapsa accesorie, care se aplica pe lângă pedepsa principală, motiv pentru care, va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p. .
Instanța a constatat că, în cauză au rămas executabile două sancțiuni penale, respectiv o măsură educativă și o pedeapsă, motiv pentru care, apreciază că se impune identificarea textului de lege care permite pentru aceste situații excepționale, ivite odată cu . Noului Cod Penal, executarea acestora.
Astfel, la capitolul IV din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu denumirea marginală " Dispoziții speciale privind regimul sancționator aplicabil minorilor", la art.22 alin.4 se arată că, dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), după care: a) dacă noua infracțiune a fost comisă în timpul minorității, se stabilește și pentru aceasta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura educativă cea mai grea; b) dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.
Așadar, instanța a constatat incidența textului de lege enunțat anterior în cauza dedusă judecății întrucât condamnatului R. I. A., i-a fost revocată o pedeapsă pronunțată pentru o infracțiune comisă în timpul minorității, infracțiunea care i-a atras revocarea fiind comisă în majorat.
Având în vedere faptul că, pe lângă pedeapsa închisorii dispusă în majorat, s-a dispus și pedeapsa acesorie, pedepsă care a intrat în autoritate de lucrul judecat, în temeiul art.71 alin.1 C.p. din 1969 instanța a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p. din 1969.
În baza art. 40 alin.3 din C.p., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 30.07.2013 la 31.07.2013 și perioada executată de la 31.07.2013 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3047/05.11.2013 emis de Judecătoria C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria C.,arătând că hotărârea instanței de judecată este nelegală întrucât verificând incidența în cauză a dispozițiilor art.6 din Cpen., instanța a omis sa facă aplicarea art. 21 din Legea 187/2012 cil privire la una din pedepsele aplicate condamnatului pentru o fapta comisa in perioada minorității.
Contestația este întemeiată pentru motivele ce vor fi expuse mai jos.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul reține că în mod greșit instanța de fond a admis sesizarea, în cauza de față nu se impunea aplicarea art. 22 alin 4 lit.b din Legea nr.187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b din C pen..
De altfel și Î.C.C.J. prin Decizia nr. 4 din 12 mai 2014 a statuat că prevederile art. 22 alin.4 lit. b din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 129 alin.2 lit.b din CP nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 frebruarie 2014.
Instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 6 din C.pen.
Pentru aceste motive, se va admite contestația formulată de P. de lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 628/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
Va desființa sentința atacată și rejudecând, va respinge sesizarea Comisiei Penitenciarului de Minori și Tineri C. de aplicare a legii penale mai favorabile față de condamnatul R. I. A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul P. de lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 628/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
Desființează sentința.
Respinge sesizarea Comisiei Penitenciarului de Minori și Tineri C. de aplicare a legii penale mai favorabile față de condamnatul R. I. A., fiul lui P. și E., născut la data de 06.04.1994.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Red.jud.fond Gh.B.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 969/2014.... → |
|---|
