Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 82/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 2839/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE NR. 82/2014
Ședința publică de la 7 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. C. M.
Judecător: V. T.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror N. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de apelantul-inculpat U. M., împotriva sentinței penale nr. 208/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul cu nr._, având ca obiect vătămare corporală din culpă (art. 184 C.p.– alin. 1, 3 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat U. M., personal și asistat de apărător ales L. B., care depune împuternicire avocațială nr._ din 07.02.2014 și intimatul-parte civilă C. D., personal și asistat de apărător ales – avocat C. M., conform împuternicirii avocațiale nr._ din 24.01.2014 emisă de Baroul D., aflată la fila 13 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apelantul – inculpat învederează că își menține apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 208/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul cu nr._ .
Avocat L. B. pentru apelantul inculpat U. M., solicită recalificarea motivelor de recurs depuse la termenul de azi, în motive de apel, În conformitate cu disp. art 10 alin. 2 din legea 255/2013.
De asemenea, avocat L. B. învederează instanței că își modifică cel de-al doilea motiv de apel referitor la lăsarea nesoluționată a laturii civile a cauzei, întrucât, potrivit SP.208/23.10.2013 a Judecătoriei Băilești s-a dispus disjungerea laturii civile și s-a soluționat numai latura penală a cauzei.
Avocat C. M. pentru intimatul C. D., arată că nu se opune cererii formulate de avocat L. B..
Inculpatul U. M. arată că este de acord cu apărătorul său.
Instanța procedează la audierea apelantului inculpat U. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat L. B. pentru apelantul inculpat U. M., având cuvântul, solicită, pe latura penală admiterea apelului, achitarea inculpatului în baza art 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din NCPP, având în vedere că fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
Pe latura civilă, avocat L. B. solicită lăsarea nesoluționată a acțiunii civile, în baza art. 346 alin 4 CPP ( art. 25 alin 5 din NCPP).
Avocat C. M. pentru intimatul C. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât fapta nu este dezincriminată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, deoarece, potrivit disp. art 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b NCPP, fapta de vătămare corporală din culpă, care nu a fost săvârșită pe fondul consumului de alcool, este dezincriminată.
Apelantul–inculpat U. M., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său, in sensul că potrivit noilor modificări legale, fapta săvârșită este dezincriminată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 208 din 23.10.2013, pronunțată în dosarul cu nr._, Judecătoria Băilești, în baza art. 184 alin 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 cod pr. penală a condamnatpe inculpatul U. M. - fiul lui T. și I., născut la 05.04.1982 in mun. Bucuresti, cetătean român, șofer la . Impex SRl, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al Ci . nr._, cu domiciliul în mun. C., .. 11, .. 1, ap. 20 – CNP_ - la pedeapsa de 2 luni închisoare .
În baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .
A aplicat art. 82 cod penal și a atras atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal .
A aplicat art. 71 alin 2 cod penal și art. 64 lit a teza a IIa și lit. b cod penal iar in baza art. 71 alin 5 cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 320 ind. 1 alin 5 cod pr. penală a disjuns soluționarea acțiunii civile exercitată în cauză de către partea vătămată C. D. și fixează termen de judecată la 19 noiembrie 2013 .
A obligat inculpatul la 1100 lei cheltuieli judiciare statului .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Băilești la 04.09.2013, în dosarul nr.1053 /P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul U. M. pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped de art. 184 alin 1 și 3 cod penal .
În fapt, s-a reținut că în ziua de 02.06.2012 în timp ce se deplasa cu autoutilitara Dacia 1304 pe DJ 552 C. – Cetate, pe raza Comunei V. a accidentat pe partea vătămată C. D., provocându- i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale .
Părtile au fost legal citate și s-au prezentat .
Inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele și își însușește probele administrate la urmărirea penală, solicitînd ca judecarea cauzei să se facă pe baza recunoașterii sale, conform art. 320 ind. 1 cod pr. penală .
Partea vătămată a fost audiată și a declarat că se constituie parte civilă .
Coroborînd aceste probe cu probele administrate la urmărirea penală, instanța de fond a reținut următoarele:
In dimineața de 02.06.2012 inculpatul, angajat ca șofer distribuitor la . Impex SRL, a plecat cu autoturismul Dacia 1304, înmatriculat sub nr. DJ-07_GDA din C. pe traseul de serviciu ce cuprinde localitățile Cujmir, Vînju M., Băilești .
Ajungind pe raza comunei V., nu a adaptat viteza la limita prevăzută de lege pentru localităti de 50 km/ h, circulând cu o viteză superioară de 71 km/h, nu a supravegheat cu atenția calea de rulare și datorită faptului că la un moment dat s-a aplecat pentru a ridica de pe podea mai multe facturi, nu a observat in timp util un vehicul cu tractiune animală care se deplasa in aceeași direcție intrând in coliziune cu acesta .
În urma impactului unul dintre ocupanții atelajului hipo, respectiv partea vătămată C. D. a fost proiectat pe carosabil suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico legal nr. 1133/A2/2012 emis de IML C. .
În cauză s-a efectuat expertiză de specialitate privind dinamica producerii accidentului de către expert B. G. iar în raportul de expertiză întocmit, expertul a stabilit că viteza autoturismului condus de inculpat a fost de 71km/h și că accidentul a fost generat de inculpat care nu a supravegheat cu atentie calea de rulare, nu a respectat viteza legală în localitate și nu a păstrat o distanță suficientă față de vehiculul cu tractiune animală ce se deplasa in fata sa in aceeași direcție de mers, încălcând dispozitiile art. 49 alin 1, art. 35 alin 1 și art. 51 din OUG 195 /2002 .
Instanța de fond a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin 1 și 3 cod penal .
Având în vedere că judecarea cauzei a avut loc în conformitate cu art. 320 ind. 1 cod pr. penală, prima instanță a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 cod pr. penală și a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune .
De asemenea, instanța de fond a reținut, la individualizarea pedepsei pericolul concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune, lipsa antecedentelor penale și conduita bună a inculpatului în cursul procesului, elemente în raport de care se va aplica pedeapsa închisorii cu privire la care să se dispună suspendarea condiționată a executării, apreciind, în raport de aceleași criterii că scopul pedepsei de prevenție generală și reintegrare socială poate fi atins fără executare .
Prima instanță a aplicat disp. art. 82 cod penal și a atras atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal .
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza a doua și lit. b cod penal pe durata prev. de art. 71 alin 2 cp și a făcut aplicarea art. 71 alin 5 cp
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța de fond a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 alin 5 cod pr. penală și a disjuns acțiunea civilă exercitată de partea vătămată C. D. întrucât pentru soluționarea acesteia se impune administrarea de probe .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul U. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
La termenul de judecată din data de 07.02.2014, instanța în baza art 10 alin 2 din Legea 255/2013, a recalificat calea de atac a recursului în calea de atac a apelului.
La termenul de judecată din data de 07.02.2014, apelantul inculpat U. M. a solicitat prin apărătorul său, pe latura penală admiterea apelului, achitarea inculpatului în baza art 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din NCPP, având în vedere că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pe latura civilă, a solicitat lăsarea nesoluționată a acțiunii civile, în baza art. 346 alin 4 CPP ( art. 25 alin 5 din NCPP).
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 208 din 23.10.2013, pronunțată în dosarul cu nr._, Judecătoria Băilești, în baza art. 184 alin 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 cod pr. penală a condamnat pe inculpatul U. M. la pedeapsa de 2 luni închisoare .
În baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, a aplicat art. 82 cod penal și a atras atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în ziua de 02.06.2012 în timp ce se deplasa cu autoutilitara Dacia 1304 pe DJ 552 C. – Cetate, pe raza Comunei V. a accidentat pe partea vătămată C. D., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale .
Tribunalul mai constată că după . Noului Cod penal la data de 01.02.2014, infracțiunea de vătămare corporală din culpă este prevăzută de dispozițiile art.196 NCP, care incriminează această infracțiune în alte condiții decât cele avute în vedere de instanța de fond la momentul soluționării cauzei.
Astfel, într-o primă ipoteză prev. de art. 196 al.1 NCP, fapta este sancționată dacă este săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune.
Într-o a doua ipoteză, prev. de art. 196 al.2 NCP, fapta este incriminată, dacă a avut drept urmare o infirmitate, leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale, un prejudiciu estetic grav și permanent, avortul sau punerea în primejdie a vieții persoanei.
Iar într-o a treia ipoteză, prev. de art. 196 al.3 NCP, fapta de la al.2 este incriminată, dacă a fost săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii.
În speță, tribunalul constată că fapta săvârșită de inculpatul U. M., nu se mai încadrează în niciuna din cele trei ipoteze faptice descrise anterior, deoarece, inculpatul la data săvârșirii faptei nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, ori a unei substanțe psihoactive, iar fapta sa a avut ca urmare cauzarea de leziuni părții vătămate C. D. în cuantum de 35-40 de zile de îngrijiri medicale, deci sub limita de 90 de zile de îngrijiri medicale, prevăzut de lege.
În consecință constatând că fapta săvârșită de inculpat a fost dezincriminată de noile dispoziții ale Noului Cod penal, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-inculpat U. M., ca fiind fondat, va desființa SP.208/23.10.2013 a Judecătoriei Băilești și rejudecând:
În baza art. 396 al.5 NCPP, rap. la art. 16 al.1 lit.b NCPP și art. 5 NCP:
Va achita pe inculpatul U. M., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al.1 NCP.
În baza art. 275 al.(3) NCPP, cheltuielile judiciare –fond și apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 al.2 lit.a NCPP:
Admite apelul declarat de apelantul-inculpat U. M., fiul lui T. și I., născut la 05.04.1982 in mun. București, cetățean român, șofer la . Impex SRl, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al Ci . nr._, cu domiciliul în mun. C., .. 11, .. 1, ap. 20 – CNP_,împotriva sentinței penale nr. 208/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul cu nr._ .
Desființează SP.208/23.10.2013 a Judecătoriei Băilești și rejudecând:
În baza art. 396 al.5 NCPP, rap. la art. 16 al.1 lit.b NCPP și art. 5 NCP:
Achită pe inculpatul U. M., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al.1 NCP.
În baza art. 275 al.(3) NCPP:
Cheltuielile judiciare –fond și apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.02.2014.
Președinte, Judecător,
E. C. M. V. T.
Grefier,
C. E. V.
Red. E.C.M./Tehnored. C.E.V.
2ex/ 12 martie 2014
Jud. fond F. B.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
