Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 410/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 2265/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 410
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe condamnatul U. A. D., în prezent deținut în Penitenciarul C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) – aplicarea legii penale mai favorabile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin adresa nr. N_/PCDJ/19.02.2014, Penitenciarul C. a înaintat, în copie, fișa de evaluare a condamnatului, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 147/2013 din 11.06.2013 emis de Tribunalul D., sentința penală nr. 118/11.03.2013 pronunțată de Tribunalul D., extras al deciziei penale nr. 202/2013 a Curții de Apel C., după care:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea formulată la data de 05.02.2014 și înregistrată pe rolul instanței la 17.02.2014, sub nr._, condamnatul U. D. deținut în Penitenciarul C., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în privința pedepsei de 30 ani închisoare.
În motivarea cererii, a arătat că a fost condamnat pentru omor calificat, dar noul Cod penal are prevederi mai favorabile.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Urmare a solicitării instanței, prin adresa nr. N_/PCDJ/19.02.2014, Penitenciarul C. a înaintat, în copie, fișa de evaluare a condamnatului, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 147/2013 din 11.06.2013 emis de Tribunalul D., sentința penală nr. 118/11.03.2013 pronunțată de Tribunalul D., extras al deciziei penale nr. 202/2013 a Curții de Apel C..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 118/11.03.2013, pronunțată de Tribunalul D., definitivă prin 202/2013 a Curții de Apel C. inculpatul Ulmenau A. D. a fost condamnat la pedepsele de:
1 - 25 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp, pentru art. 174, 175 lit. c, 176 lit. c Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp,
2 - 12 ani și 6 luni și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp, pentru art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. c, 176 lit. c Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp
Pedepsele au fost contopite, în baza dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp, după executarea pedepsei principale, la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 30 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr.147/2013 din 11.06.2013 de către Tribunalul D., executarea pedepsei începând la data de 08.10.2012.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi”, iar potrivit art. 6 alin. 6 NCP, când legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau a măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
Potrivit dispozițiilor art. 188 alin. 1 CP, omorul se pedepsește cu închisoarea de la 10 ani la 20 ani, iar potrivit art. 199 alin. 1 Cp, "Dacă faptele prevăzute în art. 188, 189 și art. 193-195 sunt săvârșite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime", iar conform art. 189 lit. e, omorul săvârșit de către o persoană care a mai comis anterior o infracțiune de omor sau o tentativă la infracțiunea de omor, se pedepsește cu închisoarea de la 15 la 25 ani.
De asemenea, potrivit art. 43 alin. 5 Cp "Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate".
În raport de toate aceste prevederi legale, rezultă că pentru prima infracțiune menționată anterior (omor calificat), pedeapsa este închisoarea de la 22 ani și 6 luni la 37 ani și 6 luni, iar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare.
În privința celei de-a doua fapte (tentativă la infracțiunea de omor calificat), potrivit art. 33 Cp, aceasta se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată ale cărei limite se reduc la jumătate, iar potrivit art. 79 alin. 3 Cp, "când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, se reduc conform alin. 1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. 2.
În raport de aceste dispoziții legale, rezultă că pedeapsa de la 15 la 25 ani se reduce potrivit art. 33 Cp la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și se majorează conform art. 43 alin. 5 și art. 79 Cp cu jumătate, rezultând limitele pedepsei: 11 ani și 3 luni la 18 ani și 9 luni, iar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare.
În consecință, ambele pedepse se încadrează în limitele prevăzute de NCP, astfel că nu se impune reducerea acestora.
Totuși, în cauză, se impune reducerea pedepsei complementare, ca urmare a aplicării art. 66 alin. 1 NCP, potrivit căruia: "pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea exercitării pe o perioadă de la 1 la 5 ani a unuia sau mai multor dintre următoarele drepturi:
a ) dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
d) dreptul de a alege".
Conform celor expuse anterior, NCP este mai favorabil doar în privința pedepsei complementare, nu și a pedepselor principale, deoarece în cauză se constată că interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp are corespondent în NCP la art. 66 lit. a, b, d, însă pe o durată maximă de 5 ani.
Pentru aceste considerente, în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP și art. 6 alin. 6 Cp, tribunalul va admite contestația la executare formulată de U. A. D. și va reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp (corespondente ale art. 64 alin. 1 lit. a și b Cp din 1968), după executarea pedepsei principale rezultante de 30 de ani închisoare, de la 8 ani la 5 ani.
Va menține celelalte dispoziții ale s.p. nr. 118/11.03.2013 a Tribunalului D. și va dispune rectificarea mandatului de executare nr. 147/2013 din 11.06.2013 emis de Tribunalul D..
În baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 CPP și art. 6 alin. 6 Cp
Admite contestația la executare formulată de condamnatul U. A. D., fiul lui C. și O., născut la data de 15.05.1972, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp (corespondente ale art. 64 alin. 1 lit. a și b Cp din 1968), după executarea pedepsei principale rezultante de 30 de ani închisoare, de la 8 ani la 5 ani.
Menține celelalte dispoziții ale s.p. nr. 118/11.03.2013 a Tribunalului D..
Dispune rectificarea mandatului de executare nr. 147/2013 din 11.06.2013 emis de Tribunalul D..
În baza art. 275 alin. 3 CPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2014.
Președinte, Grefier,
E. F. M. B.
Red. Jud. E.F.
Tehnored. M.B.
24 Martie 2014/5 ex.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
