Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 86/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 31031/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 86/2014
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. M.
Judecător :V. T.
Grefier :C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror M. N.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul – petent M. D., împotriva sentinței penale cu nr. 2937/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent M. D., personal și asistat de avocat din oficiu I. I., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie, aflată la fila 9 din dosar. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, apelantul – petent M. D. învederează că își menține apelul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat I. I. pentru apelantul - petent, solicită apelului recursului declarat, desființarea sentinței penale atacate, și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cp 1968, la momentul formulării cererii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelantul- petent M. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și a cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 2937/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul M. D..
S-a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate M. D. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată după data de 10.10.2013
Petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în cuantum de 150 de lei, din care suma de 100 de lei onorariul avocatului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data 18.09.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cererea formulata de petentul M. D., prin care acesta contesta propunerea de amanare a comisiei de liberare conditionata din cadrul Penitenciarului Pelendava C., privind executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 839/2013, pronunțată de Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din procesul verbal nr. V2_/11.09.2013 întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C., care însoțește cererea petentului, prima instanță a reținut că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 812 zile închisoare si a executat până în prezent 815 zile închisoare, în care s-au inclus 65 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate. Condamnatul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate conditionată.
A mai reținut instanța de fond, din caracterizarea depusă la dosar, că petentul-condamnat M. D. pe întreaga durată a executării pedepsei a respectat regulile instituite de administrația penitenciarului, nu a savarsit abateri disciplinare si a relationat favorabil cu personalul unitatii si cu celelalte persoane private de libertate. A participat la activitati lucrative.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Ceea ce interesează din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atât consecințele de ordin sancționator care deriva, ci si măsura in care ele reflecta sau nu o potențialitate criminogena. Nu pot fi ignorate – atunci când se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnată sa se fi îndreptat - nici gravitatea infracțiunilor săvârșite in trecut, nici natura omogena sau eterogena a acestor infracțiuni, nici intervalul de timp scurs intre săvârșirea lor, nici condițiile in care ele au fost comise.
Chiar daca antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționată, criteriile prev de art. 59 Cp trebuie analizate cu referire directa la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale recidivist, înregistrând in trecut alte condamnări. Se constata astfel o potențialitate infracționala a condamnatului, care prezintă o anumita predilecție pentru săvârșirea infracțiunilor, astfel încât condamnarea anterioara, prin pedeapsa executată nu și-a atins scopul preventiv - educativ.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite (furt calificat) și durata din pedeapsă rămasă de executat, instanța de fond a apreciat ca timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte infracționale.
Pentru motivele expuse, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulata de petentul M. D. și a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate M. Dumnitru în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C., privind liberarea condiționata, după data de 10.10.2013.
Petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 de lei onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, în conf. cu disp. art. 192 al. 3 Cpp.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M. D., arătând că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cp 1968, la momentul formulării cererii.
La termenul de judecată din data de 07.02.2014, instanța în baza art 10 alin 2 din Legea 255/2013, a recalificat calea de atac a recursului în calea de atac a apelului.
La același termen de judecată, apelantul – petent M. D. prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului și a cererii de liberare condiționată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond, în mod greșit a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul M. D., având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condițiile prev de art. 59 CP-din 1968, pentru acordarea liberării condiționate, respectiv, a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Recurentul se afla în executarea unei pedepse de 3 ani și 4 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 839/2013 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, pe perioada detenției, rezultă că petentul a participat la programe și activități educaționale, a avut o conduită constantă, a respectat regulile instituite de administrația penitenciarului și nu a fost sancționat disciplinar și a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate.
Se constată că apelantul - petent a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege iar, din punct de vedere disciplinar, a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.1968.
Având în vedere cele susmenționate, tribunalul, apreciază că există indicii că pedeapsa și-a atins scopul preventiv-educativ, motiv pentru care, în baza art. 421 al.2 lit.a NCPP, va admite apelul declarat de apelantul-petent M. D., va desființa SP.2937/29.09.2013 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art.100 NCP, cu aplic. art.6 NCP, va admite cererea de liberare condiționată formulată apelantul-petent M. D..
Va dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin SP.839/2013 a Judecătoriei C..
Va dispune punerea de îndată în libertate a recurentului de sub puterea mandatului de executare nr.935/2013 emis de către Judecătoria C., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 al.2 lit.a NCPP:
Admite apelul declarat de apelantul-petent M. D., fiul lui T. și L., năcut la 27 decembrie 1984, CNP_, împotriva sentinței penale cu nr. 2937/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._
Desființează SP.2937/29.09.2013 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art.100 NCP, cu aplic. art.6 NCP:
Admite cererea de liberare condiționată formulată apelantul-petent M. D..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin SP.839/2013 a Judecătoriei C..
Dispune punerea de îndată în libertate a recurentului de sub puterea mandatului de executare nr.935/2013 emis de către Judecătoria C., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.02.2014.
Președinte, Judecător ,
E. C. M. V. T.
Grefier,
C. E. V.
Red.jud E.C.M./Tehnored C.E.V.
21 Februarie 2014/2ex
Jud fond Ghe. B.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 410/2014.... → |
|---|
