Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 96/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 676/183/2014/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 96
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. G. G.
Grefier: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestațiilor formulate de inculpații B. I. C., B. N. M., C. N. F., M. M. C. și Z. A. F. împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, având ca obiect verificare măsuri preventive (art. 206 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul - inculpat B. I. C. asistat de apărător ales M. G., care depune împuternicire avocațială la dosar, contestatorii - inculpați B. N. M. și C. N. F., asistați de apărător ales, avocat T. G.,care depune împuternicire avocațială la dosar, contestatorul - inculpat M. M. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. C. care depune delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 4217/2014 și contestatorul - inculpat Z. A. F., asistat de apărător ales, avocat F. I., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței, contestatorii - inculpați B. I. C., B. N. M., C. N. F. și Z. A. F. precizează că își mențin contestațiile formulate.
Contestatorul - inculpat M. M. C. învederează instanței că își retrage contestația formulată în temeiul dispozițiilor art. 206 Cpp, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, declarația sa în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor declarate.
Apărătorul ales al inculpatului B. I. C., avocat M. G., solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii instanței de fond și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, potrivit dispoz. art. 242 alin. 2 Cpp cu aplic. art. 202 lit. b rap. la art. 211 Cpp, având în vedere atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, dar și de faptul că a achiesat la pretențiile părții civile, urmând a uza de procedura simplificată a judecării cauzei, iar scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin luarea unei alte măsuri neprivative de libertate. De asemenea, precizează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, întrucât acesta a fost arestat preventiv pentru săvârșirea a 3 infracțiuni, dar a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni.
Apărătorul ales al inculpaților B. N. M. și C. N. F., asistați de apărător ales, avocat T. G., solicită admiterea contestațiilor, desființarea încheierii primei instanțe și revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de cei doi inculpați, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului domiciliar, întrucât inculpatul a recunoscut și regretat fapt, va invoca dispoz. art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, au ajutat la descoperirea tuturor participanților la săvârșirea faptelor penale. De asemenea, consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat prin trecerea timpului, iar inculpații nu pot influența desfășurarea în bune condiții a procesului penal, cu atât mai mult cu cât partea civilă a declarat că este de acord să primească de la inculpați suma de bani rămasă, fără a avea alte pretenții.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. M. C., avocat D. C., solicită instanței să ia act de voința manifestată la acest termen de judecată, în sensul că nu se mai insistă în soluționarea contestației formulate.
Apărătorul ales al inculpatului Z. F., avocat F. I., solicită admiterea contestației, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar, potrivit dispoz. art. 9 alin. 2 Cpp, art. 202 lit. b Cpp, art. 214-215 Cpp, dar și art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În apărare, precizează că inculpatul se consideră nevinovat, iar pe tot parcursul procesului penal nu a zădărnicit aflarea adevărului, are doi copii minori, este singurul întreținător de familie și nu există riscul că va săvârși noi infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în temeiul art. 206 Cpp, respingerea contestațiilor formulate B. I. C., B. N. M., C. N. F. și Z. A. F. și menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpați, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, în cauză fiind în continuare incidente dispozițiile art. 223 Cpp și nu au intervenit elemente noi în favoarea inculpaților și care să impună revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
În ceea ce privește contestația inculpatului M. M. C., solicită instanței să ia act de declarația de retragere a acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului B. I. C., avocat M. G., solicită admiterea contestațiilor formulate de ceilalți inculpați.
Apărătorul ales al inculpaților B. N. M. și C. N. F., asistați de apărător ales, avocat T. G., solicită admiterea contestațiilor celorlalți inculpați.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. M. C., avocat D. C., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la celelalte contestații formulate.
Apărătorul ales al inculpatului Z. F., avocat F. I., solicită admiterea contestațiilor formulate de ceilalți inculpați.
Contestatorii - inculpați B. I. C., B. N. M., C. N. F. și Z. A. F., având pe rând ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorilor aleși, lăsând soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Contestatorul - inculpat M. M. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestațiilor de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în baza art. 362 alin. 2 CPP rap. la art. 208 alin. 2 CPP, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților M. M. C., B. N. M., C. N. F., B. I. C. și Z. A. F., iar în baza art. 207 alin. 4 CPP s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților dispusă prin încheierile nr. 8 din 17 ianuarie 2014, nr. 12 din 24 ianuarie 2014 și nr. 18 din 29 ianuarie 2014 pronunțate de Tribunalul D..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 8 din 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților M. M. C., C. N. F. și B. N. M. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 17.01.2014 și până la data de 14.02.2014, inclusiv, iar prin încheierea nr. 12 din 24.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 453/ 63/ 2014 s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului B. I. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prinderii efective și până la expirarea termenului, având în vedere dispozițiile art. 136 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen coroborat cu art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p.
Prin încheierea nr. 18 din 29.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului Z. A. F. pentru o durată de 29 de zile, începând de la data de 29.01.2014, până la 26.02. 2014,inclusiv, având în vedere dispozițiile art. 1491 C.proc.pen. raportat la art. 143 și 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la 13 februarie 2014 de Judecătoria Băilești în baza art. 348 alin. 2 din CPP rap. la art. 207 alin. 2 din CPP s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților M. M. C., B. N. M., C. N. F., B. I. C. și Z. A. F., iar în baza art. 207 alin. 4 din CPP s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților dispusă prin încheierile nr. 8 din 17 ianuarie 2014, nr. 12 din 24 ianuarie 2014 și nr. 18 din 29 ianuarie 2014 pronunțate de Tribunalul D..
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la 11 martie 2014 de Judecătoria Băilești în baza art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 6 din CPP s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților M. M. C., B. N. M., C. N. F., B. I. C. și Z. A. F., iar în baza art. 207 alin. 4 din CPP s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților dispusă prin încheierile nr. 8 din 17 ianuarie 2014, nr. 12 din 24 ianuarie 2014 și nr. 18 din 29 ianuarie 2014 pronunțate de Tribunalul D..
La luarea măsurii arestării preventive față de inculpați și ulterior la menținerea arestării preventive s-a avut în vedere că există indicii temeinice în sensul prev. de art. 681 C.p.p. și, fără a fi afectată în vreun fel prezumția de nevinovăție garantată de art. 52 C.p.p. și Constituția României și că sunt realizate și cerințele prev. de art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar probele administrate, relevă implicarea acestora în săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați,dar și pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea lor în libertate,rezultat din modul de comitere al acestora, scopul urmărit și cuantumul foarte ridicat al prejudiciului - fapta având consecințe deosebit de grave și rezonanța socială, precum și starea de insecuritate pe care comiterea unei infracțiuni de o asemenea gravitate, o are în cadrul comunității.
S-a mai avut în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani,iar lăsarea în libertate a acestora prezintă în continuare pericol public și ar crea o stare de neliniște și neîncredere în rândul membrilor societății,sporindu-se nejustificat gradul de insecuritate socială la nivel local.
Potrivit art. 362 alin. 2 C. proc.pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 CPP, iar potrivit art. 208 alin. 4 C.pp., în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic,dar nu mai târziu de 60 de zile,dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpați, în raport cu actele și lucrările dosarului,dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța de fond a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și declarațiile inculpaților B. I. C., B. N. M. și C. N. F. care au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, prima instanță a reținut că la 27-28 decembrie 2013 inculpatul Z. A. F. le-a furnizat informații inculpaților M. M. C., B. I. C. și C. N. F. cu privire la identitatea părților vătămate, locația în care ar depozita banii, modalitatea de pătrundere în domiciliu, intervalul orar adecvat săvârșirii infracțiunilor și că în noaptea de 30/31 decembrie 2013, în jurul orelor 02:30 inculpații M. M. C., C. F. N. și B. N. M.,cu fețele acoperite au pătruns prin efracție în locuința părților vătămate,i-au imobilizat, legat, agresat fizic,deposedându-i de suma de 700.000 lei, 100.000 euro, două telefoane mobile și o pereche de cercei din aur, în timp ce inculpatul B. I. C., aștepta la autoturismul parcat pe o stradă lăturalnică.
De asemenea, s-a mai constatat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, având în vedere gravitatea faptelor comise, modalitatea de operare și premeditarea.
Instanța de fond a apreciat, totodată, că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, în sensul că faptele comise de inculpați, după o prealabilă înțelegere se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prev.de art. 202 alin.3 C.p.p.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este legală si temeinică și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, precum și caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. 2 CPP rap. la art. 208 alin. 2 CPP, instanța de fond a constatatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților M. M. C., B. N. M., C. N. F., B. I. C. și Z. A. F., iar în baza art. 207 alin. 4 din CPP a menținut arestarea preventivă a acestora. În baza art. 272 CPP cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații B. I. C., B. N. M., C. N. F., M. M. C. și Z. A. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în esență, revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, considerând că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri s-au schimbat și nu mai impun judecarea în stare de arest preventiv a inculpaților.
La termenul de judecată din data de 09 aprilie 2014 inculpatul M. M. C. a precizat în fața instanței că, își retrage contestația formulată conform dispozițiilor art. 206 Cpp împotriva încheierii Judecătoriei Băilești prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
Față de voința inculpatului M. M. C. manifestată în sensul retragerii căii de atac formulate, în temeiul dispoz. art. 415 Cpp, tribunalul va lua act că acesta a renunțat la judecarea contestației.
Analizând contestațiile formulate de inculpații B. I. C., B. N. M., C. N. F. și Z. A. F., prin prisma motivelor invocate, dar și în raport de dispozițiile prev. de art. 348 și 206 C.p.p., tribunalul apreciază că măsura arestării preventive luată față de aceștia este legală și temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri preventive se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin încheierea nr. 8 din 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților M. M. C., C. N. F. și B. N. M. pentru o perioadă de 29 de zile,începând cu data de 17.01.2014 și până la data de 14.02.2014,inclusiv,iar prin încheierea nr. 12 din 24.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 453/ 63/ 2014 s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului B. I. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prinderii efective și până la expirarea termenului, având în vedere dispozițiile art. 136 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen coroborat cu art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p.
Prin încheierea nr. 18 din 29.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului Z. A. F. pentru o durată de 29 de zile, începând de la data de 29.01.2014, până la 26.02.2014,inclusiv, având în vedere dispozițiile art. 1491 C.proc.pen. raportat la art. 143 și 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen.
Din actele și lucrările dosarului rezultă suficiente probe de natură să conducă la presupunerea că inculpații au săvârșit activitatea infracțională pentru care au fost trimiși în judecată.
De asemenea, se constată că temeiurile inițiale care au fundamentat arestarea preventivă a inculpaților se mențin în continuare, nu s-au modificat și nu au apărut temeiuri noi care să determine judecătorul de cameră preliminară să ajungă la concluzia că, nu s-ar mai impune în continuare privarea de libertate a acestora.
Mai mult, tribunalul reține că, în continuare, sunt îndeplinite cumulativ condițiile de fond prevăzute de dispozițiile art. 223 alin. 2 C.pr.pen., respectiv suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Așadar, din ansamblul probelor administrate până în prezent în dosarul de urmărire penală, rezultă că în ziua de 27/28 decembrie 2013 inculpatul Z. A. F. le-a furnizat informații inculpaților M. M. C., B. I. C. și C. N. F. cu privire la identitatea părților vătămate,locația în care ar depozita banii, modalitatea de pătrundere în domiciliu,intervalul orar adecvat săvârșirii infracțiunilor și că în noaptea de 30/31 decembrie 2013, în jurul orelor 02:30 inculpații M. M. C., C. F. N. și B. N. M.,cu fețele acoperite au pătruns prin efracție în locuința părților vătămate,i-au imobilizat, legat, agresat fizic,deposedându-i de suma de 700.000 lei, 100.000 euro, două telefoane mobile și o pereche de cercei din aur, în timp ce inculpatul B. I. C., aștepta la autoturismul parcat pe o stradă lăturalnică.
De asemenea, infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt prevăzute limitativ de disp. art. 223 alin. 2 C.p.p. ori sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Față de celelalte criterii prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p., evaluând gravitatea faptelor - generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relații sociale cu o valoare deosebită privind integritatea fizică și psihică a persoanei, libertatea de mișcare a persoanei ori patrimoniul acesteia - modul și circumstanțele de comitere a acestora - prin folosirea unor cuțite, mascați, în timpul nopții și prin violare de domiciliu - judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune menținerea privării de libertate a inculpaților B. N. M., B. I. C., C. N. F. și Z. A. F..
Totodată, constată că menținerea arestării preventive este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. De altfel, se apreciază că pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiată de a realiza o acțiune socialmente dăunătoare, care constituie o infracțiune.
La stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, cât si date referitoare la fapta, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
În cauza de față, tribunalul consideră că pericolul rezultă din gravitatea faptelor, respectiv cuantumul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, precum și din modalitatea de săvârșire a faptelor, astfel cum au fost expuse.
În plus, față de dificultatea stabilirii situației de fapt în care sunt implicate interesele multor persoane, dificultate determinată de propriile acțiuni ale inculpaților, durata arestului preventiv este justificată.
Prin urmare, neintervenind schimbări în ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și întrucât cercetarea judecătorească nu a început, pentru desfășurarea în bune condiții a activității de administrare a probelor este necesară continuarea cercetării judecătorești cu inculpații aflați în stare de arest preventiv.
Pe de altă parte, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, inclusiv cea a controlului judiciar, prev. de art. 202 alin. 4 lit. b C.p.p., așa cum au solicitat inculpații prin intermediul apărătorilor, ca expresie a schimbării temeiurilor care au determinat luarea acestei masuri privative de libertate conform art. 242 Cpp, nu este incidentă în cauză, având în vedere complexitatea cauzei, gravitatea aparte a infracțiunilor ce formează obiectul acuzațiilor penale, existenta unor interese procesuale puternice dar și opozabile, necesitatea ca principiul imperativ al aflării adevărului asupra tuturor faptelor si persoanelor implicate să fie îndeplinit.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsură care este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficientă pentru realizarea acestui scop.
În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, inculpații fiind arestați la datele de 17.01.2014, 24.01.2014 și 29.01.2014.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 206 Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de inculpații B. I. C., B. N. M., C. N. F. și Z. A. F., împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2014 a Judecătoriei Băilești.
În ceea ce privește pe inculpatul M. M. C., tribunalul constată că, la termenul de judecată din data de 09 aprilie 2014 acesta a precizat în fața instanței că, își retrage contestația formulată conform dispozițiilor art. 206 Cpp împotriva încheierii Judecătoriei Băilești prin care s-a menținut măsura arestării preventive, motiv pentru care, având în vedere manifestarea de voința inculpatului manifestată în sensul retragerii căii de atac formulate, în conformitate cu dispozițiile art. art. 415 Cpp, va lua act că acesta a renunțat la judecarea contestației.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp contestatorii inculpați B. I. C., B. N. M., C. N. F. și Z. A. F. vor fi obligați la plata sumei de câte 70 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga contestatorul inculpat M. M. C. la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 Cpp
Respinge contestația formulată de inculpații B. N. M., zis M., fiul lui N. și R., născut la data de 14.09.1991 în Poiana M., județul D., C. N. F., zis "F. O.", fiul lui I. și F., născut la data de 4.12.1991, B. I. C., fiul lui M. și Nicolița, născut la data de 07.11.1988, în Petroșani, jud. Hunedoara și Z. A. F., fiul lui A. A. și M., născut la data de 19.12.1977, în prezent deținuți în Penitenciarul C., împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2014 a Judecătoriei Băilești.
Ia act că inculpatul M. M. C., zis P., fiul lui M. și D., născut la data de 31.10.1988, în prezent deținut în Penitenciarul C., a renunțat la contestația formulată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorii inculpați B. I. C., B. N. M., C. N. F. și Z. A. F. la plata sumei de câte 70 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorul inculpat M. M. C. la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu de la 09 Aprilie 2014
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red. Jud. D.G.G.
Tehnored. M.B./10 Aprilie 2014/2 ex.
Jud. f. P. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 213/2014.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 1372/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
