Art. 210 Cod Penal. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 2691/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 8/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. S.
Judecător G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror Părăușeanu M. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul R. C. A., împotriva sentinței penale nr. 480/31.10.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Tg. Cărbunești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - inculpat R. C. A., asistat de avocat D. L., apărător desemnat din oficiu și intimatul – parte vătămată C. V., lipsă fiind intimatul – parte vătămată C. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care
Din oficiu, în baza art. 10 din Legea nr. 255 din 19.07.2013 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, instanța recalifică calea de atac a recursului în cale de atac a apelului și dispune soluționarea prezentei cauze de către tribunal, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
De asemenea, instanța din oficiu pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de inculpatul R. C. A.:
Avocat D. L. pentru apelantul - inculpat R. C. A. a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a apelului ca tardiv declarat.
Apelantul - inculpat R. C. A. a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Intimatul – parte vătămată C. V. a lăsat soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 480/31.10.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Tg. Cărbunești, în baza art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 litera g C.pen. raportat la art. 210 C.pen. cu aplicarea art. 37 litera a C.pen. și art. 3201 alineat 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul R. C. A., fiul lui C. și M., născut la 22.06.1992 în ., domiciliat în comuna Aninoasa, ., CNP:_, necăsătorit, cu antecedente penale, fără copii, studii 6 clase, la 2 ani închisoare.
În baza art. 864 C.pen. a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 506 din 19.10.2012 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ rămasă definitivă prin nerecurare care va fi executată alături de pedeapsa din cauza dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare.
În baza art. 71 alineat 2 C.pen.a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 alineat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.pen.a fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de 30.04.2013.
În baza art. 357 C.pr.pen. s-a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin ordonanța nr. 1283/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
S-a constatat recuperat prejudiciu față de partea vătămată C. V. S..
A fost obligat inculpatul la 4.000 lei despăgubiri civile față de partea vătămată C. I., reprezentând contravaloarea unui cazan din cupru și un motor electric.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 800 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești reprezentând contravaloare onorarii pentru avocații desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (O. A. – 600 lei) și în cursul judecății (B. M. M. – 200 lei)
A fost respinsă cererea formulată de avocat M. G. privind acordarea onorariului de avocat în sumă de 600 lei pentru învinuitul Cășulete I. I. căruia i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. C. A. criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, apelul nefiind motivat în scris.
Din oficiu, în baza art. 10 din Legea nr. 255 din 19.07.2013 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, instanța a recalificat calea de atac a recursului în cale de atac a apelului și a dispus soluționarea prezentei cauze de către tribunal, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
Prezent în instanță la termenul din 10.02.2014, inculpatul a susținut că a declarat apel întrucât dorește să se împace cu intimatul – parte vătămată C. V., că bunurile pe care le-a sustras sunt moștenire de la mama sa, R. M..
Analizând din oficiu excepția tardivității apelului declarat de inculpatul R. C. A., instanța reține următoarele:
Termenul privind declararea unei căi de atac este un termen procedural prevăzut de lege în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, înăuntrul căruia sau până la care se pot îndeplini sau trebuie îndeplinite anumite acte, activități ori măsuri procesuale.
Termenul procedural poate fi de recomandare, imperativ sau perentoriu, prohibitiv sau dilatoriu.
Termenul privind exercitarea unei căi de atac ordinare este un termen imperativ sau perentoriu în care trebuie exercitat un drept procesual ori îndeplinite anumite acte procesuale sau procedurale sub sancțiunea decăderii ori a anulării actului, actul efectuat după împlinirea termenului imperativ fiind tardiv.
Termenul pentru declararea unei căi de atac ordinare, în cauza de față apelul, este de 10 zile de la comunicare, situație în care nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.
În același timp, când ultima zi a unui astfel de termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile nelucrătoare care urmează.
În situația de față se constată că apelantul - inculpat R. C. A. nu a fost prezent la pronunțare la instanța de fond la 31.10.2013, fiindu-i comunicată sentința penală la 04.11.2013, apelul fiind declarat la 22.11.2013 (data poștei și înregistrarea la P. de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești), cu mult peste 10 zile cât impune termenul prevăzut de lege.
Cum se constată că apelul declarat de apelantul – inculpat nu a fost formulat în termen, urmează ca instanța din oficiu să constate tardivitatea acestuia.
Astfel fiind, potrivit dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. va fi respins apelul declarat de inculpat R. C. A. ca fiind tardiv.
Văzând și dispozițiile art. 275 pct. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul R. C. A., fiul lui C. și M., născut la 22.06.1992 în ., domiciliat în com. Aninoasa, ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 480/31.10.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Tg. Cărbunești, ca tardiv.
Obligă apelantul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 Februarie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător,
S. L. M. G. C.
Grefier,
A. S.
Red. Gh.C.
Tehnored. A.S.
J.fond.S.P.
3 ex/ 14 Februarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 126/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 387/2014.... → |
|---|
