Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 2190/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia Nr. 126/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul condamnat C. M. împotriva sentinței penale nr. 778 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. M., asistat de avocat G. N., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau excepții de invocat și contestația fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat G. N. pentru contestatorul condamnat C. M. a solicitat admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației ca nefondată, susținând că soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul condamnat C. M. a lăsat la aprecierea instanței soluționarea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg J. sub nr._, petentul C. M. a solicitat aplicarea legii mai favorabile cu privire la condamnarea sa dispusă prin sentința penală nr. 137/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Bălcești, definitivă prin decizia penală nr. 655/R/15.10.2013 a Curții de Apel Pitești.
Prin adresa nr. H2/_/03.03.2014, Penitenciarul Tg J. a înaintat instanței, în fotocopie, fișa de evaluare a petentului și M.E.P.I. nr. 155/2013 din data de 16.10.2013, emis de Judecătoria Bălcești.
Judecătoria Tg-J. soluționând cauza, prin sentința penală nr. 778/12.03.2014 a respins cererea condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 137/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Bălcești, definitivă prin decizia penală nr. 655/R/15.10.2013 a Curții de Apel Pitești, a fost condamnat petentul C. M. la pedepsele de1 an, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., 1 an închisoare pentru infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., 1 an și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., 4 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. și 1 an și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. Pedepsele au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total, inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza sentinței penale anterior menționate s-a emis MEPI nr. 155/2013 din data de 16.10.2013, de Judecătoria Bălcești, executarea pedepsei începând la data de 26.12.2012.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului s-au redus: pedeapsa prev. de art. 228 alin. 1 N.C.pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, pedeapsa prev. de art. 335 alin. 1 N.C. pen. este închisoarea de la 1 la 5 ani, pedeapsa prev. de art. 338 alin. 1 N.C. pen. este închisoarea de la 2 la 7 ani, pedeapsa prev. de art. 192 alin. 1 și 2 N.C. pen. este închisoarea de la 2 la 7 ani, iar pedeapsa prev. de art. 196 alin. 2 și 3 N.C.pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal „pedeapsa aplicata pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusa în urma intrării în vigoare a acestei legi”.
S-a constatat astfel că, deși limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat s-au redus, pedepsele aplicate sub legea veche nu depășesc maximul special din noua normă de incriminare.
Având în vedere cele expuse, în baza art.595 C.proc.pen., instanța a respins, cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de persoana condamnată C. M., iar în baza art. 275 C.proc.pen., a obligat pe acesta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. M., care prin apărătorul său din oficiu a reiterat motivul din contestația inițială, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
Contestația formulată este nemotivată.
În conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusa în urma intrării în vigoare a acestei legi”.
Deși, limitele de pedeapsă din Noul Cod penal pentru infracțiunile comise de condamnat s-au redus, pedepsele aplicate acestuia sub vechiul cod penal nu depășesc maximul special din noua normă de încriminare.
Astfel fiind, se constată că prima instanță a reținut în mod corect că în cauză nu poate fi vorba de aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, în sensul art. 6 din Noul Cod penal.
În consecință, contestația urmează să fie respinsă ca nefondată, în baza art. 4251 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul C. M., fiul lui I. și C., născut la data de 06.09.1986, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 778/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul C. M. la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei onorariu apărător oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Ș. Ș.
Grefier șef,
I. L.
Red. Ș.Ș.
Tehnored. I.L.
Jud.fond R.E.P.
3 ex./24.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 221/2014.... | Art. 210 Cod Penal. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
