Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 4338/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2443
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 221/2014
Ședința publică din 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
Grefier: S.-O. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S.C. G. A. S.A. împotriva sentinței penale nr. 1123/16.04.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, tribunalul a acordat cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondată și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege, aceste motive vizând în realitate soluționarea greșită în opinia contestatoare a laturii civile pe fondul cauzei, determinată de faptul că a achitat în întregime cheltuielile de spitalizare ale victimei.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 1123/16.04.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. G. A. S.A. în contradictoriu cu intimații V. C. C., S. C. Județean De Urgență C. și M. A. M. prin reprezentant legal F. L. împotriva executării sentinței penale nr. 2596/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._/318/2013.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut faptul că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatoarea S.C. G. A. S.A. în contradictoriu cu intimații V. C. C., S. C. Județean de Urgență C. și M. A. M. prin reprezentant legal F. L., a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 2596/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., solicitând admiterea contestației și lămurirea sentinței antemenționate în sensul înlăturării omisiunii din dispozitivul acestei sentințe de a aplica culpa comună.
În motivare, contestatoarea a arătat că, deși instanța de fond în considerentele hotărârii a reținut culpa comună a părții vătămate și a inculpatului, în dispozitivul hotărârii a obligat societatea de asigurări la plata către partea civilă S. C. Județean de Urgență C. a întregii sume de bani, respectiv 13.008,17 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, deși trebuia să o diminueze conform procentului de culpă reținut în sarcina victimei.
Contestatoarea a mai arătat că din întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit de expert M. A., declarația martorei C. E. N. și rechizitoriul din dosarul nr. 3736/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., reiese culpa comună, atât a inculpatului, cât și a părții vătămate,iar efectele culpei comune sunt stabilite de legiuitor în art. 28 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
În drept, au fost invocate disp. art. 600 alin. 1 rap. la art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen. și art. 28 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg-J..
În fapt, prin sentința penală nr. 2596/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013, definitivă prin respingerea apelului prin decizia penală nr. 82/12.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost încetat procesul penal față de inculpatul V. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art. 184 alin. 2, 4 Cod penal prin împăcarea părților, s-a constatat stinsă acțiunea civilă promovată de partea vătămată M. A. M. E. și a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență C., fiind obligat asigurătorul S.C. G. A. S.A. la plat către aceasta a sumei actualizate de_,17 lei despăgubiri civile.
În drept, potrivit art. 600 alin. 1 Cod pr. pen., contestația privind executarea dispozițiilor civile ale hotărârii se formulează, în cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. c Cod pr. pen., la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, iar conform acestui din urmă text legal, contestația împotriva hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Astfel, contestația la executare este mijlocul procesual prin care se urmărește soluționarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală ivite înainte ori în timpul executării hotărârii penale definitive, sau după executarea hotărârii penale definitive, dar în legătură cu aceasta, iar pe această cale nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței care au intrat în puterea lucrului judecat.
Pentru considerentele expuse, văzând și că motivul invocat de contestatoare nu poate fi încadrat în cele expres și limitativ prevăzute de art. 598 alin. 1 lit. a-d Cod pr. pen, instanța de fond a respins contestația la executare formulată împotriva executării sentinței penale nr. 2596/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._/318/2013.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație contestatoarea S.C. G. A. S.A., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că în considerentele hotărârii contestate, instanța de fond a apreciat, în mod netemeinic, că motivele invocate de către contestatoare nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de art.598 alin.l lit. a-d C.proc.pen, făra a arăta în mod concret care au fost aspectele ce au format convingerea instanței in acest sens, dar că prin cererea adresata instanței a solicitat lămurirea sentinței antemenționate în sensul precizării limitelor în care sentința penală nr.2596 din 06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Targu-J. în dosarul nr._/318/2013 trebuie executata de către subscrisa, neclaritate generată de omisiunea instanței de a corela aspectele reținute în considerentele hotărârii cu cele din dispozitivul acesteia.
A mai precizat contestatoarea faptul că prin contestația formulata nu a făcut altceva decât să solicite instanței clarificarea acestor nelămuriri, demersurile făcute de către contestatoare vizând doar aspecte legate de executarea sentinței penale, și nu legate de fondul cauzei, iar nelămuririle ivite au în vedere doar limitele in care hotărârea se executa și nu valabilitatea ei în ce privește textele de lege și principiile aplicate.
În dosarul nr._/318/2013, instanța de fond, deși in considerente hotărârii s-a reținut culpa . vătămate, cât și a inculpatului, în dispozitiv a fost obligată la întreaga suma către partea civila S. C. Județean de Urgenta C., deși trebuia să o diminueze conform procentului de culpa reținut în sarcina victimei.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de spitalizare admise, a solicitat să se constate că instanța de fond, în dispozitiv, nu a avut în vedere culpa comună a inculpatului V. C.- C. și a părții vătămate M. A.-M. E., stare de fapt reținută în considerentele hotărârii și care, de altfel rezulta din intreg probatoriul administrat la dosarul cauzei.
La pag. 3 a sentinței contestate instanța a reținut că: „raportul de expertiza tehnica a concluzionat că accidentul de circulație din data de 29.06.2012 s-a produs din culpa ambilor participanți la trafic, respectiv atât din culpa inculpatului cât și a părții vătămate...". De asemenea, instanța a reținut că: " Starea de fapt descrisa în rechizitoriu a fost dovedită " prin probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarații martori, proces-verbal de cercetare la fata locului, expertiza etc. În aceste condiții este evident că instanța de fond a reținut în considerente o culpa . că: prin rechizitoriul din dosarul nr. 3736/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Targu-J. s-a reținut că: „ O altă culpa în producerea accidentului rutier o are și partea vătămata care având vârsta de doar 11 ani, a condus o bicicleta pe partea carosabila a unui drum național, încălcând prevederile art. 70 alin.2, unde se arată că: „ pentru a conduce o bicicleta pe drumurile publice conducătorul acesteia trebuie să aibă vârsta de cel puțin 14 ani."
Din raportul de expertiză, întocmit de către ing. M. A., a rezultat că vinovați de producerea accidentului care a avut loc la data de 29.06.2012 sunt ambii participanți la trafic, respectiv inculpatul, care conducea autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de inmatriculare_ din direcția Tg-J.-Motru și partea vătămată M. A.-M. -E., ce se deplasa cu bicicleta, pe partea dreapta a sensului ei de mers, din direcția Motru-Targu-J.. Astfel, in raportul de expertiza tehnica auto, cu privire la cauzele producerii accidentului și articolele de lege încălcate de către cei doi conducători auto, se arată că inculpatul a depășit viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul, încălcând art.48 din OUG 195/2002 actualizata, iar partea vătămata a circulat cu bicicleta pe un drum public fără a avea vârsta de 14 ani și a schimbat direcția de mers fără să semnalizeze, încălcând prevederile art.70 si art. 54 din Regulamentule de aplicare a OUG 195/2002 actualizata, concluzionând că: „ partea vătămată, putea evita producerea accidentului daca circula încadrată în jumătatea dreapta de sens, culoar suficient pentru deplasarea în siguranță pe durata intersectării cu autoutilitara condusa de inculpat".
Din declarația martorei C. E. N., ce se afla în mașină cu inculpatul, a rezultat faptul că impactul a avut loc după ce partea vătămata, aflându-se pe bicicleta, s-a dezechilibrat, având o traiectorie dinspre marginea dreapta a pârtii carosabile spre axul drumului, pe sensul ei de deplasare, și a căzut pe partea carosabila, moment în care a fost lovită de autoutilitara condusa de către inculpatul V. C. C., ce intrase în depășirea a doua autovehicule staționate pe partea dreapta.
Față de aceste motive contestatoarea a arătat că în opinia sa atât victima, cât și conducătorul autoturismului au contribuit împreuna la producerea accidentului, iar efectele culpei comune sunt stabilite de legiuitor în prevederile articolului 28 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurărilorobligatorii de răspundere civila pentru pagube produse terților pentru accidente de autovehicule,incident la momentul producerii evenimentului astfel: care în art. 28 (1) în situația în care persoana prejudiciată a contribuit din culpă la producerea accidentului sau la mărirea prejudiciului, cel chemat să răspundă va fi ținut răspunzător numai pentru partea din prejudiciu care îi este imputabilă-culpa comună. În astfel de situații întinderea răspunderii fiecărei persoane va fi cea constatată prin orice mijloc de probă.
În alin. (2) al aceluiași articol se prevede că: ”în situația în care nu se poate stabili întinderea răspunderii fiecărei persoane, aceasta se va stabili în cote egale, în raport cu numărul părților implicate în accident, fiecare parte având dreptul la despăgubire în proporția în care nu s-a făcut răspunzătoare de producerea accidentului.
În raport de aceste considerente, în baza art.597 alin. 7 și art. 600 alin. 1 raportat la art. 598 alin. 1 litera c) din Noul Cod de procedura penala, a solicitat admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 1123/16.04.2014 pronunțata de Judecătoria Targu-J. în dosarul nr._ și pe cale de consecință, să fie admisă contestația la executare formulata de contestatoare împotriva sentinței penale nr.2596/06.11.2013 în sensul lămuririi hotărârii contestate prin înlăturarea omisiunii din dispozitivul sentinței de a aplica culpa comună.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.597 alin. 7, art. 600 alin. 1 raportat la art. 598 alin. 1 litera c) din Noul Cod de procedura penala si art.28 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Contestația este nefondată.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, reține că în mod corect instanța de fond a respins contestația formulată întrucât motivele invocate de către contestatoarea ., nu se regăsesc în cazurile prevăzute de art. 598 din C.pr.pen.
Motivul precizat de către contestatoare se referă la faptul că aceasta a fost obligată la achitarea întregii sume către partea civilă S. C. Județean de Urgenta C., "deși suma respectivă trebuia diminuată conform procentului de culpă reținut în sarcina victimei", așa cum se susține în contestația formulată.
Așadar, acest motiv se referă la soluționarea laturii civile a procesului-penal privind fondul cauzei, cererea neputând fi soluționată pe calea unei contestații la executare în baza disp. art. 598 și următoarele din C.pr.pen.
De asemenea, acest motiv de contestație a fost invocat și în căile de atac, iar prin decizia penală nr. 82/12.02.2014 pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._/318/2013, a fost respins apelul declarat de către contestatoarea . împotriva sentinței penale nr. 2546/06.11.2013, pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013.
Constată tribunalul că sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care contestația va fi respinsă ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la cheltuieli judiciare statului.
Văzând și disp. art. 275 din C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea S.C. G. A. S.A. cu sediul procesual ales în Tg-J., .. 5-7, parter, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații V. C. C. domiciliat în comuna Telești, ., S. C. Județean de Urgență C. cu sediul în C., ., jud. D. și M. A. M. prin reprezentant legal F. L. cu domiciliul în comuna Bălești, ., jud. Gorj, împotriva sentinței penale nr. 1123/16.04.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2014, la Tribunalul Gorj
Președinte,
D. P.
Grefier,
S.-O. P.
Red. Jud. D.P.
Tehnored.S.O.P.28 Mai 2014/2ex
Jud. fond. A.B.P.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 369/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 126/2014.... → |
|---|
