Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 489/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 15435/318/2014/a5
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 489/2014
Ședința publică din 23 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ș. Ș.
Grefier: I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea contestațiilor formulate de inculpații C. V. A. și I. D. E., împotriva încheierii nr. 105 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii inculpați C. V. A. asistat de avocat ales Hîrs H. – M. și I. D. E., asistat de avocat ales M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și contestația este în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Hîrs H. - M. pentru contestatorul inculpat C. V. A. a susținut că starea de pericol pentru ordinea publică s-a estompat prin trecerea a aproximativ trei luni de la arestare și ca atare nu se mai impune menținerea stării de arest, solicitând admiterea contestației și desființarea încheierii în sensul înlocuirii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Avocat M. A. pentru contestatorul inculpat I. D. E. a pus aceleași concluzii.
Reprezentanta Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondată, considerând încheierea pronunțată de Judecătoria Tg. J., ca fiind temeinică și legală.
Contestatorii inculpați C. V. A. și I. D. E. având pe rând cuvântul, a pus aceleași concluziile ca apărătorii aleși.
TRIBUNALUL
Asupra contestațiilor de față:
Prin încheierea nr. 105 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ 14, în baza art. 362 alin. (2) raportat la art.208 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. V. A., fiul lui I. și M., născut la data de 18.01.1970 în municipiul Târgu J., județul Gorj, cu domiciliul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a,b, c, d, și f Cod penal cu aplic art. 77 lit.a Cod penal și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia dispusă prin încheierea nr. 94 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2014, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 35 din 29.09.2014.
În baza art.362 alin. (2) raportat la art.208 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului I. D. E. fiul lui N. și I.-N., născut la data de 03.03.1990 în oraș Tg. Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Crasna, ., nr. 5, județul Gorj, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a, b,c, d, și f Cod penal cu aplic art. 77 lit.a Cod penal și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia dispusă prin încheierea nr. 94 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2014, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 36 din 29.09.2014.
A fost respinsă cererea inculpatului C. V. A. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, precum și cererea inculpatului I. D. E. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 4466/P/2014 din 24.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. V. A., I. D. E.,Pîșiu N. și U. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a,b, c, d, și f C.pen. cu aplic art. 77 lit.a C.pen.
S-a reținut, în esență că, în noaptea de 04/05.09.2014, în timp ce inculpații I. D. E., Pîșiu N. și U. G. se aflau la domiciliul inculpatului C. V. A. din municipiul Târgu J., .. județul Gorj, au luat hotărârea de a se deplasa la domiciliul părților civile din ., județ Gorj, cu autoturismul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. V. A. și al soției acestuia, parcurgând traseul . -.> Conform declarațiilor inculpaților C. V. A. și I. D. E., s-a arătat că deplasarea fusese generată de solicitarea expresă a părții civile G. V., pe parcursul întregii nopți purtând cu acesta mai multe convorbiri telefonice în cadrul cărora partea civilă își exprimase consimțământul în acest sens, totodată, proferând injurii la adresa sa.
S-a menționat că declarațiile inculpaților C. V. A. și I. D. E. referitoare la contactarea telefonică succesivă a inculpatului C. V. A. de către partea civilă de pe numărul său de telefon pe parcursul nopții de 04/05.09.2014 în cadrul cărora i-ar fi solicitat să se deplaseze la domiciliul său, sunt în contradicție cu mijloacele de probă administrate respectiv desfășurătorul convorbirilor telefonice efectuate de pe nr. de telefon_ și_ utilizate de părțile civile, ce a fost furnizat de operatorul de telefonie mobilă Telekom, stabilindu-se astfel inexistența unor asemenea convorbiri telefonice.
S-a reținut că inculpații mai sus menționați au ajuns în jurul orei 04:00 la domiciliul părților civile, iar prin utilizarea de arme, atribuirea de calități oficiale, mascați și prin exercitarea de acte de violență, le-au deposedat pe acestea de suma de 15.000 lei, 2 telefoane mobile și bijuterii, cauzându-le un prejudiciu în cuantum de 20.000 lei.
S-a arătat că, în fapt, în baza unei rezoluții infracționale unice și premeditate, cei 4 inculpați au întreprins acte materiale preparatorii în sensul deghizării, înarmării și procurării de obiecte necesare săvârșirii infracțiunii mai sus expuse, prin acțiunile lor conjugate având reprezentarea și urmărind săvârșirea faptei. S-a menționat că aceștia au fost surprinși de camerele de supraveghere video amplasate pe cafe-barul părților civile, aflat în proximitatea domiciliului lor, în timp ce soseau la fața locului cu autoturismul marca Audi, model A6. nr. înmatriculare_, fiind mascați, înarmați cu bâte de baseball și având asupra lor o rolă de bandă adezivă, parcurgând traseul către domiciliul părților civile și, ulterior, în timp ce părăseau locul consumării infracțiunii fiind de asemenea surprinși de același sistem de supraveghere, aspectele în cauză fiind materializate în planșa foto întocmită de lucrătorii Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Gorj.
S-a precizat că, în vederea pătrunderii în domiciliul părților civile cei 4 inculpați și-au atribuit calitatea de lucrători de poliție, iar urmare a faptului că în urma solicitării de permitere a accesului, acestea nu s-au conformat, inculpații au exercitat acte de violență asupra zonei mediene aferente ușii de acces. Că, în momentul în care partea civilă G. V. a deschis ușa, a fost lovită la nivelul feței cu pumnul și, ulterior, imobilizată de unul dintre inculpați, folosindu-se de un cuțit.
S-a precizat că partea civilă G. M. R. se afla în interiorul imobilului, în dormitor, iar ceilalți inculpați au distrus partea superioară a ușii de acces în dormitor pătrunzând în interior, moment în care partea civilă G. R. M. i-a lovit pe inculpații Pîșiu N. și U. G. cu un par în zona capului, iar aceștia au dezarmat-o și au exercitat acte de violență asupra sa, solicitându-i cu această ocazie remiterea sumelor de bani și bijuteriilor deținute de părțile civile.
S-a menționat că inculpații și-au însușit astfel suma de_ lei pe care părțile civile o aveau pe masă, acoperită cu fața de masă, mai multe bijuterii inclusiv prin smulgerea verighetei de pe degetul părții civile G. M. R., precum și două telefoane mobile marca Samsung.
S-a reținut că, având în vedere sustragerea celor 2 (două) telefoane mobile aparținând părților civile a fost încuviințată în condițiile legii, măsura supravegherii tehnice, atât a cartelelor telefonice utilizate de acestea, respectiv numerele_ și_, precum și a terminalelor mobile în care au fost utilizate, iar urmare a exploatării tehnice a mandatului de supraveghere tehnică s-a stabilit că telefonul mobil marca Samsung în care era introdusă cartela telefonică, seria_4853893, nr._ utilizată de partea civilă G. V. a fost identificat de martorul P. G. în data de 05.09.2014, ora 11:00 la intersecția D.N.67 Arcani-Târgu J. cu D.J. pe care se realizează legătura cu localitatea Stroești, acestea fiind predate organelor de cercetare penală.
S-a mai arătat că, în urma exploatării tehnice a mijloacelor de supraveghere tehnică s-a stabilit în mod indubitabil sustragerea acestui telefon mobil de către inculpați, relevantă în acest sens fiind discuția purtată în camera de arest din cadrul Centrului de Reținere și Arestare Preventivă al I.P.J. Gorj de către inculpații C. V. A. și I. D. E..
Astfel, s-a reținut că inculpatul I. D. E., aducându-i-se la cunoștință cu ocazia audierii identificarea telefonului mobil aparținând părții civile G. V., l-a întrebat pe celalalt inculpat, unde a aruncat telefonul respectiv, spunându-i totodată că cel de-al doilea telefon i-a căzut pe lângă buzunar, pe jos, și ar fi trebuit sa treacă cu mașina peste el.
S-a precizat că, în momentul agresiunii, partea civilă G. M. R. solicitându-i-se alte sume de bani, l-a indus în eroare pe inculpatul I. D. E. spunându-i că are, dar nu sunt în imobil, moment în care însoțită de acesta din urmă a mers în curte si strigat după ajutor la vecinul său, martorul G. C. .
După aceasta, la strigătul părții civile, cei patru inculpați au luat hotărârea de a părăsi imobilul, iar pe drumul parcurs către autoturismul marca Audi A6, s-au întâlnit cu martorul G. C., acesta observând că cei patru inculpați erau mascați.
S-a reținut că, martorul G. C. s-a deplasat la domiciliul părților civile care se aflau în curte acestea prezentând lovituri și urme de sânge, moment în care a sesizat serviciul de urgență 112.
S-a menționat că, în urma săvârșirii faptelor de către inculpați, părțile civile: G. R. M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat de la producere 40-50 zile de îngrijiri medicale, iar partea civilă G. V. a suferit leziuni traumatice care au necesitat de la producere 10-12 zile de îngrijiri medicale.
S-a precizat că inculpații C. V. A. și I. D. E. nu au recunoscut săvârșirea faptei de tâlhărie, iar ulterior dispunerii măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, aceștia au purtat discuții în camera de arest cu privire la următoarele declarații ce le vor da pe parcursul fazei procesuale a judecății, respectiv motivarea tuturor aspectelor ce îi incriminau, de care aveau cunoștință, în vederea evitării răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii pentru care sunt cercetați.
S-a mai reținut în actul de sesizare că, fiind conștienți de gravitatea faptei săvârșite, aceștia au repetat succesiv că cel mai important este să „ scoată tâlhăria,, inculpatul C. V. A., fiind de altfel sigur că în schimbul remiterii unei sume de bani părțile civile vor fi de acord, luând în calcul inclusiv coruperea judecătorului de drepturi și libertăți ce ar urma să judece cauza prin intermediul apărătorului ales, fost magistrat.
Prin încheierea nr. 94/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. V. A., I. D. E. pe o perioadă de 30 zile de la data de 29.09.2014 și până la data de 28.10.2014, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 35 și 36. Prin aceeași încheiere s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 37 și 38 pentru inculpații Pîșiu N. și U. G., aceștia fiind arestați preventiv pe o perioadă de 30 zile, de la data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă.
Prin încheierile nr. 47/27.10.2014, din data de 17.11.2014 și din data de 4.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților C. V. A. și I. D. E. și a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Prin încheierea nr. 27 din data de 8.12.2014 s-a respins excepția de nelegalitate a modului de administrare a probelor și excepția neregularității rechizitoriului 4466/P/2014 invocate de inculpații C. V. A. I. D. E., Pîșiu N. și U. G. și în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4466/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. privind pe inculpații C. V. A., I. D. E., Pîșiu N. și U. G. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a,b, c, d, și f Cod penal cu aplic art. 77 lit.a Cod penal și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații C. V. A., I. D. E., Pîșiu N. și U. G., contestația împotriva acestei încheieri fiind respinsă prin încheierea 47/18.12.2014 a Tribunalului Gorj.
Potrivit art. 362 C.p.p în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
Potrivit art. 208 alin.2 C.p.p. instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În ceea ce privește măsura arestării preventive a inculpaților C. V. A. și I. D. E. instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii preventive.
S-a avut în vedere că starea de fapt a rămas nemodificată, constatându-se că au rămas aceleași și probele ce evocă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunii de către inculpați (infracțiunea prev. și ped. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a,b, c, d, și f Cod penal cu aplic art. 77 lit.a Cod penal care prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani) ori modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv că în noaptea de 4/5.09.2014, inculpații, mascați, prin simularea de calități oficiale (lucrător de poliție), au pătruns fără drept în domiciliul persoanelor vătămate G. V. și G. R. M. situat în ., județ Gorj iar prin exercitarea de acte de violență le-au deposedat pe acestea de o sumă de bani, respectiv 15.000 lei, precum și de telefoane mobile și bijuterii (declarații persoane vătămată declarații suspecți/inculpați, declarații martori, proces-verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, înscrisuri, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, certificate medico-legale).
A apreciat instanța de fond că pericolul pentru ordinea publică există și la acest moment, fiind relevat de gravitatea infracțiunii cu privire la care există suspiciunea săvârșirii, de împrejurările concrete, de modul de operare în care se presupune că a fost săvârșită fapta.
S-a menționat că este incontestabil caracterul excepțional al măsurii arestării preventive însă, la fel de incontestabil, este și faptul că infracțiunea cu privire la care există suspiciunea săvârșirii de către inculpați este de o mare gravitate, lăsarea lor în libertate având urmări imediate asupra ordinii publice, inducând un puternic sentiment de nesiguranță, de neîncredere în organele judiciare.
Totodată, s-a apreciat că durata arestului preventiv (de la data de 29.09.2014 și până în prezent) nu depășește criteriul de proporționalitate, criteriu statuat de jurisprudența internă și jurisprudența CEDO, raportat la gravitatea acuzației.
Cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsură preventivă a arestului la domiciliu, având în vedere cele expuse anterior, instanța de fond a apreciat că măsura arestului la domiciliu nu conferă suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penală, având în vedere că fapta cu privire la care există presupunerea rezonabilă că a fost săvârșită de inculpați este o infracțiune cu un impact psihologic puternic asupra comunității, manifestările de clemență putând încuraja, la modul general, comportamentul antisocial.
În consecință, în baza art. 362 alin. (2) raportat la art.208 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. V. A., fiul lui I. și M., născut la data de 18.01.1970 în municipiul Târgu J., județul Gorj, cu domiciliul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a,b, c, d, și f Cod penal cu aplic art. 77 lit.a Cod penal și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia dispusă prin încheierea nr. 94 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2014, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 35 din 29.09.2014.
În baza art. 362 alin. (2) raportat la art.208 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului I. D. E. fiul lui N. și I.-N., născut la data de 03.03.1990 în oraș Tg. Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Crasna, ., nr. 5, județul Gorj, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a, b,c, d, și f Cod penal cu aplic art. 77 lit.a Cod penal și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia dispusă prin încheierea nr. 94 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2014, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 36 din 29.09.2014.
Au fost respinse cererile inculpaților C. V. A. și I. D. E., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații C. V. A. și I. D. E., care prin apărătorii lor, au susținut că starea de pericol pentru ordinea publică s-a estompat prin trecerea a aproximativ trei luni de la arestare și ca atare nu se mai impune menținerea stării de arest, solicitând admiterea contestațiilor și desființarea încheierii în sensul înlocuirii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Contestațiile sunt nefondate.
În cauză prima in ștanță, în baza art.362 alin.2 rap.la art.208 C. pr. pen. a menținut în mod corect ca legală și temeinică starea de arest a celor doi inculpați.
În adoptarea acestei soluții, s-a avut în vedere că starea de fapt a rămas nemodificată, în sensul că probele administrate în cauză demonstrează suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunea de tâlhărie prev. de art.223, 234 alin.1 lit. a, b, c, d și f C.pen. cu aplic. art.77 lit.a, b, c, d și f C.pen., reținându-se că aceștia în noaptea de 4/5.09.2014, fiind mascați și prin simularea de calități oficiale (lucrător de poliție), au pătruns fără drept în domiciliul persoanelor vătămate G. V. și G. R. M. situat în ., județ Gorj iar prin exercitarea de acte de violență le-au deposedat pe acestea de o sumă de bani, respectiv 15.000 lei, precum și de telefoane mobile și bijuterii.
În cauză, s-a reținut în mod corect că subzistă în continuare cazul de arestare preventivă prev. de art.223 alin.2 C.pen., în sensul că pentru fapta comisă legea prevede o pedeapsă de 5 ani ori mai mare, iar privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică este relevată de gravitatea infracțiunii și modalitatea în care a fost comisă.
În ceea ce privește starea de arest este incontestabil că aceasta are caracter excepțional, însă la fel de incontestabil este și faptul că infracțiunea comisă de inculpați este de o gravitate deosebită, iar lăsarea lor în libertate ar avea urmări imediate asupra ordinii publice, inducând un puternic sentiment de nesiguranță, de neîncredere în organele judiciare.
Chiar dacă de la arestarea preventivă a inculpaților a trecut aproximativ trei luni, în raport de gravitatea faptei nu se poate reține că s-a estompat starea de pericol pe care o prezintă aceștia pentru ordinea publică și ca atare, nu se impune înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, întrucât această măsură nu ar conferii garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal.
În considerarea celor expuse, contestațiile formulate urmează să fie respinse ca nefondate, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile formulate de inculpații C. V. A., fiul lui I. și M., născut la data de 18.01.1970 în municipiul Târgu J., județul Gorj, cu domiciliul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj, CNP_ și I. D. E. fiul lui N. și I.-N., născut la data de 03.03.1990 în oraș Tg. Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Crasna, ., nr. 5, județul Gorj, CNP_, în prezent deținuți în P. C., împotriva încheierii nr. 105 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ 14, ca nefondate.
Obligă contestatorii inculpați la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.12.2014
Președinte,
Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red. Ș.Ș.
Tehnored. I.D.
Jud.fond. N.N.
2 ex./ 09 Ianuarie 2015
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 24/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 338/2014.... → |
|---|
