Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 9500/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 24/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător L. M. S.
Grefier A. S.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 24.02.2014, privind judecarea apelurilor declarate de inculpat S. K. I. și de partea civilă S. Județean Tg. J. împotriva sentinței penale nr. 2523/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și susținerile părților sunt cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării din 24.02.2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.2523 din 5 noiembrie 2013, Judecătoria Târgu J., a respins cererea formulată de inculpatul S. K. I. privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art. 320 indice 1 C.pr.pen.
În baza art. 181 alin. 1 C.pen a fost condamnat inculpatul S. K. I. - fiul lui A. și C., născut la data de 09.05.1993 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj, CNP._, la 9 luni închisoare.
S-a constatat concurentă infracțiunea cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp. 1323/2012 și sp. 1005/2012 ale Judecătoriei Tg-J. la câte 1 an închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe care a contopit-o cu prezenta pedeapsă în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art 86 ind. 1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 3 ani și 3 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. s-a impus ca inculpatul S. K. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pren. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin 5 C.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 C.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24h la data de 01.03.2012.
În baza art.181 alin 1 C.pen., cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. a fost condamnat inculpatul FALCOE F. V. - fiul lui L. și E., născut la data de 30.04.1994 în Tg-J., județul Gorj, cu domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj, CNP._, la 4 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 1 an și 4 luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 1 an stabilit de instanță, potrivit dispozițiilor art. 110 C.pen.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. A. V. și au fost obligați inculpații S. K. I. și Falcoe F. V. în solidar, inculpatul minor Falcoe F. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente Falcoe L. V. și C. E. la plata a 2.000 lei despăgubiri civile și 5.000 lei daune morale și 1.000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă S. A. V..
A fost obligat inculpatul S. K. I. și inculpatul minor Falcoe F. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente Falcoe L. V. și C. E. la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 4273/P/2011 din 07.06.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. K. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 181 alin. 1 C.pen și Falcoe F. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 181 alin. 1 C.pen cu aplicarea art 99 și urm C.pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 16.07.2011 partea civilă S. A. V. în timp ce își desfășura activitatea ca instructor de înot la ștrandul din incinta Complexului Dolce Vita din Tg-J. a fost victima unei agresiuni fizice din partea unui grup de persoane din care făceau parte și inculpații suferind mai multe leziuni traumatice .
S-a stabilit că, în timp ce partea civilă supraveghea o fetiță în bazinul de apă, inculpatul S. K. I. a efectuat o săritură de pe marginea ștrandului deși anterior i se atrăsese atenția că săritul în apă este interzis și urmare acestei situații a fost invitat în cabina DJ-ului pentru a i se atrage încă o dată atenția că săriturile în apă sunt interzise cu excepția celor efectuate în locurile special amenajate.
Discuțiile s-au purtat în prezența martorului T. R. I. fără a avea loc vreo amenințare, insultă sau lovire a inculpatului, iar după aproximativ 10 minute în timp ce partea civilă se afla pe marginea bazinului de înot a fost înconjurat de un grup de 5 persoane inclusiv cei doi inculpați care l-au lovit cu pumnii și picioarele, producându-i leziuni ce au necesitat un număr de 23-25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind necesară intervenția martorului P. A. I. care a luat pe partea civilă și a dus-o în cabina DJ-ului unde i-au fost acordate primele îngrijiri întrucât sângera abundent în zona feței.
În timpul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul S. K. I. a recunoscut că a avut un conflict cu partea civilă pe care l-a lovit cu pumnul în față dar a adăugat inculpatul că la rândul lui fusese amenințat, insultat și lovit de către partea civilă, aspecte care nu au fost confirmate de către declarațiile martorilor prezenți la fața locului.
De asemenea, inculpatul S. K. I. fiind singurul care a rămas la locul conflictului până la sosirea organelor de poliție a arătat că inculpatul Falcoe F. V. a intervenit doar pentru a-l despărți de partea civilă însă martorii prezenți la fața locului T. R. I. și P. A. I. au menționat în declarațiile date că și inculpatul Falcoe F. V. l-a lovit pe partea civilă.
Starea de fapt expusă mai sus mai a fost dovedită și cu declarațiile părții civile, leziunile descrise în certificatul medico legal și scrisorile medicale depuse de către partea civilă.
În drept, faptele inculpaților care în ziua de 16.07.2011 au exercitat acte de violență asupra părții civile producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 23-25 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constituite ale infracțiunii de vătămate corporală prevăzută și pedepsită de art. 181 C.pen, text de lege în baza căruia inculpații au fost condamnați, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii cât și persoana inculpaților.
Astfel, inculpatul S. K. I., deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind o recunoaștere parțială, a fost respinsă cererea formulată de acesta de judecare în baza art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și aplicată o pedeapsă de 9 luni închisoare, constatându-se concurentă această infracțiune cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp. 1323/2012 și sp. 1005/2012 ale Judecătoriei Tg-J. la câte 1 an închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe care a contopit-o cu prezenta pedeapsă în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare și în baza art 86 ind. 1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 3 ani și 3 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24h la data de 01.03.2012.
Inculpatului minor Falcoe F. V., i s-a aplicat o pedeapsă de 4 luni închisoare, apreciindu-se că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia pe o perioadă de 1 an și 4 luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 1 an stabilit de instanță, potrivit dispozițiilor art. 110 C.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei în baza declarațiilor martorilor audiați nemijlocit de către instanța de judecată, a actelor depuse la dosarul cauzei, au fost obligați inculpații S. K. I. și Falcoe F. V. în solidar, inculpatul minor Falcoe F. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente Falcoe L. V. și C. E. la plata a 2.000 lei despăgubiri civile și 5.000 lei daune morale, reprezentând contravaloarea zilelor de îngrijiri medicale, a incapacității de muncă a părții civile, a medicamentelor, tratamentelor și alimentației corespunzătoare pe perioada incapacității de muncă și a suferinței psihice la care a fost supusă partea civilă și la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă S. A. V., reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpatul S. K. I. și partea civilă S. Județean de Urgență Târgu J..
La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2014, reprezentantul parchetului a invocat excepția de necompetență materială a curții de apel în soluționarea recursurilor.
Prin decizia penală nr. 39/ 16.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C.- Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, s-a admis excepția necompetenței materiale a recursurilor declarate de inculpatul S. K. I. și partea civilă S. Județean Târgu J., împotriva sentinței penale nr.2523 din 5 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu J., în dosarul nr._ și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 24.02.2014 sub nr._ .
La termenul din 24.02.2014 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității apelului declarat de partea civilă S. Județean Tg. J..
Analizând apelul formulat de partea civilă S. Județean Tg. J., instanța constată că este tardiv pentru următoarele considerente:
Astfel, sentința instanței de fond, respectiv sentința penală nr. 2523/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost comunicată părții civile la data de 13.11.2013, moment din care aceasta avea posibilitatea să formuleze calea de atac, respectiv apel.
Termenul pentru exercitarea căilor de atac este un termen imperativ sau perentoriu în care trebuie exercitat un drept procesual ori îndeplinite anumite acte procesuale sau procedurale sub sancțiunea decăderii sau anulării actului.
Actul efectuat după împlinirea unei termen imperativ este tardiv.
În același timp, art. 410 C.pr.pen. stipulează în mod expres că pentru procuror, persoană vătămată, părți civile termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel și curge de la comunicarea copiei minutei.
Ori, din actele aflate la dosarul cauzei se reține că apelul declarat de partea civilă S. Județean de Urgență Tg. J. a fost înregistrat la Judecătoria Tg. J. la data de 27.11.2013, cu mult peste termenul prevăzut de art. 410 C.pr.pen., astfel încât se constată tardivitatea acestuia.
Este adevărat că apelul a fost formulat conform adresei nr._ la 22.11.2013, dar instanța de apel are în vedere data înregistrării la Judecătoria Tg. J., respectiv 27.11.2013.
Cu privire la apelul formulat de către inculpatul S. K. I., instanța urmează să îl respingă ca fiind nefondat, având în vedere următoarele aspecte:
Astfel, în mod corect instanța de fond a apreciat asupra împrejurărilor în care au fost săvârșite infracțiunile, gradul de participare al celor doi inculpați, fiind aplicate pedepse care au răspuns pe deplin dispozițiilor art. 72 C.pen. privind criteriile generale de individualizare.
Mai mult, instanța a constatat că infracțiune săvârșită de S. K. I. era concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale 1323/2012 și 1005/2012 ale Judecătoriei Tg. J., aplicând un spor de 3 luni și stabilind ca modalitate de executare dispozițiile art. 861 C.pen.
Și cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a apreciat în mod corect asupra despăgubirilor civile acordate părții civile, precum și despăgubirilor morale, funcție de probele administrate, reținându-se că în perioada ulterioară conflictului partea vătămată a fost în incapacitate de muncă, fiind supusă unor investigații medicale complexe.
Cu referire la solicitarea formulată de reprezentantul parchetului, în sensul aplicării legii penale mai favorabile, instanța urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Conform art. 16 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind codul penal măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . noului cod penal până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.
A.. 2 al aceluiași text de lege stipulează că pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive cu prioritate față de perioada termenului de încercare sau de supraveghere.
Cu privire la inculpatul minor căruia instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, instanța are în vedere dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind codul penal, în sensul că măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . noului cod penal.
Mai mult, art. 17 din aceeași lege stipulează că în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului, o pedeapsă cu suspendarea executării aplicabilă potrivit codului penal din 1969 este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de noul cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 275 pct. 4 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. K. I., fiul lui A. și C., născut la data de 09.05.1993 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj, CNP._, împotriva sentinței penale nr. 2523/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .
Respinge ca fiind tardiv apelul declarat de partea civilă S. Județean de Urgență Târgu J., jud. Gorj, împotriva sentinței penale nr. 2523/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul – inculpat la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Februarie 2014 la Tribunalul Gorj
Președinte, Judecător
C. G. L. M. S.
Grefier
S. A.
Red.Gh.C.
Tehnored.A.S.
2 ex/28 Februarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
