Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 75/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 294/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.75
Ședința publică de la data de 14.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea contestatiei la executare formulata de catre condamnatul R. A..
La apelul nominal, facut in sedinta publica, s-a prezentat contestatorul R. A., aflat in stare de detentie si asistat de catre aparator ales, av.M. N., cu imputernicire avocatiala la fila 36.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Tribunalul pune in discutia partilor conexarea dosarului nr._ la dosarul cu numarul_ .
Aparatorul ales al contestatorului R. A., avand cuvantul, arata ca este de acord.
Tribunalul, in baza art.96 ind.2 din Hotararea CSM 387/2005 dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Nefiind alte cereri de formulat, Tribunalul acorda cuvantul in dezbaterea contestatiei.
Aparatorul ales al contestatorului R. A., avand cuvantul, solicita aplicarea legii penale mai favorabile, in sensul reducerii pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 648/19.08.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, pedeapsa rezultanta de 10 ani. Arata ca desi a analizat incidenta legii penale mai favorabile, Comisia din cadrul Penitenciarului Jilava s-a limitat doar la retinerile din mandatul de executare nemaifacand si aplicarea dispozitiilor art.4 alin. lit.d din H.G. nr.836/2013 prin care comisia delegata trebuia sa analizeze toate informatiile relevante ce pot conduce la aplicarea legii mai favorabile. Mai mult, comisia a adugat la pedeapsa maxima prevazuta de legea noua, o treime din suma celei de-a doua infractiuni continuate care nu se regaseste. Precizeaza ca relavanta este si declaratia partii civile B. M. referitoare la recunoasterea achitarii prejudiciului in intregime. Solicita in conformitate cu dispozitiile art.23 alin.4 liberarea condamnatului de indata. In subsidiar, solicita sa se constate incidenta dispozitiilor art.15 alin.1 lit.d din NCP si dispozitiile art.76 alin.1din NCP ce obliga instanta sa diminueze pedeapsa maxima prevazuta de art.244 alin.1 si 2 din NCP. In concluzie, solicita admiterea cntestatiei si pronuntarea unei hotarari care sa constate deja executata pedepsa, anularea mandatului de arestare si punerea condamnatului in libertate.
Condamnatul R. A., avand ultimul cuvant, solicita admiterea contestatiei si sa se aiba in vedere ca infractiunea de inselaciune este dezincriminata intrucat in noua incadrare s-au modificat elementele constitutive. In subsidiar, solicita, in baza art.75 si 76 din NCP, reducerea limitelor pedepsei cu o treime deoarece Curtea de Apel Bucuresti a dispus aplicarea legii nr.202/2010.
S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care:
TRIBUNALUL,
Prin contestatia înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ condamnatul R. A. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 648/19.08.2010, pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția I Penală, definitiva prin decizia penala nr.3791/26.10.2011 a ICCJ – Sectia Penala.
Contestatorul a solicitat ca instanta de executare prin hotararea ce o va pronunta in raport de dispozitiile noului Cod penal si a noilor reglementari legale intervenite de la ramanarea definitiva a hotararii si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sa dispuna reducerea pedepsei la care a fost condamnat si punerea de inadata in libertate.
In motivarea contestatiei condamnatul a aratat ca infractiune de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, in modalitatea savarsita de acesta este dezincriminata intrucat conform noii incadrari a infractiunii, art.48 raportat la art.244 alin.1 si 2 din NCP, s-au modificat elementele constitutive ale infractiunii, precum si forma de vinovatie prevazuta de lege pentru existenta infractiunii.
Totodata, condamnatul arata ca in cazul sau conform declaratiei atasate la dosar a partii vatamate, B. M., rezulta in mod cert ca nu s-a creat un prejudiciu acesteia, motiv pentru care nu este indeplinita latura obiectiva a infractiunii de inselaciune, lipsind unul dintre elementele constitutive ale infractiunii. Astfel ca, apreciaza contestatorul ca neexistand un prejudiciu, nu exista nici infractiunea de inselaciune intrucat face parte din categoria infractiunilor de prejudiciu si nu de pericol.
Mai arata ca, potrivit dispozitiilor art.18 si 22 din NCP exista o cauza justificativa care inlatura caracterul penal al faptei, prin declaratia anterioara a partii vatamate B. M., fiind intrunita si modalitatea de inlaturare a raspunderii penale prevazute de dipozitiile art.244 alin.3 din NCP.
In subsidiar, a solicitat sa se faca aplicarea dispozitiilor art.76 din NCP, reducand limitele de pedeapsa cu o treime intrucat Curtea de Apel Bucuresti prin decizia penala nr.264/A din 10.12.2010 a dispus aplicarea Legii nr.202/2010, art.741 din Codul penal.
În ședința publică de astăzi, 14.02.2014, in baza art.96 ind.2 din Hotararea CSM 387/2005 s-a dispuns conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 648/19.08.2010, pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Secția I Penală, rămasa definitiva prin decizia penala nr.3791/26.10.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, în privința condamnatului R. A..
S-a apreciat ca fata de condamnatul R. A. sunt incidente dispozitiile art.6 din NCP in sensul reducerii pedepsei rezultante de la 10 ani inchisoare la 5 ani si 2 luni inchisoare.
In privinta pedepsei de 10 ani inchisoare prev. de art.26 C.p. rap. la art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p ., prevazuta in NCP la art.244 alin.1,2 NCP, s-a apreciat ca aceasta trebuie redusa la maximul special de 5 ani inchisoare prevazut de legea noua din legea noua conform art.6 NCP
De asemenea, s-a apreciat ca in baza art.39 alin.1 NCP trebuie contopite pedepsele de 3 luni cu pedeapsa de 5 ani inchisoare si aplicata pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de 2 luni, reprezentand 1/3 din totalul celorlante pedepse, condamnatul avand de executat in final pedeapsa de 5 ani si 2 luni inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.66 lit.a,b C.p. dupa executarea pedepsei principale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 648/19.08.2010, pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Secția I Penală, rămasa definitiva prin decizia penala nr.3791/26.10.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inculpatul R. A., a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C.p. rap.la de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p. si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a si lit.b C.p., la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C. pen. și la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 291 C. pen..
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b C.p. au fost contopite cele trei pedepse, astfel încât inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1377/28.10.2011 de Tribunalul Bucuresti -Secția I Penală,executarea pedepsei începând la data de 23.09.2009 si incetand la data de 22.09.2019.
Instanta urmeaza sa admita sesizarea formulata, avand in vedere urmatoarele:
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.26 C.p. rap.la de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p., prin sentinta penală nr. 648/19.08.2010 a Tribunalului Bucuresti – Secția I Penală, rămasa definitiva prin decizia penala nr.3791/26.10.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune s-au redus, pedeapsa prevăzută de art. 244 alin.1 și 2 NCP fiind închisoarea de la 1 la 5 ani închisoare.
Astfel fiind, pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare și va fi redusă la acesta.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa aplicată inculpatului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., luându-se în calcul pedeapsa redusa la maximul special prevăzut de legea nouă.
Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., în urma contopirii pedepselor de 5 ani închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare, la pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare se adaugă sporul de 2 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare.
Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului de 10 ani închisoare depășește maximul special la care se poate ajunge potrivit legii noi, instanța va reduce pedeapsa aplicată la 5 ani și 2 luni închisoare.
Față de cele expuse, în baza art. 595 C. proc. pen. va admite cererea privind pe condamnatul R. A., de aplicare a legii penale mai favorabile.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 648 din 19.08.2010, pronunțată de Tribunalul București și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C. pen.;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 291 C. pen.;
- pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. .
În baza art. 6 alin. (1) NCP, va reduce pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen., la maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1, 2 NCP.
În baza art. 38 alin. (1) NCP raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) NCP va contopi pedepsele de 5 ani închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare fiind sporită cu 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) NCP, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 4 ani.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) NCP, ca pedeapsă accesorie.
Va deduce din pedeapsă durata executată de la data de 23.09.2009 la zi.
Va dispune anularea MEPI nr. 1377/28.10.2011 emis în baza sentinței penale nr. 648 din 19.08.2010 a Tribunalului București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 595 C. proc. pen., admite cererea privind pe condamnatul R. A. (fiul lui I. si E., nascut la data de 27.05.1954), de aplicare a legii penale mai favorabile.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 648 din 19.08.2010, pronunțată de Tribunalul București și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C. pen.;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 291 C. pen.;
- pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. .
În baza art. 6 alin. (1) NCP, reduce pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen., la maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1, 2 NCP.
În baza art. 38 alin. (1) NCP raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) NCP contopește pedepsele de 5 ani închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare fiind sporită cu 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) NCP, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 4 ani.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) NCP, ca pedeapsă accesorie.
Deduce din pedeapsă durata executată de la data de 23.09.2009 la zi.
Dispune anularea MEPI nr. 1377/28.10.2011 emis în baza sentinței penale nr. 648 din 19.08.2010 a Tribunalului București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. C. V.
Red./Tehn. Jud.C.G./31.03.2014/2ex
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
