Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 650/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 650/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2751/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 650/F
Ședința publică din data de 02.10.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul T. M. F., în condițiile prevăzute de art. 598 lit. d) din Noul Cod de procedură penală.
Potrivit art. 369 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul T. M. F., personal, aflat în detenție la Penitenciarul Găești și asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat B. N., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2014 la fila 15 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 din Noul Cod de procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 353 din Noul Cod de procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la data de 15.09.2014 prin serviciul registratură s-a depus la dosar copia MEPI nr. 713/21.03.2014 la fila 13 dosar, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul T. M. F., având cuvântul, arată că își menține cererea formulată.
Tribunalul, pune în discuție excepția necompetenței materiale și teritoriale a prezentei instanțe și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că soluționarea prezentei cauze este fie de competența instanței de executare, care în speță este Judecătoria Sectorului 1 București, fie de competența instanței locului de deținere, în speță Judecătoria Găești.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent T. M. F., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Ministerului P..
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2014, sub nr._, pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală, petentul-condamnat T. M. F. (în prezent încarcerat la Penitenciarul Găești) a formulat contestație solicitând redozarea pedepsei atât în timp, cât și în periodicitatea acesteia.
În motivare, petentul-condamnat a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, solicitând redozarea pedepsei aplicate, având în vedere că instanța care l-a condamnat nu a ținut cont de circumstanțele atenuante și personale ce trebuiau aplicate la individualizarea pedepsei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. d) din Noul Cod de procedură penală.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că petentul-condamnat T. M. F. se află în detenție la Penitenciarul Găești, acesta aflându-se în executarea MEPI nr. 713/21.03.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București, ceea ce face ca în speță competența materială și teritorială de soluționare a cauzei să aparțină Judecătoriei Găești, ca instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere, conform art. 598 alin. 1 lit. d) și alin. 2 rap. la art. 597 alin. 6 Cod procedură penală.
Prin urmare, Tribunalul va hotărî conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul T. M. F. (fiul lui F. și G., născut la 21 Iulie 1972, în prezent încarcerat la Penitenciarul Găești), în favoarea Judecătoriei Găești.
În baza art. 275 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./ 09.12.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 468/2014.... → |
|---|
