Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 411/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 411/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 1535/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 411
Ședința publică din data de 09.05.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de condamnatul S. A. R. privind aplicarea legii penale mai favorabile (prev. de art. 595 C.p.p.)
Fără participarea procurorului și a condamnatului (care a fost informat cu privire la termenul de soluționare a cererii sale și posibilitatea de a formula concluzii scrise), conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au atașat la dosarul cauzei fișa judiciară a petentului din baza de date ANP, fișa de cazier judiciar, sentința penală nr. 667/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția II-a Penală, copie MEPI nr. 1613/22.10.2013 emis de Tribunalul București si o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP., după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2014 sub nr._/3/2014 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală, condamnatul S. A. R. a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, aplicată acestuia prin Sentința Penală nr.667/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr._/3/2006.
Prin sentința penală nr. 1134/10.04.2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._/3/2014, în baza dispozițiilor art. 50 al.3 C.Pr.P.., s-a declinat competența de soluționare privind contestația la executare formulată de petentul A. R. S. NEMAT ABAD, fiul lui A. și Z., născută la data de 28.06.1865 în Iran, în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava în favoarea Tribunalului Ilfov, instanța competentă teritorial.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 28.04.2014 sub nr._ .
În cererea formulată condamnatul A. R. S. NEMAT ABAD a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 2 ani si 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 667/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr._/3/2006.
Mai arată petentul in cererea formulată, că a fost arestat in data de 03.10.2005, iar după 15 zile de arest s-a dispus judecarea sa in stare de libertate, fără a se impune in sarcina sa interdicția de a nu părăsi țara. Arată că a plecat din România in Iran, având probleme familiare, având viză 10 zile, urmând să își prelungească viza la ambasada României din Teheran, dar timp de 3 ani nu a primit viza, aceasta viză primind-o in iunie 2011. Precizează că intre timp a fost condamnat la de 2 ani și 6 luni, in lipsă, cu suspendarea executării pedepsei de către prima instanță, modificată in recurs, in 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Mai arată că a beneficiat de disp. art. 320 ind. 1 C.p.p., a ajutat organele de urmărire penală, fiind denunțător, și cu toate acestea dintre cei cinci inculpați, este singurul care execută pedeapsa in stare de deținere.
De asemenea, in cererea formulată, petentul învederează că are o situație familiară grea, soția este foarte bolnavă, și totodată, arată că și el este foarte bolnav.
In drept, au fost invocate disp. art. 595 C.p.p., art. 598 C.p.p., art. 7 CEDO și art. 15 V.C.p.
La dosar s-au depus: sentința penală nr. 667/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr._/3/2006, însoțită de referatul întocmit de Biroul executări penale, minuta deciziei penale nr.237/A din 07.10.2013 a Curții de Apel București Secția a I-a Penală, copie MEPI nr. 1613/22.10.2013 emis de Tribunalul București si o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP, fișa judiciară a petentului din baza de date ANP și cazierul judiciar al petentului.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală 667/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia nr. 237/07.10.2013 pronunțată Curte de Apel București Secția a I-a Penală, în baza art.7 alin 1,2 si 3 din Legea 39/2003 cu aplic art. 9 alin 2 din Legea 39/2003 a fost condamnat inculpatul A. R. S., fiul lui A. și Z., născut la 28.06.1965 în Iran, cetățean iranian, cu reședința în București, . nr.31, ., sector 2, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni (doi ani si sase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de crima organizata si 1 (un ) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit b C.p. ca pedeapsa complementara .
In baza art.23 alin 1 lit a din Legea 656/2002 cu aplic art.41 alin 2 C.p., art. 231 ( introdus prin art. I pct. 30 din OUG nr.53/2008) din Legea 656/2002 a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa 1 an si 6 luni ( un an si sase luni ) inchisoare pentru savârșirea infracțiunii de spalare a banilor .
In baza art. 9 lit b ,c C.p. din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala si 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit a teza II si lit b C.p. ca pedeapsa complementara .
În baza art. 9 lit b ,c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin 2 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa 2 (doi ) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala si 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit b C.p.ca pedeapsa complementara .
In baza art.9 lit b ,c din Legea 241/2005 cu aplic art.41 alin 2 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala si 1 (unu ) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit b C.p.ca pedeapsa complementara .
In baza art.9 lit b ,c din Legea 241/2005 cu aplic art.41 alin 2 C.p. a fost condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala si 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit b C.p. ca pedeapsa complementara .
In baza art.33 lit a, art.34 lit b C.p. inculpatul A. R. S. executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni ( doi ani si sase luni ) inchisoare si 1 (un ) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit b C.p. ca pedeapsa complementara (dupa executarea pedepsei principale).
In baza art.86/1 C.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 7 (sapte) ani termen de incercare calculat conform prevederilor art.86/2 C.p.
Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna următoarelor masuri de supraveghere:
a)sa se prezinte la fiecare 4 (patru ) luni, in prima zi de joi a lunii respective, la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Bucuresti, caruia i se incredinteaza supravegherea inculpatului ;
b)sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinte ori locuinta si orice deplasare care depașește 8 zile precum și intoarcerea ;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
d)să comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta .
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.p.
In baza art. 71 alin ultim C.p. pe durata supravegherii a executarii pedepsei inchisorii se suspendă si executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71,64 lit.a teza II si lit b C.p.
Conform art.88 C.p. s-a computat timpul preventiei pentru inculpat de la 3.10.2005 ( data la care a fost reținut in baza ordonanței de reținere nr.98 emisa de PICCJ și ulterior arestarii sale prin incheierea TB din 4.10.2001 .MAP 373/UP/2005 ) pana la data de 18.10.2005.
Prin decizia nr. 237/A/ 07.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București in dosarul nr._ s-au înlăturat prevederile art. 86 ind.1, art. 86 ind.2, art. 86 ind.4 și art. 71 alin. ultim C.p și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, in regim de detenție, cu aplicarea art. 71-64 lit.a, teza a II-a și lit.b și c C.p.
În baza art. 65 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1, lit. a, teza a II-a și lit. b și c C.p., pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1613/22.10.2013 emis de catre Tribunalul București, executarea pedepsei începând la data de 06.12.2013.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul S. A. R., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art.367 NCP (art. 7 alin.1, 2 și 3 din Legea 39/2003), pedeapsa maximă prevăzută de lege este 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Conform art. 29 din Legea 656/2002 republicată, savârșirea infracțiunii de spalare a banilor, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Conform art. 9 lit b, c C.p. din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 C.p., pedeapsa maximă prevăzută de lege este 8 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că numitul S. A. R. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni (doi ani si sase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de crima organizata, la pedepsa de 1 an si 6 luni (un an si sase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spalare a banilor și la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
Disp. art. 6 NCP nu sunt aplicabile nici în ceea ce privește pedepsele complementare aplicate, dat fiind că acestea se situează sub 5 ani, respectiv au fost aplicate pentru o perioadă de 1 an.
Nici în ceea ce privește regimul juridic al concursului de infracțiuni prev. de disp. art. 38-39 NCP, acesta nu este mai favorabil inculpatului, dat fiind că pedeapsa rezultantă ar fi mai mare decât cea aplicată prin 667/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia nr. 237/07.10.2013 pronunțată Curtea de Apel București Secția a I-a Penală.
În ceea privește cererea contestatorului de reindividualizare a pedepsei prin aplicarea principiului proporționalității prev. de art. 15 din Codul penal din 1968, aceasta este neîntemeiată datorită lipsei unei prevederi exprese în acest sens în noul Cod penal, art. 4 din LPACP arătând că, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune care să nu depășește maximul special prev. de noul Cod penal, nu poate fi redusă.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 100 lei, dat fiind culpa acestuia în declanșarea procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, cu referire la art. 6 NCP respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul S. A. R. (fiul lui A. și Z., născut la 28.06.1965) - Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 100 lei(care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./12.06.2014
Tribunalul Ilfov.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
