Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 54/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 306/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 54
Ședința publică de la data de 07.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu a Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 87 din data de 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria T., definitivă prin decizia nr. 1184/23.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, având in așteptare MEPI nr. 388/13.01.2014 emis in baza sentinței penale nr. 254/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia nr. 254/28.06.2012 pronunțată de ICCJ în privința condamnatului O. A..
Fără participarea procurorului și a condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 87 din data de 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria T., definitivă prin decizia nr. 102/19.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în privința condamnatului O. A..
Comisia constituită la nivelul penitenciarului G. a apreciat că față de condamnatul O. A. sunt incidente dispozițiile prev. de art.4 NCP, în sensul că infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, in conținutul ei concret retinut prin sentința de condamnare, nu se regăsește in disp. art. 372 NCPP.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 87 din data de 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria T., definitivă prin decizia nr. 102/19.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, inculpatul O. A. în baza art. 321 alin. 1 C. penal, art. 75 lit. a C. penal, art. 78 C. penal, art. 37 lit. b C. penal- prin respingerea solicitării de înlăturare a art. 37 lit. b C. penal- a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni .
Prin aceiași sentință, în baza a art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, art. 37 lit. b C. penal - prin respingerea solicitării de înlăturare a art. 37 lit. b C. penal - a fost condamnat inculpatul O. A. pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejduii viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 luni .
În baza art. 33 lit.a C. pen. rap la art. 34 lit b C. pen., contopește pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare și 8 luni inchisoare, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.08.2012 la 21.11.2012.
S-a apreciat că sunt incidente dispozițiile prev. de art.4 NCP, în sensul că infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, in conținutul ei concret retinut prin sentința de condamnare, nu se regăsește in disp. art. 372 NCPP.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copii ale MEPI nr. 122/24.09.2013 emis de către Judecătoria T., sentința penală nr. 87 din data de 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria T., MEPI nr. 388/13.01.2014 emis de către Tribunalul Cluj, fișa de cazier judiciar, precum și fișa de evaluare întocmită de comisiile constituite la nivelul Penitenciarului G. și Penitenciarul Jilava, in original.
Prin sentința penală nr. 318/31.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul penal nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe O. A. în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 03.02.2014 sub nr._ .
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Conform art. 23 al. 2 din Legea nr. 255/2010, astfel cum a fost modificat prin OUG 116/23.12.2013, Cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Interpretând literal disp. art. 23 al. 2 din Legea 255/2013, instanța competentă a soluționa sesizăriile Comisiei este instanța corespunzătoare în grad instanței de executare, pentru persoanele aflate în executarea pedepselor, iar conform art. 553 NCPP, instanța de executare este prima instanță de judecată.
Or, după cum rezultă din fișa de evaluare întocmită de comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile – Penitenciarul București Jilava, condamnatul se află în executarea MEPI nr. 122/2013 emis în baza s.p. nr. 87/13.02.2013 a Judecătoriei T., MEPI nr. 388/13.01.2014 emis în baza s.p. nr. 254/28.06.2012 de Tribunalul Cluj fiind în așteptare, executarea pedepsei aplicate prin s.p. nr. 254/28.06.2012 a Tribunalului Cluj începând la data de 21.12.2014.
Având în vedere considerentele enunțate, tribunalul urmează a constata că competentă material, față de faptul că o judecătorie a emis MEPI în executarea căruia se află condamnatul, și competentă teritorial, față de faptul că condamnatul era încarcerat la momentul sesizării la Penitenciarul Jilava, este Judecătoria sectorului 4 București, motiv pentru care în baza art. 47 NCPP va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov, în baza art. 50 NCPP va declina competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul O. A. în favoarea Judecătoriei sector 4 București și în baza art. 51 al. 2 NCPP va sesiza Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul O. A. în favoarea Judecătoriei sector 4 București.
Sesizează Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./13.02.2014/2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 332/2014.... → |
|---|
