Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 487/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 487/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 1360/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 487
Ședința publică de la data de 06.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art. 595 NCpp), privind pe condamnatul I. Nicușor.
Cauza a fost reținută spre soluționare la data de 15.05.2014, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.05.2014, 30.05.2014 și apoi pentru data de azi, 06.06.2014, când, după deliberare, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2014, sub nr._, pe rolul Tribunalului Ilfov- Secția Penală, petentul condamnat I. Nicușor a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei în conformitate cu art. 15 din Constituția României, arătând că în mod eronat s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 598 lit. d Cpp.
La dosarul cauzei s-au atașat următoarele: copia M.E.P.I cu nr. 453 / 2012 al Tribunalului București, fișa de evaluare întocmită de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava, precum și sentința penală nr. 294/2012 a Tribunalului București-Secția I Penală privind pe contestatoru-condamnat I. Nicușor.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că petentul execută o pedeapsă rezultantă ca urmare a condamnării sale pentru 10 infractiuni. În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Lg.61/1991, aceasta trebuie înlăturată din contopire conform art. 4 NCP, deoarece după 01.02.2014 infracțiunea prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Lg.61/1991 a fost dezincriminată. În ceea ce privește pedeapsa de 4 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 VCP, aceasta se situează peste limita maximă de 3 ani de închisoare prev. de art. 224 alin.2 NCP, sens în care s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 NCP .
Dar, având în vedere disp. art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP, conform cărora, când s-au stabilit pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, condamnatul în cauză ar urma să execute o pedeapsă de 8 ani închisoare, la care s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte 8 pedepse (fată de care nu se impune aplicarea art. 4 sau 6 NCP) pedeapsa rezultantă fiind mai mare decât cea de 9 ani de închisoare pe care o execută condamnatul în prezent.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța urmează a nu reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 VCP, deoarece constată că doar reducerea acesteia, fără a urma algoritmul prev. de art. 39 NCP (deoarece i s-ar crea petentului o situația mai grea), face ca această reducere a pedepsei închisorii să fie fără efecte juridice în ceea ce-l privește pe condamnat la acest moment, dat fiind că pedeapsa ce se cere a fi redusă a intrat în contopire cu alte 9 pedepse .
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute, în prezent, o pedeapsă rezultantă (rămasă definitivă sub imperiul legii vechi) mai mare decât limita maximă prevăzută de legea nouă (legea nouă însemnând inclusiv disp. art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP) pentru respectivele infracțiuni .
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare în speță.
În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), dată fiind culpa procesuală a petentului, acesta va fi obligat la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 din Codul de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), cu referire la art. 6 din Codul penal (în vigoare de la 01.02.2014) respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul condamnat I. Nicușor - fiul lui natural și N., născut la data de 25.09.1967 în București, CNP_, în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 453 / 13.06.2012 a Tribunalului București, Secția I – a penală.
În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014) obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER,
R. M. R. A. M.
-Red. și tehnored.-Jud. R.M.R.- 21.07.2014 - 2 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
