Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 716/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 716/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2777/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 716
Ședința nepublică de la data de 19.11.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – N. M.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect reabilitare judecătorească, privind pe petentul F. C..
Dezbaterile si sustinerile participanților au avut loc în sedinta nepublica de la data de 06.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 19.11.2014, când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2014, petentul F. C. a formulat o cerere de reabilitare fata de efectele condamnării la pedeapsa de 8 ani închisoare suferite prin sentința penală nr. 412/2000 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. 760/2000, definitivă prin decizia penală nr. 3965/25.09.2001 a ÎCCJ.
În motivare, petentul a arătat că de la data eliberării și până în prezent nu a mai suferit nicio altă condamnare, iar în toată această perioadă și-a asigurat existența sa și a familiei prin muncă cinstită, lucrând ca ambulanțier la Serviciul de Ambulanță București-Ilfov, având o bună conduită la locul de muncă, în societate și in familie. De asemenea, a arătat că în tot acest timp a promovat examenul de bacalaureat, a absolvit cursurile Școlii Postliceale Sanitare Fundeni, urmând să susțină un examen pentru ocuparea unui post de asistent medical. În drept, petentul și-a intemeiat cererea pe disp. art. 134 Vechiul Cod penal, respectiv disp. art. 166 alin. 1 lit. b si urm. Noul Cod penal.
La solicitarea instanței, DGPMB a înaintat fișa de cazier a petentului. De asemenea, s-a atașat dosarul penal nr. 760/2000 al Tribunalului Ialomița, insotit de referat de la Biroul Executari Penale privind situația plății cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul.
La termenul din data de 09.10.2014 instanta a dispus amanarea cauzei pentru a da posibilitatea petentului sa faca dovada platii despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare dispuse prin sentința sus mentionată .
Analizând actele și lucrările dosarului prezenta instanță constată următoarele:
Petentul F. C. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare prin sentința penală nr. 412/2000 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr. 760/2000, definitivă prin decizia penală nr. 3965/25.09.2001 a Î.C.C.J.
Prin această sentință, printre altele, petentul a fost obligat la plata de despăgubiri către șapte părți civile (fila 163 la dosarul de fond) . Tribunalul constată ca petentul nu a facut dovada achitării niciunui leu din despăgubirile stabilite către cele șapte părți civile, ceea ce înseamnă că în cauză nu este îndeplinită nici măcar în parte condiția prevazută de art.168 litera b) –teza întâi - din noul Cod penal.
În ceea ce privește condițiile alternative prevazute de art.168 litera b) –teza a doua și a treia - din noul Cod penal (,,…. afară de cazul când petentul dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri ”), Tribunalul constată că niciuna dintre acestea nu e îndeplinită în cauză, deoarece, pe de o parte petentul nu a dovedit sub nicio formă că este într-o situație materială precară ( astfel că nu a avut posibilitatea să plătească niciun leu din despăgubirile stabilite către cele șapte părți civile …), iar pe de altă parte, petentul nu a dovedit de asemenea sub nicio formă că măcar una dintre cele șapte părți civile menționate la fila 163 din dosarul de fond ar fi renunțat la despăgubiri .
Și, cum cele două conditii prevazute de art 168 Cod penal trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ (adică: și condiția prevazută de art.168 litera b) din noul Cod penal trebuie îndeplinită, chiar dacă aceasta se poate îndeplini în oricare dintre cele trei variante alternative prevăzute în art.168 litera b) din noul Cod penal – dar în cauza de față petentul nu a dovedit îndeplinirea niciuna dintre cele trei variante alternative, astfel cum am arătat mai sus…) , instanța constată că nu se poate dispune reabilitarea petentului față de condamnarea suferita, motiv pentru care cererea sa de reabilitare va fi respinsă ca neîntemeiată .
Dată fiind culpa procesuală a petentului, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 533 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 534 Cod procedură penală, cu referire la art.168 litera b) Cod penal, respinge ca neîntemeiată cererea de reabilitare formulată de petentul F. C. - fiul lui D. și V., născut la data de 18.09.1973, CNP_, domiciliat în Oraș P., ..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
- Red: jud. R.M.R.- 30.01.2015 - 2 ex.
-Tehnored: jud. R.M.R. și grf. N.M. –
Tribunalul Ilfov
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
