Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 93/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 552/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 93
Ședința publică de la data de 20.02.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. a fost reprezentat de către procuror C. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 C.p.p.), privind pe petentul L. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul L. G. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător ales, av. C. B., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 aflată la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei - intervenirea unei legi penale noi (art.595 C.p.p.), stadiul procesual – fond, după care:
Apărătorul ales al petentului L. G. depune la dosar un set de înscrisuri, în fotocopie.
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al petentului L. G..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al petentului .
Tribunalul, în temeiul art. 100 Cpp, încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către avocatul ales al petentului, apreciind proba utilă soluționării cauzei, acestea avănd legătură cu executarea pedepsei care face obiectul prezentei contestații .
Tribunalul, în temeiul art. 597 Cpp, constată terminată cercetarea judecătorească în cauză și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al petentului L. G., având cuvântul, în temeiul art. 595 alin. 1 Cpp, rap. la art. 6 Cp, solicită reducerea pedepsei de 10 ani aplicată prin Sentința penală nr. 1680/2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, la maximul special prev. de art. 244 NCp, să se constate că pedeapsa a fost executată și să se dispună punerea de îndată în libertate a petentului L. G.. În acest sens, arată că în conformitate cu art. 244 NCp, maximul special este de 5 ani, iar petentul a executat mai bine de 7 ani, astfel că se impune punerea sa în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea, în parte, a cererii în conformitate cu art. 244 alin 2 NCp, aplicarea unei pedepse de 5 ani, cu adăugarea unui spor de încă 3 ani și deducerea perioadei executate de către petent.
Apărătorul ales al petentului L. G., în replică, apreciază că pentru infracțiunea prev. de art.. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp nu se pot aplica dispozițiile privind concursul de infracțiuni, iar cu privire la aplicarea unui spor de pedeapsă, apreciază că nu se impune, raportat la perioada pe care petentul a petrecut-o în penitenciar și la comportamentul avut de către acesta după punerea sa în libertate, până la încarcerare.
Petentul L. G., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele declarate de apărătorul ales. Solicite instanței să nu aplice un spor de pedeapsă, arătând că a fost condamnat pentru complicitate la înșelăciune și, raportat la perioada petrecută în penitenciar, scopul pedepsei a fost atins.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând pe fondul prezentei cauzei, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția penală sub nr._ din data de 17.02.2014, petentul L. G. a solicitat, în temeiul art. 595 alin. 1 Cpp, rap. la art. 6 Cp, reducerea pedepsei de 10 ani aplicată prin Sentința penală nr. 1680/2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, la maximul special prev. de art. 244 NCp, să se constate că pedeapsa a fost executată și să se dispună punerea sa, de îndată, în libertate.
În fapt, petentul L. G. a arătat că a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 VCp. Conform NCp, art. 244 NCp, maximul special al pedepsei este de 5 ani, astfel că, raportat la art. 595 alin. 1 Cpp, rap. la art. 6 Cp, este în drept să beneficieze de reducerea pedepsei de 10 ani aplicată prin Sentința penală nr. 1680/2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, la maximul special prev. de art. 244 NCp, să se constate că pedeapsa a fost executată și să se dispună punerea sa, de îndată, în libertate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 595 alin. 1 Cpp, rap. la art. 6 Cp.
Analizand întregul material probator administrat in cauza, instanța urmează a admite în parte sesizarea formualtă, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) din noul Cod penal, în vigoare de la 01.02.2014, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 5 C.p., pronunțată prin sentința penală nr. 1680 / 2005 de Tribunalul București - Secția a II-a Penală .
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că în ceea ce privește pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 din vechiul Cod penal, în vigoare până la 01.02.2014 (în continuare, prescurtat: VCP) rap. la art.31 al.2 VCP rap. la art.215 alin.1,2,3,5 VCP, cu aplic. art.41 alin.2 VCP, aceasta se situează peste limita maximă de 8 ani de închisoare prev. de art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, în vigoare de la 01.02.2014 (în continuare, prescurtat: NCP) cu aplic. art. 36 alin.1 NCP rap. la art. 35 alin.1 NCP (cauză de agravare la care instanța trebuie să se raporteze în evaluarea maximului de pedeapsă legal aplicabil în speță), sens în care s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 NCP, la 8 ani de închisoare, adică limita maximă de 5 ani (prev. de art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, în vigoare de la 01.02.2014), la care trebuie să se adauge majorarea de 3 ani prevăzută de art. 36 alin.1 NCP, pentru motivele mai sus arătate.
Având în vedere disp. art. 65 CNP privind pedepsele accesorii, instanța va aplica pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP.
În baza art. 6 alin. 5 NCP, instanța va menține pedeapsele complementare și accesorii din vechiul Cod penal, aplicate prin sentința penală nr. 1680 / 2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, mai sus amintită.
Instanța va deduce din pedeapsa principală de 8 ani de închisoare durata reținerii și a arestării preventive a petentului, de la 09.04.2003 la 26.02.2008, precum și durata din pedeapsă deja executată, de la 29.05.2013 la zi.
De asemenea, va dispune anularea M.E.P.I cu nr. 2012 / 2013 a Tribunalului București, secția a II a penală, emis în baza sentinței penale nr. 1680 / 13.12.2005 a Tribunalului București, secția a II a penală, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE:
În baza art.597 alin.4 din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014) raportat la art. 595 din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), admite în parte contestația la executare formulată de petentul condamnat L. G. - fiul lui I. și M., născut la data de 12.06.1954 în sector 7 București, CNP_ - în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 2012 / 2013 a Tribunalului București, secția a II a penală, emis în baza sentinței penale nr. 1680 / 13.12.2005 a Tribunalului București, secția a II a penală.
În baza art. 6 alin. 1 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014), reduce pedeapsa principală de 10 ani închisoare (aplicată prin sentința penală mai sus amintită) la maximul special de 8 (opt) ani de închisoare, prevăzut de art. 48 alin.1 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014) raportat la art. 52 alin.3 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014) raportat la art. 244 alin. 1 și 2 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014) cu aplic. art. 35 alin.1 din noul Cod penal .
În baza art. 6 alin. 5 din noul Cod penal (în vigoare de la 01.02.2014), menține pedeapsele complementare și accesorii din vechiul Cod penal, aplicate prin sentința penală mai sus amintită.
Deduce din pedeapsa principală de 8 (opt) ani de închisoare durata reținerii și a arestării preventive a petentului, de la 09.04.2003 la 26.02.2008, precum și durata din pedeapsă deja executată, de la 29.05.2013 la zi.
Dispune anularea M.E.P.I cu nr. 2012 / 2013 a Tribunalului București, secția a II a penală, emis în baza sentinței penale nr. 1680 / 13.12.2005 a Tribunalului București, secția a II a penală, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. 3 noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014) cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. A. M.
- Red. si tehnored: -jud. R.M.R.- expozitiv –- 2 ex. - 02.04.2014
- gref. A.M. - practicaua - 02.04.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 393/2014.... → |
|---|
