Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 323/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2312/104/2014
Dosar nr._ - Legea 241/2005-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 323
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. ZĂVĂLAȘI
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de A. E. A. – procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul B. Z. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 291/P/2012 pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2014 și consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, după care Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25 noiembrie 2014 și apoi la 4 decembrie 2014 și la 10 decembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față,
Prin rechizitoriul nr. 291/P/2012 din data de 30.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat pe rolul acestei instanțe – Secția Penală sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 N c.p. și art. 5 NCP.
Starea de fapt reținută prin actul de sesizare este următoarea:
La data de 03.05.2012 D. O. – Activitatea de Inspecție Fiscală s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală sesizând faptul că numitul B. Z., în calitate de administrator la . P., a înregistrat în evidența contabilă a societății achiziții de bunuri de la operatori economici care nu recunosc tranzacțiile economice, de la operatori care sunt declarați inactivi, precum și de la operatori care nu au declarat operațiunile economice în declarația recapitulativă „394”, prejudiciu cauzat bugetului de stat fiind în sumă de 739.351 lei.
Din procesul verbal de control nr. 1465/03.05.2012 rezultă faptul că inculpatul B. Z., în calitate de administrator împuternicit prin procura nr. 1279/07.07.1999 la . P., în perioada 01.01.2007 – 31.12.2011 a efectuat achiziții de la diverși furnizori care fie erau declarați inactivi la data derulării operațiunilor, cum este cazul . SRL ( operator declarat inactiv începând cu data de 11.06.2009), fie nu recunosc tranzacțiile economice după cum urmează: . SRL, ., . SRL, ., S.C ITLAND G. SRL, ., SC ACC ACCESORII TRADING SRL, sau în baza unor documente incomplete emise de mai multe societăți comerciale printre care: ., ., SC GIL COMPANY SR, ., SC DALLIANA SHOES, . și ..
1.Astfel, potrivit adresei nr._/10.11.2011, emisă de AFP Sector 3 București,operatorul economic . SRL, nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de 2707 lei, declarate de ..
Din raportul de constatare criminalistică nr._/20.05.2014 rezultă faptul că impresiunea de ștampilă existentă pe factura fiscală prezentată pentru examinare nu a fost creată cu ștampila societății respective.
2.Din adresa nr._/19.10.2010,emisă de AFP Sector 6 București, rezultă că .> MONDIAL CONFECTION SRL nu recunoaște operațiunile comerciale în sumă de_ lei, declarate de . P.;
Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/11.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu . și nr._ -_ ȘI_ –_, nu au fost create cu ștampila societății.
3. Potrivit adresei nr._/20.02.2011, emisă de AFP Sector 5 București, . SRL, nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de_ lei, declarate de ..
Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/10.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu . și nr._ -_ ,nu au fost create cu ștampila societății.
4. Din adresa nr._/15.10.2010, emisă de D. București, . nu recunoaște tranzacțiile comerciale în sumă 7750 lei declarate de ..
Din raportul de constatare criminalistică nr._/20.05.2014 rezultă faptul că impresiunile de ștampilă existentă pe facturile fiscale examinate nu a fost creată cu ștampila societății respective.
5. Cu adresa nr._/25.10.2010 AFP Sector 4 București a comunicat faptul că . nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de 4886 lei, declarate de ..
6. Potrivit adresei nr._/27.12.2011, emisă de D. Satu M. rezultă faptul că . nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de 24.234 lei, declarate de ..
Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/06.06.2014 impresiunile de ștampilă existente pe facturile cu . și nr._ –_ și pe chitanțele cu . nr._ –_ nu au fost create cu ștampila societății.
7. Din adresa nr._/27.12.2011, emisă de D. București rezultă faptul că . SRL nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de_ lei, declarate de ..
Fiind audiat, martorul S. B. – A., reprezentantul . SRL, care a declarat faptul că societatea respectivă nu a avut niciodată relații comerciale cu .. De asemenea, susnumitul a mai declarat faptul că societatea pe care o reprezintă comercializează produsele brandului “Accessorize”, accesorii de damă și copii, numai în magazine proprii specializate. Facturile prezentate reprezentantului societății respective nu corespund la . facturile utilizate de această societate, contul bancar este greșit . SRL neavând cont deschis la OTP bank, capitalul social este diferit de cel menționat în facturile fictive iar formatul de factură utilizat de . SRL este diferit.
De asemenea, din procesul – verbal de control întocmit de D. O. rezultă faptul că inculpatul B. Z. a efectuat achiziții de mărfuri în baza unor documente incomplete( lipsă . cotă TVA, sediul înscris incomplet) în sumă de 1.423.173 lei emise de mai multe societăți comerciale printre care: ., ., SC ELECTREOSERV CONTAINER SA, ., ., SC DALLIANA SHOES, . și ..
- Din raportul de constatare criminalistică nr._/23.05.2014 rezultă faptul că impresiunile de ștampilă existente pe facturile fiscale presupus a fi emise de . Câmpulung Moldovenesc, prezentate pentru examinare nu a fost create cu ștampila societății respective.
- Conform raportului de constatare criminalistică nr._ /11.06.2014 impresiunile de ștampilă existente pe facturile fiscale presupus a fi emise de . nu au fost create cu ștampila societății;
- Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/11.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu ., presupus a fi emise de . SRL nu au fost create cu ștampila societății;
- Conform Raportului de constatare criminalistică nr._/12.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele prezentate pentru examinare, presupus a fi emise de . Strehaia ,nu au fost create cu ștampila societății;
- De asemenea, conform Raportului de constatare criminalistică nr._/10.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu . presupus a fi emise de . ,nu au fost create cu ștampila societății.
- Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/25.06.2014 impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele presupus a fi emise de . nu au fost create cu ștampila acestei societății.
Prin raportul de expertiză contabilă efectuată în faza de urmărire penală s-a concluzionat că ., administrată de inculpatul B. Z. a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 100.738 lei, reprezentând TVA dedus ilegal și impozit pe profit sustras de la plată.
Conform raportului de expertiză, facturile aferente achizițiilor efectuate de . P. in perioada 01.01.2007—31.12.2011 de la ., ., . ROCRIS 2006 UNIVERSAL,. ITLAND G., . ACCESORII TRADING, .,. COMPANY, ., . EURODORIN,. valoare de_ lei baza impozabila si_ lei TVA au fost înregistrate in evidentele contabile si deconturile de TVA ale . P..
Valoarea TVA deductibil aferenta achizitiilor inregistrate in registrul jurnal si balanta de verificare (399.205 lei) este mai mica cu 8010 lei decat valoarea TVA deductibil declarata prin deconturile de TVA (407.914 lei)pentru perioada 2007-2011.
Din verificarea documentelor de evidenta financiar contabila ,reiese ca livrarile efectuate de . P. au fost inregistrate in evidenta contabila a societatii in perioada 2007-2011 .
Valoarea aferenta TVA colectat declarata prin deconturile de TVA este mai mica cu 5782 lei fata de valoarea TVA colectat aferenta facturilor emise .Avand in vedere obiectivul stabilit prin ordonanta ,prevederile legale in vigoare privind operatorii economici inactivi si continutul minim al documentelor justificative, concluziile verificarilor incrucisate efectuate de organele competente la furnizorii inregistrati in contabilitatea . P., rezulta ca valoarea TVA si a impozitului pe profit aferent achizitiilor efectuate de la furnizorii mentionati mai sus este de 100.738 lei,din care:
TVA = 68.853 lei
Impozit pe profit = 31.885 lei
Situația facturilor de achiziție înregistrate în evidența contabilă a . P. este următoarea:
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 255/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 59/2014.... → |
|---|
