Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 16/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 4492/104/2013
Dosar_ art.9 alin.1 lit. d din Legea 241/2005
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.16
Ședința publică din 22 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. C.
GREFIER C. A. M.
Ministerul Public este reprezentat de G. C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. M. domiciliat în comuna N. T., .. O., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 83/P/2011 din 18.10.2013 pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. d din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul M. C. M. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. R. M., lipsind partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit art.3201 alin.3 C.p.p. instanța îl întreabă pe inculpat, prin apărătorul său din oficiu, dacă înțelege să formuleze o cerere de judecare a sa conform procedurii simplificate.
Avocat D. R. M., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului, solicită ca judecata să se facă potrivit dispozițiilor art.3201C.p.p. introduse prin Legea nr.202/2010, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, deoarece inculpatul recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea altor probe.
Potrivit art.3201alin.3C.p.p. instanța îi întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărire penală, dacă le cunoaște și le însușește; inculpatul M. C. M. precizează că solicită aplicarea dispozițiilor art.3201C.p.p. astfel cum a invocat și apărătorul său din oficiu, că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și solicită judecarea în baza probelor de la urmărirea penală pe care le cunoaște și le însușește.
Conform art.3201 alin.3 C.p.p. inculpatul M. C. M. este audiat sub aspectele învederate, declarația sa fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, asistat de apărătorul din oficiu, avocat D. R. M. privind aplicarea art.3201 C.p.p
Reprezentantul Ministerului solicită admiterea cererii și judecarea cauzei potrivit art.3201 C.p.p.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul M. C. M. asistat de apărătorul său desemnat din oficiu, avocat D. R. M., de judecată a cauzei potrivit dispoz. art.3201C.p.p. introduse prin Legea nr.202/2010.
Instanța constatând că nu se formulează alte cereri acordă cuvântul pe fond pentru soluționarea cauzei în condițiile art.3201 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, arătând că raportat la probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, dar și la recunoașterea inculpatului, atât în cursul urmăririi penale cât și la acest termen, rezultă că acesta este vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005, constând în aceea că nu a procedat la suspendarea temporară a activității firmei în calitate de administrator la S.C. SERCORAN IMPEX S.R.L. și nu a făcut cunoscut organelor fiscale că nu poate fi contactat la sediul societății pentru că are o altă reședință, precum și ascunderea actelor contabile, în scopul de a se sustrage de la efectuarea controlului fiscal și implicit plata obligațiilor fiscale în sumă de 122.241 lei, reprezentând obligații de plată neachitate și suma de 2543 lei reprezentând majorări de întârziere.
Solicită ca judecata să se facă în baza recunoașterii vinovăției inculpatului și probelor administrate în faza de urmărire penală prin aplicarea dispoz. art.3201 alin.1 și alin.7 C.p.p., în sensul condamnării inculpatului M. C. M. pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii, având ca modalitate de executare suspendarea condiționată potrivit art.81- 82 C.p., dat fiind atitudinea sa procesuală de recunoaștere a faptei penale.
De asemenea, arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și se pot reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante.
Cu privire la partea civilă, solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 122.241 lei reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale până la data achitării lor integrale.
De asemenea, solicită în baza art.191 alin.1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării procesului penal.
Avocat D. R. M., apărător din oficiu al inculpatului, având cuvântul, solicită condamnarea acestuia în condițiile art.3201 alin.7 C.p.p., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dat fiind că acesta a recunoscut și regretat în mod sincer fapta astfel cum au fost reținută în rechizitoriu. De asemenea, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere de natură penală, nefiind cunoscut cu antecedente .penale
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei solicită suspendarea condiționată prev. de art.81-82 C.p., cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenutante prev. de art.74 C.p.
Pe latură civilă, solicită ca instanță să ai act că Agenția Națională de Administrare Fiscală București nu a precizat dacă înțelege să se constituie parte civilă în cauză, deși instanța a emis adresă în acest sens.
Având ultimul cuvânt potrivit art.341 C.p.p.:
Inculpatul M. M. C. precizează că recunoaște și regretă fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul emis de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul 83/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. d din Legea 241/2005.
S-a reținut în sarcina acestuia că fapta acestuia de nu procedat la suspendarea temporară a activității firmei și de a nu face cunoscut organelor fiscale că nu poate fi contactat la sediul societății pentru că are o altă reședință, precum si atitudinea nesincera referitoare la împrejurările in care au fost executate semnăturile de pe contractul de cesiune nr.1/01.06.2010, declarația pe propria răspundere nr.161/02.06.2010, specimenul de semnătura nr.2202/01.06.2010, declarația pe propria răspundere nr.162/02.06.2010, actul constitutiv actualizat nr.160/02.06.2010, echivalează cu ascunderea actelor contabile, în scopul de a se sustrage de la efectuarea controlului fiscal si implicit plata obligațiilor fiscale în sumă de 122.241 lei, reprezentând obligații de plată neachitate și suma de 2543 lei, reprezentând majorări de întârziere întrunește elementele constitutive ale infr. de„evaziune fiscală”, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. d din Legea 241/2005.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 24.10.2013 acordându-se primul termen de judecată la data de 13.11.2013.
La termenul de judecată din data de 22.01.2014 inculpatul a declarat că solicită ca judecata să se desfășoare conform procedurii simplificate prev de art. 320 indice 1 Cpp întrucât înțelege să recunoască fapta pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost descrisă aceasta în cuprinsul actului de sesizare și că solicită ca judecata în primă instanță să aibă loc în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.
Constatând ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilita si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse instanța a admis cererea formulata de inculpat in sensul aplicării dispozițiilor art. 320/1 Cod de procedura penala, urmând ca judecata sa aibă loc doar in baza probelor administrate in faza de urmărire penala, probe pe care acesta le-a cunoscut si le-a însușit.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
STARE DE FAPT
La data de 07.01.2011, DGFP O. sesizează P. de pe lângă Tribunalul O. cu privire la faptul că numitul M. C. M., în calitate de administrator al S.C. SERCORAN IMPEX SRL a refuzat nejustificat prezentarea documentelor legale și bunurilor din patrimoniu în scopul împiedicării verificărilor financiare.
La data de 25.05.2010 între numitul D. M., din orașul Scornicești, jud. O. și S.C. SERCORAN IMPEX SRL, prin administratorul E. F. S. a fost încheiat contractul de comodat prin care primul în calitate de comodant a pus la dispoziția comodatarului camera nr. 1 din imobilul situat în Or. Scornicești, ., ., ., în scopul folosirii acestuia ca sediul social al . (fila 47 UP).
La data de 01.06.2010 s-a încheiat un contract de cesiune părți sociale între numiții E. F. S. și E. C. M. în calitate de asociați ai S.C. SERCORAN IMPEX SRL, respectiv cedenți și M. C. M. în calitate de cesionar, prin care primii cedează un nr. de 20 părți sociale cu o valoare totală de 200 lei reprezentând 100% din capitalul social al ., contra sumei de 200 lei (fila 61 UP).
La data de 02.06.2010 inculpatul M. C. M. a declarat că înțelege să preia societatea cu activul și pasivul precizat și despre care are cunoștință iar la data de 03.06.2010 are loc încheierea procesului verbal de predare primire a gestiunii și a actelor contabile ale societății (filele 63-67 UP).
În faza de urmărire penală inculpatul a declarat în mod succesiv la datele de 21.06.2011, 07.12.2011 și 27.03.2013 ca nu cunoaște de ce figurează ca reprezentant al . pentru ca nu a semnat vreun înscris de preluare a societății, precizând în apărare ca in perioada întocmirii actelor de preluare se afla in Spania.
Fiindu-i prezentate documentele de preluare a societății, respectiv contractul de cesiune părți sociale, actul constitutiv, specimenul de semnătura si declarațiile pe propria răspundere depuse la Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul D., inculpatul nu a recunoscut semnătura existenta in dreptul numelui sau, afirmând ca nu cunoaște în ce împrejurări aceste semnături au fost executate (fila 96 UP).
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifica grafica nr._ din 21.05.2013 a rezultat că semnăturile executate in dreptul numelui M. C. M.pe următoarele documente: contract de cesiune nr.1/01.06.2010, declarație pe propria răspundere nr.161/02.06.2010, specimen de semnătura nr.2202/01.06.2010, declarație pe propria răspundere nr.162/02.06.2010, act constitutiv actualizat nr.160/02.06.2010au fost executate de către inculpatul M. C. M..
Raportat la cele anterior precizate a rezultat că inculpatul a cunoscut adresa sediului social al . și începând cu data de 01.06.2010 a devenit unicul asociat al societății comerciale, preluând in același timp atât activul, cat si pasivul firmei, respectiv obligații de plata neachitate la bugetul consolidat al statului in suma de 122 241 lei si 2543 lei dobânzi, in momentul de fata fiind singurul responsabil pentru neplata acestora.
În declarația din 03.10.2013 dată în fața procurorului, inculpatul M. C. M. revine și recunoaște faptul că a preluat S.C. SERCORAN IMPEX SRL pentru suma de 300 euro, împrejurare pe care inculpatul a recunoscut-o și în fața primei instanțe (fila 29 fond).
In aceste condiții, respectiv certitudinea ca documentele de preluare a societății au fost cunoscute si semnate de către inculpatul M. C. M., declarațiile acestuia neadevărate cu privire la faptul ca in perioada întocmirii actelor necesare se afla la munca in Spania, precum si atitudinea nesinceră referitoare la împrejurările in care au fost executate semnăturile in litigiu, echivalează cu ascunderea actelor contabile, situație în care este evident că prin aceasta învinuitul s-a sustras de la efectuarea controlului fiscal si implicit plata obligațiilor fiscale.
Tribunalul observă că inculpatul M. C. M. ar fi putut să procedeze la suspendarea temporară a activității firmei și să fi făcut cunoscut organelor fiscale că nu poate fi contactat la sediul societății pentru că are o altă reședință, situație în care în speță subzistă elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. d) din Legea 241/2005, respectiv ascunderea actelor contabile, întrucât nu este necesară întrunirea cumulativă a alterării sau distrugerii actelor contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor, infracțiunea subzistând în oricare dintre modalitățile alternative prevăzute de legiutor.
STARE DE D.
Fapta inculpatului M. C. M. care nu a făcut cunoscut organelor fiscale că nu poate fi contactat la sediul societății pentru că are o altă reședință, precum si atitudinea nesincera referitoare la împrejurările in care au fost executate semnăturile de pe contractul de cesiune nr.1/01.06.2010, declarația pe propria răspundere nr.161/02.06.2010, specimenul de semnătura nr.2202/01.06.2010, declarația pe propria răspundere nr.162/02.06.2010, actul constitutiv actualizat nr.160/02.06.2010, echivalează cu ascunderea actelor contabile, în scopul de a se sustrage de la efectuarea controlului fiscal si implicit plata obligațiilor fiscale în sumă de 122.241 lei, reprezentând obligații de plată neachitate și suma de 2543 lei, reprezentând majorări de întârziereîntrunește elementele constitutive ale infr. de„evaziune fiscală”, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. d din Legea 241/2005.
INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului se va ține seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, de pericolul social concret al faptei și făptuitorului, de urmările faptei săvârșite și în raport de aceste elemente se va aplica inculpatului pedeapsa de 1(un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 320 indice 1 Cpp.
Deoarece sunt îndeplinite cerințele legale prev de art. 81 Cp și instanța fondului apreciază că scopul pedepsei s-ar putea atinge și prin neexecutarea acesteia în regim privativ de libertate În baza art. 81 și art. 85 alin. 3 Cod penal urmează a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de trei ani și trei luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 65 alin. 1 - 3 Cod penal va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale).
În temeiul art.71C.p. va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. pe durata executării pedepsei principale iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..
MĂSURI DE SIGURANȚĂ
Va constata imposibilitatea luării măsurii sechestrului asigurător inculpatul nedeținând bunuri mobile și imobile asupra cărora să se poată aplica măsura precizată în vederea recuperării prejudiciului.
LATURA CIVILĂ A CAUZEI
DGFP O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 122.241 lei prin însăși plângerea penală pe care a adresat-o organelor de urmărire penală (fila 143 UP), reprezentând prejudiciul produs bugetului consolidat al statului prin activitatea infracțională a inculpatului, cuantum pe care inculpatul nu l-a contestat.
Împrejurarea că în faza de judecată propriu zisă partea civilă nu a depus la dosar un înscris prin care să reitereze cererea de obligare a inculpatului la plata prejudiciului nu echivalează cu o lipsă a constituirii de parte civilă, astfel cum a arătat apărarea.
Partea civilă a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente și a S.C. SERCORAN IMPEX SRL.
Din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată a rezultat însă că la data de 15.10.2012 a fost închisă procedura de lichidare a societății comerciale menționate dispunându-se radierea acesteia, astfel încât la data sesizării tribunalului aceasta nu mai era în ființă, motiv pentru care nu s-a dispus introducerea acesteia în cauza de față în calitate de parte responsabilă civilmente.
Prin urmare, în baza art. 14 și 346 Cpp se va admite cererea de despăgubiri civile formulată de DGFP O. și va fi obligat inculpatul M. C. M. la plata sumei de 122.241 lei către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012 (fila 143 UP).
Văzând și dispozițiile art. 191 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul M. C. M., fiul lui P. și M., născut la 24.10.1977, în municipiul București, domiciliat în comuna N. T., .. O., la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 al.1 lit. d) din legea 241/2005, cu aplic. art. 320 1 Cpp și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) Cp.
În baza art. 65 alin. 1 - 3 Cod penal înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale).
În baza art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și trei luni închisoare, pe un termen de încercare de trei ani și trei luni conform art. 82 alin. 3 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art.71C.p.aplică inculpatuluiși pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14 și 346 Cpp obligă inculpatul M. C. M. la plata sumei de 122.241 lei reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012 (fila 143 UP).
În baza art. 11 din Legea 241/2005 constată imposibilitatea luării măsurii sechestrului asigurător.
În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..
În baza art.191 alin.1C.p.p. obligă pe inculpatul M. C. M. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul procesului penalstabilite astfel: 220 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale, iar 780 lei din cursul judecății din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației nr. 1540/07.11.2013.
Cu apel în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2014 la Tribunalul O..
Președinte Grefier
D. M. C. C. A. M.
Tehnoredactat DMC
Ex.2/04.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 25/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
