Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 46/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 5141/311/2014/a3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Decizia nr.46
Ședința publică din 16 Iulie 2014
Completul compus din:
Președinte D. M. C.
Grefier T. A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – A. A. E. – P. de pe lângă Tribunalul O..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul inculpat P. P. L., având ca obiect contestație ( art. 206 NCPP) împotriva încheierii din 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul P. P. L., personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. C. conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.884/15.07.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se permite apărătorului să ia legătura cu inculpatul arestat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților asupra contestației formulate de către contestatorul P. P. L..
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. P. L., avocat D. C., arată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu o măsura preventivă mai blândă, respectiv măsura arestului la domiciliu, întrucât inculpatul are în întreținere un copil de 6 ani bolnav de leucemie, este separat de soție, recunoaște prejudiciul, nu s-a sustras urmăririi penale, a colaborat cu organele de urmărire penală nu a încercat sa influențeze martorii și nici nu a luat legătura cu persoana vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind că, încheierea din 09.07.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina este legală și temeinică. Prin încheierea din data de 03.06.2014, judecătorul de camera preliminara a procedat la verificarea legalității si temeiniciei arestării preventive, care în mod corect a apreciat că temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin.
Consideră că temeiurile care au fundamentat luarea și ulterior menținerea arestării preventive subzistă dat fiind gravitatea faptelor comise dar și în raport de antecedentele penale ale inculpatului care a mai fost condamnat de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni.
Inculpatul P. P. L. lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce va fi pronunțată asupra contestației formulate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin încheierea de ședință din data de 10.07.2014 pronunțată în dosarul_ 14 în baza art. 208 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 NCPP s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului P. P. L. și s-a dispus menținerea acestei măsuri și în continuare față de inculpat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit art. 208 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul P. P. L., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate s-a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Din datele existente in cauza si din probatoriul administrat de organele de urmărire penala fără a fi afectata in vreun fel prezumția de nevinovăție garantata inculpatului de Codul de procedura penala si de Constituția României, instanța a apreciat ca exista probe și indicii temeinice din care rezulta ca presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimis in judecata.
Prin urmare, instanța a avut în vedere atât de persoana inculpatului (cunoscut cu multiple antecedente penale) cât și de datele referitoare la faptă, nu de puține ori, acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Sub aceste aspecte, existența pericolului social rezultă atât din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul dar și de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea organelor în drept.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) NCPP.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul oral motivele fiind susținute de către avocatul de semnat din oficiu, referitoare la împrejurarea că acesta are în întreținere un copil minor bolnav de leucemie.
Contestația este nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 202 alin. 1 din NCPP „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Potrivit alin. 3 al art. 202 din NCPP “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
De asemenea, conform art. 223 alin. 2 al aceluiași articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Analizând dispozițiile legale invocate se constată că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa și măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatei de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
De asemenea, este îndeplinită și condiția pev. de art. 223 alin. 2 din NCPP în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă, este mai mare de 5 ani, respectiv de la 2 la 7 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acesteia, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Contestatorul în cauză a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b din NCP cu aplic. art. 77 lit. a și d din NCP și cu aplic. art. 41 alin. 1 din NCP rap. la art. 43 alin. 5 din NCP, reținându-se în sarcina acestuia că „în noaptea de 30.04/01.05.2014, inculpații P. P. L., în vârstă de 29 ani, și T. I. O. în vârstă de 17 ani, împreună cu autorul minor M. O. A., în vârstă de 14 ani, prin folosirea unui levier, au sustras componente metalice de la Stația de pompare apă, situată în mun. Slatina, la intersecția ..Sf.Ctin B., în apropierea stadionului 1 Mai din mun. Slatina, aparținând . București, respectiv: cinci bucati aerisiri metalice și două bucati capac metalic plus ramă, în greutate de aproximativ 300 kg., cauzând un prejudiciu de 10.000 lei, bunuri care au fost ulterior valorificate la un centru de colectare fier vechi, pentru suma de 250 lei.”
Față de inculpatul contestator s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv apreciindu-se că față de gravitatea gravitatea infracțiunii în raport de care există suspiciuni că ar fi săvârșit-o, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitățile și împrejurările concrete de comitere a acesteia (în timpul nopții – când capacitatea de apărare/intervenție este mult diminuată, prin antrenarea unui minor în comiterea actelor infracționale), urmările negative și chiar iremediabile pe care le poate produce în legătură cu patrimoniul persoanelor, relevă că cercetarea în stare de libertate a acesteia cel puțin în acest moment ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publiciind ulterior menținută.
Măsura arestării preventive se impune față de inculpat având în vedere că acesta a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie raportat la s.p. 488/06.06.2008 de către Judecătoria Slatina, dovedind sub acest aspect perseverență infracțională, fiind condamnat anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, printre care infracțiuni de furt, tâlhărie și distrugere, astfel cum rezultă din fișa de cazier. De asemenea, inculpatului i s-au aplicat și patru sancțiuni cu amendă administrativă de către PJ Slatina, pentru săvârșirea altor 4 infracțiuni de furt calificat.
În acest context, în mod corect s-a avut în vedere de prima instanță că inculpatul P. P. L. prezintă un pericol social concret ridicat ce are drept consecință crearea unui climat de nesiguranță publică, care decurge nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor.
Pe de altă parte, de la data verificării măsurii preventive în procedura de cameră preliminară și până la data verificării legalității și temeiniciei măsurii după sesizarea instanței de judecată nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data luării măsurii privative de libertate.
O eventuala măsura mai puțin restrictiva de libertate nu ar avea finalitatea urmărită, întrucât libertatea inculpatului manifestata în limitele teritoriale fixate ar putea reprezenta un prilej pentru sustragerea si a altor bunuri, sau desfășurarea altor activități infracționale.
Prin urmare nu se justifică continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, și din rațiuni ce vizează prioritatea interesului general al societății față de interesul particular al inculpatei, interes general care, în cauzele penale, ținând seama de gravitatea faptelor comise, impune privarea de libertate a unor persoane pentru buna desfășurare a procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul P. P.-L., fiul V. și F., născut la data de 31.03.1985 în municipiul Slatina, județul O., cu domiciliul în municipiul Slatina, ., județul O., CNP_, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 10.07.2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, ca nefondată.
In baza art. 275 alin 2 din NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu conform delegației nr. 884/2014 va fi virată anticipat din fondul MJ în contul Baroului O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.07.2014 la Tribunalul O..
Președinte Grefier,
D. M. C. T. A. S.
Tehnoredactat DMC
Ex.2/17.07.2014
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 19/2014. Tribunalul... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
