Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 177/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 4426/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 177
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. B.
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de A. E. A. – procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul E. G. cu domiciliul în com. Șerbănești . jud. O., trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. dosar nr.400/P/2013 din 16.10.2013 pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.20 al.1C.p. rap. la art.174 al.1 – art.175 al.1 lit.i C.p.
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 mai 2014 și consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care Tribunalul a dispus ca pronunțarea să se facă la data de 23 mai 2014, părțile având posibilitatea să depună concluzii scrise, dată la care deliberând a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Trib. O. cu nr. 400/P/2013 emis la 16 oct.2013 a fost trimis în judecată inculpatul ene G. V. P. pentru comiterea faptei de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 rap.la art. 175 alin. 1 lit. i din Codul penal în vigoare până la 1.02.2014.
În motivarea acestui act de sesizare a instanței se arată că la data de 05.05.2013 între orele 21,00-22,00 în urma unor discuții contradictorii pe care martorul B. D. le-a avut cu inculpatul în timp ce se aflau în localul firmei . vătămată a promis primului că va aplana conflictul pe baza raporturilor de rudenie pe care le are cu cel cu cel de al doilea. În acest sens se mai arată în rechizitoriu că pe terasa acestui local partea vătămată a avut la rândul său o discuție cu inculpatul după care acesta din urmă a părăsit localul apoi plecând și partea vătămată împreună cu martorul menționat. De asemenea, se mai arată că la mică distanță de local victima a fost lovită de inculpat cu un cuțit în zona abdominală dreaptă și încă odată în spate în momentul în care a încercat să fugă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O. la nr._ .
În urma îndeplinirii obligației instanței de încunoștințare a inculpatului cu privire la procedura privind recunoaștere a vinovăției prevăzută de normele de la art. 3201 alin. 3 C.pr.pen.(în vigoare anterior datei de 1.02.2014) la data de 16 dec. 2013 instanța a constatat că recunoașterea făcută de inculpat nu concordă cu modalitatea de desfășurare a faptei așa cum este expusă în rechizitoriu în sensul de a fi o recunoaștere totală și necondiționată a faptei sesizate,astfel că la această din urmă dată a respins cererea inculpatului de aplicare a acestor norme mixte (penale și procedurale).În concret se constată că spre deosebire la modul de desfășurare a faptei susținut de procuror în rechizitoriu inculpatul susține că aceea care a inițiat actele de violență a fost victima care a pătruns alături de martorul B. D. în curtea sa și l-au lovit cu o rozetă metalică iar actele sale de violență constând în lovirea victimei cu bastonul urmate de autoaccidentarea victimei care s-a străpuns singură în acest baston pe care inculpatul îl ținea în poziție orizontală au reprezentat apărare față de acest atac și spre a respinge pătrunderea acesteia în curte. Esențială în soluția dată de instanță este constatarea că inculpatul nu recunoaște actele materiale cu caracter letal localizate în apropierea localului public menționat invocate de procuror prin rechizitoriu, anume lovirea victimei cu cuțitul în abdomen și apoi în spate.
Ca urmare instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești prin ascultarea părților, a martorilor admiși ce au fost propuși de procuror prin rechizitoriu și a celui propus de inculpat,în condițiile în care ca urmare a renunțării inculpatului la audierea celei de al doilea martor cei l-a admis instanța la 7.04.2014 aceasta a constatat că nu mai este necesară administrarea acesteia pentru stabilirea probatoriului(comportamentul victimei) și ca urmare a dispus ca să nu mai fie administrată această proba cu martorul menționat și prin administrarea probei cu înscrisuri. De asemenea, se mai reține că în urma efectuării cercetării judecătorești, după respingerea acestei cereri a inculpatului, nu a fost reținută situația de fapt susținută și recunoscută de inculpat ci doar aceea din rechizitoriu(ce diferă în esență de varianta inculpatului, după cum s-a arătat mai sus) astfel că din nou s-a constatat că inculpatului nu i se pot aplica procedura și normele material penale prevăzute de art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din C.pr.pen. actual privind recunoașterea învinuirii în modalitatea introdusă de noul Cod de procedură penală intrat în vigoare de la 1.02.2014.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a constatat că edificatoare pentru comportamentul inculpatului ce va fi prezentat mai jos este situația acestuia de a prezenta diagnosticul de stare psihopatiodă post traumatism cranio-cerebral (T.C.C.) cu tulburări de comportament ce creează predispoziția acestuia de a reacționa la factorii de stres prin manifestări disociale și deteriorative de intensitate medie. În atare condiții se reține situația de fapt în sensul că în seara zilei de 5.05.2013 în jurul orelor 21-22,00 partea vătămată s-a deplasat la un local din apropierea locuinței sale unde s-a întâlnit cu martorul B. D.. Aici se constată că partea vătămată a aflat de la acest martor că, mai devreme, în timp ce se afla în localul menționat a avut un incident cu inculpatul care după ce a venit la masa sa mai întâi l-a acuzat că a făcut glume pe seama sa ,apoi l-a injuriat și și-a luat ochelarii de pe cap și i-a aruncat, după care l-a amenințat și a alergat după el cu un cuțit circa 200 de metri. De asemenea, se mai constată că în baza raporturilor sale de rudenie cu inculpatul partea vătămată i-a promis martorului B. D. că va vorbi cu inculpatul spre a aplana conflictul ,astfel că împreună cei doi s-au deplasat la localul aparținând firmei . aveau informații că se găsea cel vizat. Pe baza acelorași probe ale cauzei se constată că pe terasa localului menționat se găseau mai mulți consumatori între care și inculpatul cu care partea vătămată a purtat o discuție cu referire la incidentul pe care l-a avut cu martorul B. G. după care inculpatul a părăsit localul mergând către locuința sa situată la circa 100 de metri de local. După plecarea inculpatului din local se mai reține că au ieșit victima împreună cu martorul B. G. după care au parcurs circa 10-15 metri. De asemenea, se mai constată că în timp ce aceștia doi s-au oprit spre a-și satisface necesitățile fiziologice ,victima în dreptul unui autoturism parcat iar martorul B. D. pe o uliță, inculpatul care îi urmărea s-a poziționat în spatele victimei căreia i-a pus un braț pe umărul stâng, după care, în momentul în care aceasta s-a întors cu fața către inculpat, acesta a lovit-o pe partea vătămată cu o bară metalică cuțitul ce o avea asupra sa în zona abdominală dreaptă după care în momentul în care a încercat să fugă a mai fost lovită o dată în zona spatelui cu același corp înțepător-tăietor .Se mai reține că victima a reușit să fugă în direcția localului de unde a plecat și chiar a ajuns acolo deși avea leziunile menționate și era urmărită de agresor care continua să-i adreseze injurii și amenințări cu moartea iar odată ajunsă în local victima a adus la cunoștința consumatorilor că a fost tăiată de inculpat și a obținut ajutorul acestora până la sosirea ambulanței care a transportat-o la S. jud. de urgență Slatina. Ca urmare a acestor acte de agresiune victimei i s-au produs leziuni traumatice ce includ pe umărul drept ușor posterior cicatrice rozetă de 4,6 cm în flancul drept plagă de 4 cm aproximativ verticală acoperită cu crustă brună suturată în porțiunea medie, xifoombilical plagă postoperatorie de 35 cm suturată cu 16 fire,sub cea de a doua plagă cicatrice roz violacee de 1,2 cm diametru dar și că îi sunt necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor ,respectiv că aceste leziuni au pus în primejdie viața victimei.
Susținerea inculpatului potrivit căruia după ce a reușit să deschidă poarta și să intre cu un pas în curte a fost lovit pe la spate în cap fără a vedea de către cine anume în condițiile în care în spatele său se aflau partea vătămată și martorul B. D. dar și că apoi victima împreună cu acest martor au pătruns în curtea sa iar în acest timp partea vătămată îl lovea cu o rozetă metalică iar martorul îl trăgea de corp spre a-l imobiliza dar și că spre a se apăra a aplicat cu bastonul metalic o singură lovitură victimei care ,,de fapt a fost cea care s-a străpuns singură în bastonul său”se înlătură ca nefondată. Argumentele sunt acelea că această versiune a inculpatului nu este confirmată de către partea vătămată și de către martorul ocular B. D. și nici nu se coroborează nici cu celelalte probe. Astfel din certificatul medico legal nr. 400/P/13 din 22.05.2013 și din raportul de constatare medico legală nr. 907/E din 29.06.2013 emise de Serv. județean. de medicină legală O. se precizează drept cauză a leziunilor traumatice descrise lovirea victimei cu un obiect tăietor înțepător și nu autoaccidentarea acesteia. De asemenea ,martorii prezenți în localul amintit (R. Ș. I., C. M. ,B. E. și M. M.) mediază cele declarate de victimă la scurt timp după agresiune cu care ocazie a indicat pe inculpat ca fiind cel care i-a produs leziunile traumatice. Pe de altă parte, leziunile traumatice constând în excoriații ale inculpatului menționate în certificatul medico legal emis la data de 9.05.2013 de S.J.M.L. O. nu au în mod indubitabil drept cauză lovirea cu corp dur deoarece în partea de concluzii se menționează în mod alternativ pe aceasta sau lovirea de corp dur și, ca atare, nu confirmă în mod cert susținerea de mai sus a inculpatului privind atacarea sa de către victimă și pătrunderea în incinta curții sale a acesteia alături de martorul B. D.. Pe de altă parte, se constată că timpul relativ scurt dintre momentul plecării din local a victimei împreună cu martorul menționat și cel al revenirii acesteia pe terasa localului când a spus că a fost tăiată de inculpat a fost apreciat de către martorul M. M. ca fiind în jur de un minut ,care ca interval era insuficient pentru ca victima să se deplaseze de la local la locuința inculpatului,adică pe o distanță de circa 100 de metri, relativ mai mare decât cea față de locul în care s-au aflat la momentul agresiunii (10-15 metri), în afară de timpul material ce îl pretindea atacul invocat de către inculpat ca și pătrunderea victimei în curtea sa. De aceea, singurele constatări certe referitoare la aceste leziuni ale inculpatului sunt acelea că au drept interval de producere ziua incidentului de mai sus – 5.05.2013 și drept mecanism de producere lovirea cu sau de corp dur fără a se putea reține în mod indubitabil că au reprezentat acte de agresiune ale victimei la adresa inculpatului. Pentru aceleași argumente se înlătură celelalte elemente de fapt invocate în același scop de către inculpat –anume că victima l-ar fi atacat spre a-i sustrage o sumă mare de bani și că la incidentul din curte aceasta ar fi folosit o rozetă metalică ce se atașează de obicei la mecanismul de deschidere a robinetelor,în condițiile în care ulterior a predat organelor de poliție un obiect de acest fel. În plus, în acest sens se mai reține și faptul că martorul R. Ș. I. nu a confirmat că a observat în local că inculpatul atunci când a făcut plata cafelelor consumate să fi scos o sumă mare de bani iar chiar dacă martorul E. D. confirmă, totuși acest lucru este neconcludent față de probele de mai sus dar și pentru că operează prezumția de subiectivitatea declarației acestuia pe motive de rudenie(este văr cu inculpatul),respectiv că martorul C. G. a relatat că nu a văzut la fața locului cu ocazia cercetării la locuința inculpatului un obiect - rozetă metalică - cu caracteristicile menționate de acesta.
Ca probe în sensul situației de fapt menționată mai sus se rețin elementele de fapt ce rezultă cu valoare de probe din mijloacele de probă ce urmează. Astfel, din declarațiile de parte vătămată în coroborare cu aceea a martorului ocular B. D. se rețin ca probe cele menționate de aceștia cu privire la cauza incidentului, anume manifestările impulsiv agresive ale inculpatului declanșate de dorința de răzbunare pe fondul unui factor de stres declanșator al acestei tulburări, modalitatea de desfășurare constatată și locul actelor de agresiune ale inculpatului la adresa victimei ,anume circa 10-15 metri de localul public menționat care se coroborează cu elementele de fapt mediate de către martorii prezenți în local(indicați anterior) care au menționat că victima la revenire a spus că a fost tăiată de inculpat dar și cu constatările de leziuni ale victimei și de mecanism de producere al acestora, așa cum sunt menționate în actele medico-legale arătate mai sus.
Pe de altă parte, se constată că în ședința de judecată din 28 aprilie 2014 instanța a dispus schimbarea de încadrare juridică a faptei de omor calificat susmenționată în aceea de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 din Codul penal actual pe baza faptului că această din urmă reglementare este mai favorabilă, prin raportare la art. 5 alin. 1 din acest din urmă Cod penal, întrucât nu mai prevede drept circumstanță care atrage forma agravată(calificată) comiterea faptei penale în public.
Fapta comisă de către inculpat se constată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 din C. penal actual. Astfel, sub aspectul laturii obiective se constată actele materiale prezentate mai sus ale inculpatului constând în loviri aplicate victimei cu corp tăietor înțepător ,cu intensitate mare în zone vitale ale corpului dar și cu punerea în primejdie a vieții acesteia, care constituie acțiunea de ucidere a acesteia care se află în raport de la cauză la efect cu urmarea materială – decesul victimei care nu s-a produs datorită intervenției chirurgicale și tratamentului de care a beneficiat victima. Sub aspectul laturii subiective se constată vinovăția inculpatului sub forma intenției directe deoarece chiar în condiții de discernământ scăzut sub aspect intelectiv,în raport de criteriul obiectiv(manifestările de conduită ale inculpatului arătate mai sus), a avut reprezentarea faptei comise și a urmărilor acesteia iar sub aspect volitiv a urmărit scopul ilicit al suprimării vieții victimei.
În favoarea inculpatului nu poate fi reținută legitima apărare cu valoare de cauză justificativă deoarece nu sunt întrunite condițiile de la art. 19 alin. 1 și 2 din C. penal actual cu privire la atac și nici cu privire la apărare. Astfel,conform celor menționate anterior nu este dovedit faptul că victima la debutul incidentului a agresat pe inculpat și că ar fi pătruns în curtea acestuia,astfel că nu se pune problema unui atac al victimei în sensul cerinței normei material penale. De asemenea, conduita violentă a inculpatului nu constituie apărare în sensul acestor norme penale deoarece nu a servit înlăturării unui atac al victimei și spre a respinge pătrunderea victimei în curtea inculpatului.
Ca urmare instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor principală și complementară ce se vor aplica instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 din C. penal actual atât cu caracter real cât și personal. Între aceste criterii se rețin ca fiind concludente cele privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,natura și gravitatea rezultatului produs ,discernământul scăzut pe fondul diagnosticului de tulburare organică de personalitate post traumatism cranio-cerebral (T.C.C.),mobilul infracțiunii care constă în dorința de răzbunare a inculpatului pe fondul unor tulburări organice de personalitate post T.CC. și scopul urmărit, anume suprimarea vieții acesteia ,limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare pentru infracțiunea consumată reduse la jumătate prin raportare la cele dispuse de art. 33 alin. 2 Cp,faptul că inculpatul nu prezintă antecedente penale prin condamnări anterioare dar și criteriile de vârstă,educație și de situație familială (văduv) ale inculpatului. În favoarea inculpatului nu vor fi reținute circumstanțele atenuante legale de la art. 75 alin. 1 C.pen. și nici judecătorești de la alineatul 2 al aceluiași articol. Astfel,nu se pune problema comiterii de către inculpat a infracțiunii în condițiile art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. deoarece nu poate fi constatat că din punct de vedere subiectiv acesta a acționat sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții indusă printr-o provocare a victimei în condițiile normei în cauză deoarece mobilul (motivul)atitudinii agresiv extreme a inculpatului a fost răzbunarea,după cum s-a arătat. De asemenea, se mai constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări spre a se pune problema depășirii limitelor acesteia cu valoare de circumstanță atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b C pen. și nu se regăsesc nici condițiile pentru a fi reținute cele privind depășirea limitelor stării de necesitate(art. 75 alin. 1 lit. c C.pen.), respectiv că nu este aplicabilă la speță(dar nici nu există vreun temei faptic în conduita inculpatului) circumstanța privind acoperirea integral a prejudiciului de la art. 75 alin. 1 lit. d C.pen.. De asemenea, se mai constată că în cauză nu se regăsește vreuna din împrejurările care pot constituie circumstanțe atenuante judecătorești,deoarece nu se poate constata vreo manifestare a inculpatului spre a înlătura sau diminua consecințele infracțiunii atâta timp cât a lovit victima de două ori dar nici nu a ajutat în vreun fel victima după ce a agresat-o. În plus, nici vreo împrejurare legată de faptă care să reducă gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului ca infractor nu se poate reține în raport de elementele de fapt menționate mai sus. În funcție de cele menționate se va pronunța condamnarea inculpatului la pedeapsa principală de 5 ani închisoare,deci la chiar minimul special.
De asemenea ,se va aplica inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal pe durată de 2 ani. În acest sens s-au avut în vedere cele impuse de jurisprudența Curții E.D.O. din cauza HIRST contra M. Britanii,hotărârea din 30 martie 2004, prin raportare la art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției EDO în care se constată că acela care atentează la viață ca valoare supremă ocrotită de normele de incriminare penală nu se poate bucura doar de dreptul de a fi ales ci și de acela de a alege întrucât nu este apt să decidă asupra componenței forurilor legislative. Normele privind legea penală mai favorabilă de la art. 5 alin. 1 din C.penal actual își găsesc,de asemenea, aplicarea în această materie întrucât regimul sancționator actual este mai blând sub aspectul duratei mai reduse a acestor pedepse față de cel anterior datei de 1.02.2014( maxim 5 ani actual față de 10 ani anterior).
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual se vor interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual ,fiind îndeplinită condiția din prima normă ca aceste drepturi să fie interzise cu titlul de pedeapsă complementară.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b din C.pen. actual se va dispune confiscarea specială a barei metalice cu lungimea de 95 de cm și diametrul de 1,5 cm, predată de inculpat organului de poliție din . conform procesului verbal din 5 mai. 2013 și apoi Tribunalului O. deoarece acest obiect ce a aparținut inculpatului a fost folosit de acesta la comiterea infracțiunii.
În baza art. 109 alin. 1 și 3 C.pen. actual va fi obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări,inclusiv pe timpul executării pedepsei, deoarece în raport de constatările de mai sus din cauza afecțiunilor sale arătate, consemnate în raportul de expertiză psihiatrică nr.1073 /E din 10.06.2013 al S.J.M.L. Slatina, prezintă pericol public.
Sub aspectul laturii civile a procesului se va constata că sunt întrunite condițiile răspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie prevăzute de art. 1350 și 1357și urm. din Codul civil cu privire la acțiunile civile promovate de partea civilă C. I. L. și S. jud. de urgență Slatina. Astfel, în ce privește pe prima parte civilă se constată că sunt întrunite aceste condiții în ce privește repararea prejudiciului material prin obligarea inculpatului la plata către această parte civilă a sumei de 75 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de investigațiile medicale în vederea tratamentului de care a beneficiat victima dovedite cu cele două chitanțe(una cu valoarea de 35 lei și cea de a doua de 40 lei) aflate la filele 68 și 69 în dosarul instanței .De asemenea, se mai reține că biletele prezentate nu fac dovada cheltuielilor de transport în vederea efectuării tratamentului medical deoarece nu a fost probată o astfel de legătură de la cauză la efect între acestea. Astfel, cele două chitanțe care atestă efectuarea unor investigații au ca dată prima, 20.05.2013, iar cea de a doua, 26.07.2013, pe când biletele de transport poartă primul o dată mult ulterioară, anume 28.10.2013 iar pe celelalte data emiterii este ilizibilă. În acest context deși se constată că această parte civilă a solicitat cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000 lei ca reprezentând contravaloarea cheltuielilor de tratament medical și a transportului de la domiciliu la locul unde a primit acest tratament se va stabili ca obligație doar suma menționată mai sus de 75 de lei deoarece după cum s-a arătat proba despăgubirilor s-a făcut decât în această limită. Pe de altă parte, se constată că pentru dovedirea acestor despăgubiri pentru daune materiale nu s-a solicitat și nu s-au prezentat alte probe decât cele cu înscrisurile menționate mai sus. De asemenea ,cu titlul de daune morale se constată că s-a făcut dovada prin proba cu înscrisurile cu caracter medical de mai sus a unui prejudiciu moral reprezentat de suferința fizică și psihică produsă victimei de inculpat prin fapta ilicită dar și că stabilirea unei obligații de despăgubire în limita sumei de 20.000 lei a inculpatului către această parte civilă asigură funcțiile și scopul acestei răspunderi juridice.
Cu privire la cea de a doua parte civilă,S. jud. de urgență Slatina, se constată dobândirea calității procesuale ca urmare a subrogării prin plată pentru cheltuielile de spitalizare avansate părții vătămate dar și că a fost dovedit acest prejudiciu constând în daune materiale compensatorii prin decontul de cheltuieli dse acest fel avansate victimei. De aceea, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 12.927,86 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate victimei. Se reține că nu se pune problema plății de despăgubiri pentru daune moratorii prin reactualizarea acestei sume cu indicii de inflație calculați în momentul stingerii debitului față de cel al avansării acestor cheltuieli,deoarece ca materializare a principiului disponibilității ce guvernează această materie această parte civilă nu a formulat în adresa sa nr. 1794 din 20.09.2013 o astfel de pretenție.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare .
În baza art. 276 alin.1 și 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 16,50 lei către partea vătămată C. I. L. cu titlul de cheltuieli judiciare probate prin înscrisurile (3 bilete de transport auto de la filele 65,66 și 67 din dosar) depuse la dosar.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. se va avansa Baroului O. onorariul de avocat din oficiu, în cotă parte, în sumă de 50 de lei pentru asistența juridică acordată inculpatului conform delegației nr. 1443/2013 din 21.10.2013 și se va constata că acesta ca regim juridic rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 32 alin. 1 și art. 33 alin. 2 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 din C.pen. în vigoare din 1.02.2014 cu aplicarea a art. 5 alin. 1 din același C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitive a cauzei condamnă pe inculpatul E. G., fiul lui I. și E., născut la data de 20.03.1958 în Șerbănești jud. O. domiciliat în comuna Șerbănești . jud. O. CNP_, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d (dreptul de a alege) din același Cod penal, pe durată de 2 ani pentru infracțiunea de tentativă de omor.
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din același Cod penal.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 informează pe inculpat că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b din C.pen. actual dispune confiscarea specială a barei metalice cu lungimea de 95 de cm și diametrul de 1,5 cm, predată de inculpat organului de poliție din . conform procesului verbal din 5 mai. 2013 și apoi Tribunalului O..
În baza art. 109 alin. 1 și 3 C.pen. actual obligă pe inculpat la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări,inclusiv pe timpul executării pedepsei.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 75 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale către partea civilă C. I. L..
Obligă pe inculpat la plata sumei de 20.000 de lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă C. I. L..
Obligă pe inculpat la plata sumei de 12.927,86 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale, reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate părții vătămate ,către partea civilă S. județean de urgență Slatina.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 16,50 lei către partea vătămată C. I. L. cu titlul de cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. avansează Baroului O. onorariul de avocat din oficiu, în cotă parte, în sumă de 50 de lei pentru asistența juridică acordată inculpatului conform delegației nr. 1443/2013 din 21.10.2013 și constată că acesta rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și părți iar pentru persoanele prevăzute de art. 409 alin. 1 lit. e C.p.p. de îndată dar nu mai târziu de 10 zile de la pronunțarea acestei sentințe.
Pronunțată în ședință publică azi 23 mai 2014 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE
G. B.
GREFIER
I. C.
Red./tehnored.GhB
Ex.2/11.06.2014.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 267/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
