Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 270/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2323/104/2014
Dosar nr._ - revizuire –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.270
Ședința din Camera de Consiliu din 02 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. M.
GREFIER - M. N.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe revizuentul condamnat I. V., având ca obiect cerere de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 119 din 26 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Procedura legal îndeplinită, fără citarea revizuentului condamnat și participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care învederează că a fost atașat dosarul de fond nr._ si a fost depusă de către apărătorul ales al revizuentului condamnat I. V., avocat Copcealău împuternicirea avocațială nr._ din 01.07.2014.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală la nr._, condamnatul I. V., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei penale nr. 222 din 3 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori în dosarul n r._ prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 119 din 26 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
In motivarea cererii petentul condamnat a arătat că, prin sentința penală nr. 119 din 26 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 86 indice 3 raportat la art. 86 indice 4 al 2 C.p., s-a admis sesizarea judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului O. și s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului I. V., fiul lui G. și L., născut la data de 19.05.1978 în localitatea Antonești, Republica M., domiciliat în Voluntari, ..43, județ Ilfov, CNP –_, prin sentința penală nr.153 din 06.12.2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, definitivă la data de 22.12.2010 prin neapelare și executarea acesteia în regim de detenție.
In baza art. 71 al 2 Cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor accesorii prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza II Cod penal și lit. b Cod penal pe durata executării în detenție a pedepsei.
Instanța de fond a reținut că, prin referatul întocmit de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului O. și înregistrat pe rolul instanței la nr._ s-a solicitat să se aprecieze asupra revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului I. V. prin sentința penală nr153/06.12.2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, definitivă la data de 22.12.2010 prin neapelare, respectiv asupra măsurilor legale ce se impun și a verificării îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de dispoz.art.864 alin.2 și art.863 C.p. Sentința a rămas definitivă la data de 22.12.2010 prin neapelare și a fost pusă în executare prin emiterea unei adrese către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București cu adresa nr.15.112 din 29.12.2011 a comunicat că au fost epuizate toate căile de care legal dispune pentru a identifica persoana condamnată I. V., fără a putea obține un rezultat.
Petentul consideră că în mod greșit instanța de apel a respins apelul ca nefondat în condițiile în care rezultă cu claritate că soluția de revocare a suspendării executării sub supraveghere se întemeiază pe o greșită aplicare a dispozițiilor art.863 alin. 4 și art. 86/4 alin. 2 C.p și o greșită interpretare a probatoriului administrat în cauză în sensul că nerespectarea măsurilor de supraveghere nu s-a datorat relei credințe a condamnatului.
Totodată, arată că instanța nu a ținut cont de susținerile privind faptul că, corespondența electronică și telefonică purtată cu consilierii de probațiune atestă faptul că are un loc de muncă stabil precum și o locuință stabilă în Anglia, fiind nevoit să muncească în afara granițelor țării datorită salariilor mai mari cu care putea acoperi o parte din cheltuielile necesare părinților, care aveau grave probleme de sănătate.
Revizuientul mai arată împrejurarea că și infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv înșelăciune în contracte – art. 215 alin. 1,2,3 c.p. și uz de fals – art. 291 au constat în contractarea unui credit de 52.000 lei, suma pe care a folosit-o pentru a plăti operațiile chirurgicale, spitalizarea și recuperarea tatălui său I. G., decedat în decembrie 2013.
Solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, desființarea deciziei penale atacate pentru nelegalitate și netemeinicie și menținerea sentinței penale prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 453 lit. a n.c.p.p., art. 456 și urm. n.c.p.p., respectiv faptul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Verificând cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat I. V. se constată că acesta a invocat ca temei legal dispoz. art. 453 lit. a n.c.p.p., dar fără a face dovada situației prevăzută de aceste dispoziții legale potrivit obligației imperative prevăzută de dispoz. art. 456 și urm. n.c.p.p. conform cărora la cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
În acest context, instanța constată că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. 3 pentru motivele sus arătate, situație în care apreciază că în cauză sunt incidente dispoz.art. 459 alin. 5 n .c.p.p., potrivit cărora cererea de revizuire este inadmisibilă.
Potrivit acestor dispoziții legale în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin . 3 al aceluiași articol, (în condițiile descrise mai sus) dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
În consecință, se apreciază că cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat I. V. este inadmisibilă și urmează să fie respinsă ca atare.
Văzând și dispoz. art. 275 alin. 2 C.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.459 alin. 5 C.p.p, respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat I. V., domiciliat în Antonești, Republica M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna P., ..2C, jud. Ilfov, ca inadmisibilă.
Obligă revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 octombrie 2014, la Tribunalul O..
Președinte, Grefier,
G. M. M. N.
Red.GhM
Tehnored.CM
Ex.2/31.10.2014
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Sentința... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 267/2014.... → |
|---|
