Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP. Încheierea nr. 171/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 1762/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Încheierea Nr. 171/2014
Ședința din camera de consiliu de la 16 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. C.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe petentul P. DE PE L. TRIBUNALUL O., având ca obiect confirmare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP).
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra cauzei de față
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2014, sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul O. a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 32/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe M. Piner G. și D. I. V., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală.
În fapt, s-a reținut că prin Ordonanța din data de 11.04.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul 32/P/2012 s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspecții:
- M. Piner G., pentru infracțiunile de evaziune fiscală, prev. de art. 4 și art.9 al. 1 lit. a) și b) din legea 241/2005;
- D. I. V. pentru infracțiunile de fals evaziune fiscală, prev de art. 4 și art. 9 al. 1 lit. a), c) și f) din Legea 241/2005.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetelor de pe lângă Tribunalele București, Iași, Barșov, A., Bihor, Dîmbovița, T., B., C., V., Argeș, C., Satu M. și N. pentru efectuarea de cercetări față de societățile comerciale din raza lor de competență, care au înregistrat în evidențele contabile și au declarat la structurile financiare teritoriale operațiuni comerciale nereale privind achiziții sau vânzări de mărfuri de la sau către . SRL Slatina, cu scopul diminuării profitului impozabil și rambursării ilegale de TVA.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., criticând-o ca ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin ordonanța nr. 407/II/2/2014 din data de 13.05.2014 dispusă de P.-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost admisă plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., făcută în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și a fost infirmată ordonanța emisă în dosarul 32/P/2012 și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de:
- M. Piner G., pentru infracțiunile de evaziune fiscală, prev. de art. 4 și art.9 al. 1 lit. a) și b) din legea 241/2005;
- D. I. V. pentru infracțiunile de fals evaziune fiscală, prev de art. 4 și art. 9 al. 1 lit. a), c) și f) din Legea 241/2005, urmând a se completa probatoriul și a se adopta o soluție temeinică și legală.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că:
Potrivit art. 335 alin.1 din NCPP “dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale”.
De asemenea, potrivit art.335 alin. 4din NCPP “redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară care hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz, a inculpatului, asupra legalității și temeiniciei ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă.”
Din probele administrate în faza de urmărire penală a rezultat că D.G.F.P. O. - Activitatea de Inspecție Fiscală a formulat mai multe plângeri penale față de D. I. V. asociat și administrator la . SRL Drăgănești O. și M. Piner G., fost asociat și administrator la aceeași societate precum și față de persoana juridică, solicitând cercetarea lor pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 4 și 9 alin 1 lit. a, b, c, f din legea 241/2005 pentru că au refuzat să pună la dispoziția organelor fiscale documentele contabile solicitate, au declarat un sediu fictiv, nu au înregistrat în contabilitate toate facturile și au înregistrat în contabilitatea societății cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale, fiindcă proveneau de la societăți care nu erau plătitoare de TVA, care aveau un alt obiect de activitate sau care s-a dovedit că nu au avut relații comerciale cu societatea administrată de către aceștia.
Prin rezoluția din 23 mai 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. Piner G. sub aspectul infracțiunii prev. de art.9 al. 1 lit. b din legea 241/2005 iar prin ordonanța din 02 august 2013 s-au extins cercetările față de D. I. V. pentru infracțiunea prev. de art.9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al. 2 Cp. și lit. f din aceeași lege.
La data de 20 mai 2013 s-a început urmărirea penală față de D. I. V. și pentru art. 9 al. 1 lit. a și f din legea 241/2005 iar la 17 septembrie 2013 s-au extins cercetările față de M. Piner G. pentru infracțiunea prev. de art.9 al. 1 lit. a și f din Legea 241/2005.
S-a avut în vedere că la data de 28 martie 2011, Activitatea de Inspecție Fiscală a efectuat un control la . SRL, ocazie cu care au constatat că nicio persoană nu a fost găsită, la adresa menționată locuind numitul D. I., motiv pentru care au fost întocmite invitații pentru prezentarea documentele contabile solicitate.
Abia la data de 31.03.2011 la sediul organelor de poliție s-a prezentat învinuitul M. Piner G. care a prezentat documente din care rezulta că a fost administrator al societății în perioada 17.11._11 și că a cesionat societatea numitei D. I. V., căreia i-a predat și documentele contabile prin proces verbal.
Numita D. I. V. nu a fost găsită pe considerentul că este plecată la muncă în străinătate, astfel încât verificările s-au întemeiat pe declarația 394 și a fost estimat un prejudiciu în valoare de 1.054.756 lei care reprezintă diferență TVA și 255.525 lei, ce reprezintă dobânzi.
De asemenea, s-a constatat că D. I. V. figurează în evidența Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului ca având gradul I de handicap, deficiență de tip fizic.
În perioada când societatea a fost administrată de către M. Piner G. acesta a avut relații comerciale cu ., fără a înregistra operațiunile comerciale efectuate, prejudiciul rezultat fiind de 4.189 lei și reprezentând TVA suplimentar de plată.
Prejudiciul a fost achitat conform chitanței TSV nr._ din 12.07.2013 motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 10 din legea 241/2005.
În mod corect s-a apreciat soluția ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele motive:
Procurorul a omis să se pronunțe pentru persoana juridică deși plângerea penală viza efectuarea de cercetări și față de aceasta.
În mod greșit s-a dispus soluție de netrimitere în judecată față de art. 4 din legea 241/2005 deoarece competența de soluționare aparține în acest caz Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Față de infracțiunea prev. de art. 9 lit. f din legea 241/2005 s-a dispus o soluție bazată pe cercetării incomplete, motiv pentru care se impune audierea ca martor a numitului D. I. pentru a preciza condițiile în care adresa sa de domiciliu este și adresa sediului social al societății.
Cu privire la infracțiune prev. de art. 9 alin 1 lit. b) din legea 241/2005, întrucât documentele contabile nu au fost puse la dispoziție, procurorul a stabilit prejudiciul în funcție de actul de control al organelor fiscale din punct de vedere al raportării doar la o singură firmă din cele menționate acolo, făcând precizarea că celelalte firme cu care persoana juridică în cauză a avut relații comerciale au fost verificate prin declarațiile 394.
Față de această situație de fapt se impune clarificarea ei prin reținerea întregului act de control întocmit de către organele fiscal sau prin consultarea unui expert pentru stabilirea corectă și completă a prejudiciului.
Și cu privire la infracțiunile prev. de art. 9 lit. a) și c) din aceeași lege în măsura în care situația de fapt nu este probată suficient se vor administra probe în vederea stabilirii unei situații corecte de fapt de natură să ofere posibilitatea statului de a-și recupera prejudiciu cauzat prin săvârșirea acestor infracțiuni.
Pentru considerentele expuse anterior soluția adoptată așadar prin Ordonanța emisă în dosarul 313/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. este însă nelegală.
Ca urmare, în baza art. 335 alin. 4 din NCPP, constatând legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, va confirma măsura dispusă.
În baza art. 275 alin. 3 din NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și pe cale de consecință:
În temeiul art. 335 Cod de procedură penală constată legalitatea și temeinicia Ordonanței nr. 407/II/2/2014 din 13.05.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul nr. 32/P/2012 și confirmă redeschiderea urmăririi penale față suspecții D. I. V. cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. a) și f) din Legea 241/2005 și M. Piner G. cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. a) și c) din Legea 241/2005.
În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 16.05.2014.
Președinte,
D. M. C.
Grefier,
C. B. M.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/27.05.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Sentința... → |
|---|
