Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 24/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 4428/104/2013
Dosar nr._ art.20C.p.rap.la art.174 -175 C.p.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.24
Ședința publică de la 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. M.
GREFIER - M. N.
Ministerul Public este reprezentat de A. E. A. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. O. domiciliat în comuna Gostavățu, ., trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.704/P/2013 din 16.10.2013 pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.20 al.1C.p. rap. la art.174 al.1 – art.175 al.1 lit.c C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. O., fiind asistat de apărătorul din oficiu D. C., partea vătămată B. M., fiind asistată de apărătorul ales al acestuia avocat S. C., lipsind partea civilă S. C. de Urgență Nr.1 C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în baza art.334 C.p.p. pune în discuție cererea formulată de inculpatul B. O. privind schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. și art.175 alin. 1 lit. c C.p. și alin 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 indice 1 rap. la art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Avocat oficiu D. C. pentru inculpatul B. O., având cuvântul solicită ca în baza art. 334 C.p.p. admiterea cererii formulate de inculpatul B. O. privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. și art.175 alin. 1 lit. c C.p. și alin 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 indice 1 rap. la art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. motivat de faptul că în certificatul medico legal întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală O. se menționează că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața acestuia.
Susține de asemenea că și din declarația martorului din acte I. N. a rezultat că a auzit partea vătămată B. M. când l-a insultat pe inculpat și a observat de asemenea că acesta din urmă avea zgârieturi la gât și tricoul era rupt, situație care conduce la concluzia că cei doi frați au avut un conflict, inițial verbal care a degenerat într-o agresiune fizică.
Avocat S. C., apărătorul ales al părții vătămate B. M., solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat deoarece astfel cum se reține în rechizitoriu și materialul existent la dosarul cauzei rezultă modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. și art.175 alin. 1 lit. c C.p. și alin 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. susținând că intenția inculpatului a fost aceea de a-l lovi în cap, partea vătămată fiind amenințată cu o zi înainte de incident.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat, infracțiunea corectă fiind cea reținută în actul de trimitere în judecată, numărul zilelor de îngrijiri medicale fiind irelevant în vederea stabilirii încadrării juridice, în cauză primează împrejurarea în care a fost comisă fapta și care rezultă din actele și lucrările dosarului că inculpatul a lovit partea vătămată cu un par în cap iar intenția acestuia a fost aceea de a suprima viața victimei. Arată, de asemenea, că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat tot pentru o infracțiune de violență.
Instanța procedează la audierea inculpatului cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei solicitată de acesta prin apărător.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. O., avocat D. C., apărătorul ales al părții vătămate B. M., avocat S. C. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au cereri de formulat.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, instanța apreciază că dosarul se află în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt reținută prin actul de sesizare arătând că inculpatul la data de 09.07.2013, în urma unui conflict pe care l-a avut cu fratele său B. O. a lovit pe acesta în cap cu un par, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Astfel, probatoriul administrat în cauză confirmă pe deplin vinovăția inculpatului, motiv pentru care pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. și art.175 alin. 1 lit. c C.p. și alin 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C.p. pedeapsă complementară
Cu privire la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii iar în baza art.85 alin. 1 C.p. să se anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. O. prin decizia penală nr.161 din data de 31.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 31.10.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 118 lit. b C.p. solicită a se dispune confiscarea de la inculpat a unui par corp delict.
Solicită de asemenea obligarea inculpatului la plata sumei de 1351,77 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație.
Cu privire la acțiunea civilă solicită de asemenea obligarea inculpatului la platadaunelor morale fiind pe deplin justificate dar și la daunele materiale raportate la înscrisurile depuse.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 solicită să se dispună prelevarea de la inculpat de probe biologice pentru introducerea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către sta.
Apărătorul ales al părții vătămate B. M., avocat S. C., având cuvântul solicită condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. și art.175 alin. 1 lit. c C.p. și alin 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., arătând că din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv certificatul medico legal și raportul de expertiză a rezultat că . exercitată asupra părții vătămate a pus în primejdie viața victimei.
Cu privire la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului solicită să se anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. O., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, iar ca modalitate de executare solicită executarea pedepsei în regim de detenție.
Solicită de asemenea obligarea inculpatului la plata sumei de 1351,77 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație.
Cu privire la acțiunea civilă solicită de asemenea obligarea inculpatului la platadaunelor morale și cele materiale astfel cum a fost formulată de partea vătămată.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport pe toată derularea procesului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. O., avocat D. C., având cuvântul solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 indice 1 rap. la art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și să se rețină în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 73 lit. b C.p.p. întrucât la dosarul cauzei există probe din care că inculpatul a acționat după ce a fost insultat de partea vătămată. Solicită să se aibă în vedere caracterizările depuse la dosar din care reiese că inculpatul nu reprezintă un pericol public la nivelul comunității locale.
Solicită de asemenea obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. C. de Urgență C., în măsura dovedirii acestora.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea vătămată solicită respingerea acesteia întrucât nu a fost pe deplin dovedită.
Inculpatul B. O., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul nr.704/P/2013 din 16.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. O. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art.20 al.1C.p. rap. la art.174 al.1 și 2 c.p. – art.175 al.1 lit. c și alin. 2 C.p., constând în aceea că în urma unui conflict pe care l-a avut cu fratele său B. M. l-a lovit în cap cu un par, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul B. O. este frate cu partea vătămată B. M., care în anul 2008 se afla în serviciul unei societăți private din București, perioadă în care a cunoscut-o pe B. M. L. actuala soție cu care s-a căsătorit și din căsătoria lor a rezultat un copil care în prezent are vârsta de 6 ani.
La sfârșitul anului 2008 părții vătămate i s-a restructurat postul, astfel că a luat hotărârea de a reveni împreună cu familia la domiciliul său din localitatea Gostavătu jud. O. și de a se stabili și a locui în casa părintească lăsată moștenire de părinții săi, care în prezent sunt decedați.
Imobilul în care locuiește partea vătămată este compus din 3 camere, aceasta ocupând numai una din camere, celelalte două fiind ocupate de către inc. B. O. și de ceilalți doi frați, B. G. și B. M..
La revenire în localitatea Gostavătu, între partea vătămată, pe de o parte și frații săi de cealaltă parte, au apărut și există relații tensionate soldate cu procese între părți.
Astfel, la data de 14 iunie 2011, partea vătămată B. M. și soția sa B. L. l-au chemat în judecată pe pârâtul B. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reintroducerea în imobilul situat în ..
În motivarea acțiunii partea vătămată B. M. a arătat că locuiește împreună cu frații săi B. G., B. O. și B. M., într-un imobil care a aparținut părinților lor și care în prezent sunt decedați, imobil care se afla în indiviziune, nefîind dezbătută succesiunea după părinții decedați.
La data de 30.05.2011 cei trei frați ai părții vătămate nu au mai lăsat-o să intre în locuință, dându-i afară și din curte.
Judecătoria Caracal, prin sent.civ.2335/14 iunie 2011 a admis acțiunea formulată de către B. M. și soția sa și l-au obligat pe B. G. să le permită reclamanților să folosească imobilul situat în ., până la dezbaterea succesiunii și ieșirea din indiviziune.
Partea vătămată B. M. deține un certificat de încadrare în grad de handicap grav, fiind bolnav de TBC.
Inc. B. O. este cunoscut pe raza localității Gostavătu jud. O. ca o persoană deosebit de violentă, deoarece a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie la 4 ani de închisoare cu executare în penitenciar.
După liberarea din închisoare acesta a revenit pe raza localității Gostavățu jud. O. la domiciliul părinților săi și se părea că pedeapsa executată și-a atins efectul scontat.
În realitate, inculpatul a continuat să săvârșească acte de violență pe care le-a exercitat și anterior împotriva fratelui său B. M..
Spre exemplu, la data de 10.11.2010 inc. B. O. împreună cu frații săi, l-au lovit pe B. M. cauzându-i leziuni care au necesitat 12-13 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico - legal 1418/C din 15.11.2010 al Serviciului de Medicină Legală al Județului O..
În urma leziunilor provocate, partea vătămată a prezentat un traumatism cranio cerebral acut. Comoție cerebrală, plagă contuză frontală cu echimoze la nivel cervical, sternal și hemitoracele drept.
Agresivitatea inc.B. O. și a fraților săi B. M. și B. G. asupra părții vătămate B. M., a continuat și în anul 2011 astfel că la data de 10.11.2011, partea vătămată a fost lovită de cei trei frați ai săi, cauzându-i-se leziuni care au necesitat pentru vindecare 13 - 14 zile îngrijiri medicale, faptă ce a constituit infracțiunea de lovire, prev.de art.180 al.2 Cp.
Judecătoria Caracal, prin sent.pen.207 din 06.09.2013 pronunțată în dos. pen._, a dispus condamnarea inc.B. O. la 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar, în condițiile în care acesta la săvârșirea faptei era recidivist.
Și ceilalți doi frați ai inculpatului au fost condamnați la pedepse de 4 luni cu suspendarea executării lor.
În ziua de 27 iunie 2013, în timp ce partea vătămată B. M. se afla în curtea locuinței comune unde aduna corcodușe provenite prin cădere de la un corcoduș care era plantat în fața casei și pe care intenționa să i le dea fiicei sale care se afla lângă el, inc. B. O. care se afla în apropierea părții vătămate i-a transmis faptul că dacă va mai aduna în continuare corcodușe o va omorî.
După aproximativ două săptămâni de zile, în timp ce partea vătămată se afla în domiciliul său pentru că plouase, a mers în spatele casei sale, pentru a aduna prunele care căzuseră în urma furtunii.
În timp ce aduna prunele partea vătămată a fost observată de inc. B. O., care anterior îi interzisese să mai culeagă fructe din pom, s-a deplasat la locul unde se afla fratele său B. M. și în trecere pe lângă gardul locuinței a rupt un par din acest gard obiect cu care i-a aplicat acesteia o lovitură în cap.
În timp ce încerca să-i aplice o a doua lovitură, partea vătămată B. M. și-a protejat capul cu mâna, astfel că a doua lovitură a lovit cotul mâinii și în urma aplicării ei, aceasta a căzut la sol, apoi inc. B. O. 1-a strâns cu mâinile de gât pe fratele sau, 1-a ridicat de la pământ și a continuat să-1 lovească cu pumnii peste corp, în timp ce rezemase victima de gardul locuinței.
. s-a desfășurat sub privirea soției părții vătămate care se afla în apropierea sa și care prin numărul 112 de urgență a solicitat prezența poliției la fața locului precum și a unei ambulanțe.
După agresiune inc. B. O. a așezat parul lângă gard, apoi a plecat în curtea locuinței sale.
Ca urmare a leziunilor prezentate la nivelul capului, partea vătămată a intrat într-o stare comatoasă, astfel că s-a luat măsura de către organele de poliție și la fața locului a venit o ambulanță care 1-a transportat pe B. M. inițial la S. Municipal Caracal unde a primit primele îngrijiri medicale, după care a fost transportată la S. nr. 1 C. unde a fost internat pentru tratament medical o perioadă de 5 zile.
Așa cum rezultă din certificatul medico legal 692/C al Serviciului de Medicină Legală al Județului O. partea vătămată B. M. la data de 09.07.2013 a fost examinată la S. Municipal Caracal stabilindu-se diagnosticul de traumatism cranio cerebral acut mediu și contuzie toracică produsă prin agresiune fizică, iar la nivelul capului prezenta o plagă parietal stânga.
La examenul efectuat la nivelul Spitalului C. de Urgență C. la nivelul creierului s-a descoperit o hemoragie subarahnoidiană minim în context traumatică (hiperdensitate minimă la nivelul coapsei cerebrale posterior).
Ca urmare a leziunilor prezentate s-a instituit tratament cu antialgice, antiinflamatoare, antibiotice, trofice cerebrale, iar ca urmare a acestui tratament evoluția sa a fost favorabilă, nedezvoltându-se și neexistând semne neurologice de focalizare.
S-a concluzionat că B. M. a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 09.067.2013, prin lovire cu corpuri contondente care au necesitat 16 – 18 zile de îngrijiri medicale.
S-a concluzionat că leziunile traumatice prezentate nu au pus în primejdie viața părții vătămate B. M..
Audiat de instanța de judecată, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a arătat că în dimineața zilei de 9.70.2013 a mers să scuture prunele iar după el a venit și fratele său B. M. care a început să culeagă prune și căruia i-a spus să își vadă de treaba lui întrucât el nu are niciun drept acolo, deoarece prunul a fost plantat de fratele lor cel mare, situație în care acesta a refuzat să plece, s-a repezit la el, l-a strâns de gât și i-a rupt hainele.
Inculpatul nu a recunoscut că l-a lovit pe fratele său și nici că i-a dat cu parul în cap, ci în timp ce se îmbrânceau acesta s-a lovit cu capul de gard, lovire în urma căreia i s-a produs o zgârietură în partea dreaptă.
Referitor la soția victimei și la martorul I., inculpatul a arătat că aceștia nu au fost prezenți în momentul și la locul producerii incidentului, apărând după producerea acestuia.
Apărarea inculpatului este nesinceră și nereală, întrucât este contrazisă de probele administrate în cauză din care rezultă cu certitudine că inculpatul fără nicio avertizare a lovit-o pe partea vătămată pe la spate cu un par în cap pe care îl luare de la gard.
Această situație rezultă din depoziția martorei B. M. L. care în momentul producerii incidentului se afla în curte împreună cu soțul său B. M. care aduna prune. Aceasta fiind audiată de instanță a relatat că „după ce soțul său reușise să culeagă jumătate de găleată de prune, a fost lovit pe la spate cu un par în cap de către inculpat pe care îl luase de la gard, iar după ce soțul său a căzut, inculpatul l-a luat de piept și a început să-l lovească cu capul de gard și cu pumnii în zona feței și a capului spunând că vrea să îl omoare”. (fila 34 dosar instanță).
Această depoziție se coroborează cu depozițiile martorilor M. M., O. G., N. T. și I. N. (filele 41, 42, 43 dosar instanță) și cu certificatul medico-legal.
Martorul O. G. a relatat că în ziua de 9.07.2013 în timp ce se ducea la martorul I. N. pentru a rezolva niște probleme personale, a ajuns la acesta a strigat la poartă și întrucât nu a răspuns nimeni s-a întors acasă, deplasarea sa făcându-se prin dreptul domiciliul părților, motiv pentru care a observat când a trecut că inculpatul și partea vătămată erau în curte, inculpatul cu o mână o ținea pe partea vătămată, iar cu cealaltă îi aplica lovituri. Același martor a relatat că la doi metri de locul în care victima era bătută se afla soția acesteia.(fila 41 dosar instanță).
Aceleași aspecte le-au relatat atât partea vătămată cât și martorii și pe parcursul urmăririi penale.
In consecință, se apreciază că deși inculpatul B. O. nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, situația de fapt și vinovăția acestuia au fost pe deplin dovedite cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al judecății, respectiv plângerea și depozițiile părții vătămate, procesele verbale de cercetare la locul faptei, planșele fotografice, actele medicale și medico-legale, adresa de constituire parte civilă a Spitalului Județean de Urgență C., certificatul medico-legal nr. 699/C/17.07.2013 și cu depozițiile martorilor audiați în cauză pe parcursul urmăririi penale și al judecății din care rezultă cu certitudine că inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu parul în cap, pe la spate, în urma căreia aceasta a căzut la pământ după care a continuat să o lovească.
Față de situația de fapt expusă anterior în sarcina inc. B. O. urmează să se rețină săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 al. 1 cp. rap.la art. 174 al. 1 și 2 c.p., art. 175 al.l lit.c și alin. 2 Cp., cu aplic.art.37 lit.b Cp.
În sarcina inc. B. O. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de lovire, așa cum s-a precizat și în actul de trimitere în judecată, prev. de art. 180 al.2 Cp., întrucât esențial pentru încadrarea juridică a faptei comisă de acesta, după caz, în tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap.la art. 174 al.l - 175 al.l lit.c Cp., ori loviri sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cp., este stabilirea formei și modalității vinovăției cu care a săvârșit fapta.
Dacă în cazul infracțiunii de lovire învinuitul acționează cu intenția generală de vătămare, în cazul tentativei la omor acesta acționează cu intenția de a ucide.
Astfel, există tentativă la omor și nu infracțiunea de lovire ori de câte ori infractorul acționează în acest mod, încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, ori folosește instrumente sau procedee specifice uciderii.
Nu are relevanță timpul necesar pentru îngrijiri medicale deoarece acesta nu exprimă dinamismul interior al actului infracțional.
În speță, fapta inculpatului B. O. de a lovi partea vătămată cu un par în regiunea capului, deci a vizat un organ vital, lovitură care nu și-a produs scopul de a ucide deoarece în momentul în care a doua lovitură se îndrepta spre același organ vital și pe care 1-a protejat cu antebrațul stâng al mâinii, fiind parată, dovedește intenția inculpatului de a-l ucide pe fratele său și de a nu-i aplica o corecție, faptă ce constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat indiferent dacă potrivit actului medico - legal, leziunile traumatice, au pus sau nu, viața victimei în primejdie, întrucât existența tentativei la infracțiunea de omor nu este condiționată de punerea în primejdie a vieții.
Noțiunea de punere în primejdie a viații utilizată în actele medico - legale privește aspecte medicale, în timp ce infracțiunea de omor privește aspectele juridice ale faptei.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, inculpatul a acționat cu intenție și a folosit ca obiect de agresiune un par, cu care a lovit-o pe partea vătămată în regiunea capului (zonă vitală) și a repetat această lovitură care a vizat aceeași zonă, însă pentru că aceasta din urmă și-a protejat capul cu mâna, astfel că prin modalitatea concretă de acțiune a avut reprezentarea gravității faptei sale, inclusiv uciderea fratelui său, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voință și acțiunea sa și anume interpunerea între cap și par a antebrațului care a atenuat intensitatea puternică ce viza capul său.
Vătămarea în mod repetat a integrității corporale a părții vătămate care anterior a mai agresat-o de două ori, fapt pentru care inculpatul a fost condamnat dovedește intenția acesteia de ai suprima viața, însă ca și în cazul de față cât și anterior, decesului victimei nu a survenit datorită îngrijirilor medicale acordate competent și la timp.
Așadar, inculpatul lovind-o pe partea vătămată cu un corp apt a produce moartea (un par) într-o zonă vitală, a acționat cu intenția de a ucide victima.
Prezența traumatismului cranio - cerebral precum și a hemoragiei subarahnoidiană dovedește că inculpatul B. O. i-a aplicat loviturile fratelui său într-o zonă ce a vizat capul, organ vital, cu mare intensitate a acționat cu intenția de ucide.
În raport cu aceste considerente, se apreciază că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 alin. 1 c.p., rap. la art. 174 alin. 1 și 2 c.p., și art. 1765 alin. 1 lit. c c.p și alin. 2 c.p., cu aplic. art. 37 lit. b c.p., în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2/1 c.p., rap. la art. 180 alin. 2 c.p., cu aplic. art. 37 lit. b c.p. este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă și să se dispună condamnarea inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 c.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această faptă, gradul ridicat de pericol social al faptei, prin care s-a urmărit suprimarea vieții unei persoane, împrejurările reale ale săvârșirii acesteia, și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși este tânăr nu este la primul conflict cu legea penală, în antecedență fiind condamnat pentru mai multe infracțiuni de violență și nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În raport cu aceste elemente se apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 57 c.p., într-un cuantum care să corespundă gradului ridicat de pericol social al faptei, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ și să conducă la reeducarea inculpatului.
Întrucât în speță se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mare de 2 ani închisoare, i se va aplica acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b c.p. pe o durată orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Potrivit dispoz. art. 85 alin.l c.p., dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Examinând actele dosarului se constată că atât din fișa de cazier judiciar a inculpatului B. O. cât și din referatul penal întocmit la data de 4.11.2013 rezultă că acesta prin sentința penală nr. 207 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Această sentință p0enmală a rămas definitivă prin dec.pen.,nr. 161 din 31.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nrt._, fiind admise recursurile formulate de procurorul din cadrul parchetului de pe lângă judecătoria Caracal și inculpatul B. G. împotriva snt.pen.nr. 207 din 6.09.ș2013 de Judec.Caracal în dosarul susmenționat, s-a casat sentința în parte sub aspect penal în sensul că în baza art. 180 al. 2/1 rap.la art. 180 al. 2 cu aplic.art.75 lit. a c.p. inc. B. O. a fost condamnat la pedeapsa principală de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani potrivit dispoz.art. 81 al. 1 și 82 al. 1 c.p.
Este de observat că până la rămânerea definitivă a sentințe respectiv la data de 31.10.2013, inculpatul B. O. a săvârșit la data de 9.07.2013 fapta ce constituie obiectul prezentei cauze, situație în care în baza art. 85 al. 1 c.p., se impune anularea suspendarii condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. O. prin decizia penală nr.161 din data de 31.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 31.10.2013.
În baza art. 36 alin.2 C.p. rap. la art.34 lit. b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.57 C.p. – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani - pedeapsă complementară.
În baza art.71 alin. 1 și 2 C.p. pe durata executării pedepsei i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., motivat de faptul că în speță se va dispune condamnarea acestuia.
În baza art. 118 lit. b C.p. se va dispune confiscarea de la inculpat a unui par corp delict.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice pentru introducerea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Referitor la latura civilă, este de observat că S. C. Județean de Urgență C. cu adresa nr._ din 9 octombrie 2013 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1351,77 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea în secția neurochirurgie a a victimei B. M.. (fila 49 d.u.p.), solicitând ca această sumă să fie actualizată cu indicele de inflație.
Având în vedere această situație, instanța văzând și dispoz. art. 14 C.p.p. rap. la art. 1357 Noul Cod Civil, apreciază că cererea este întemeiată, astfel că urmează să fie admisă și să îl oblige pe inculpat la plata sumei de 1351,77 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestea către partea civilă.
Referitor la despăgubirile civile solicitate de partea vătămată B. M., este de observat că fiind audiat de instanță acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 lei daune morale și 25.000 lei daune materiale, sumă cu privire la care nu a făcut nicio dovadă.
În consecință, urmează ca în baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 1357 noul cod civil să se admită în parte cererea și să fie obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei daune morale către partea civilă B. M., sumă care corespunde prejudiciului moral cauzat victimei și reflectată de numărul zilelor de îngrijiri medicale și de suferințele psihice cauzate acestuia.
Întrucât partea civilă nu a făcut nicio dovadă cu privire l,a daunele materiale, se apreciază că cererea având un astfel de obiect este nefondată și urmează să fie respinsă ca a atare.
Văzând și dispoz. art. 191 alin. 1 și art. 193 al. 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art.334 C.p.p. respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. și art.175 alin. 1 lit. c C.p. și alin 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 indice 1 rap. la art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., ca nefondată.
În baza art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. și art.175 alin. 1 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. condamnă pe inculpatul B. O., fiul lui Ș. și F., născut la data de 12.08.1981 în comuna Gostavățu, ., CNP –_, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art. 57 C.p. – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani pedeapsă complementară.
În baza art.85 alin. 1 C.p. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. O. prin decizia penală nr.161 din data de 31.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 31.10.2013.
În baza art. 36 alin.2 C.p. rap. la art.34 lit. b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. contopește această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.57 C.p. – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani - pedeapsă complementară.
În baza art.71 alin. 1 și 2 C.p. pe durata executării pedepsei aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea de la inculpat a unui par corp delict.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice pentru introducerea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 1357 noul cod civil obligă pe inculpat la plata sumei de 1351,77 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestea către partea civilă.
În baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 1357 noul cod civil admite în parte cererea și obligă pe inculpat la 10.000 lei daune morale către partea civilă B. M..
Respinge cererea privind obligarea inculpatului la plata daunelor materiale, ca nefondată.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1520 lei cheltuieli judiciare către partea civilă B. M. și la 1200 lei cu același titlu către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului O..
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 30 ianuarie 2014, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE, GREFIER
G. M. M. N.
Tehnored.CM
Ex.2/10.02.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 186/2014.... → |
|---|
