Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 282/2014. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 282/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 5258/104/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

SENTINTA PENALA NR. 282

Ședința publică din 17 octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - D. M. C.

GREFIER- M. Z.

Ministerul Public este reprezentat de D. A. – procuror sef sectie la Parchetului de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 332/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.8 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit. a C.p în contradictoriu cu partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin AJFP O. și partea responsabilă civilmente . prin Lichidator judiciar C.I.I Ț. C. E..

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat inculpatul B. F., asistat de avocat ales D. M. si martora, T. C., în calitate de administrator al ., lipsă fiind partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin AJFP O. și partea responsabilă civilmente . prin Lichidator judiciar C.I.I Ț. C. E. precum si martorii C. C., în calitate de administrator al .; B. F., în calitate de administrator al .; P. V. în calitate de administrator al .; A. Z. F., în calitate de administrator al .; C. C., în calitate de administrator al .; C. C. C., în calitate de administrator al . COMPANY SRL;

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost înaintate la dosar procesele verbale de căutare la domiciliu întocmite de organele de politie cu ocazia executării mandatelor de aducere privind pe martorele T. Constanta si C. C. că prima s-a angajat să se prezinte la instanță in vederea audierii, fiind de altfel prezentă in sala de judecată, iar cea de-a doua fiind plecată din tară si anume in S.U.A. si nu se cunoaște nici adresa unde locuiește si nici dacă se va întoarce in tară.

In baza art.381 NCPP instanța procedează la audierea martorei T. Constanta, declarația acesteia fiind consemnată conform art. 382 rap.la art.110 alin.1-4 NCPP si atașată la dosarul cauzei.

Instanța, fată de mențiunile organelor de politie din procesele-verbale de căutare la domiciliile martorilor de la urmărirea penală cu ocazia executării mandatelor de aducere la acest termen de judecată dar si la termenele anterioare pune in discuție renunțarea la audierea acestor martori .

Reprezentantul Ministerului Public si avocat D. M., având cuvântul consideră imposibilă audierea martorilor de la urmărirea penală C. C., B. F.,P. V., A. Z. F., C. C., N. C. si C. C. C. desi instanța a depus toate diligentele in acest sens .

Totodată precizează că nu mai au alte cereri de formulat in cauză .

Instanța constată dosarul in stare de judecată si trece la dezbateri acordând cuvântul pe fond .

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, expune oral situația de fapt reținută in rechizitoriu, precizând că faptele asa cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.8 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit. a C.p pentru care s-a făcut dovada vinovăției sale si pentru care solicită condamnarea la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere cf. art. 86 C.p. constatând totodată că legea penală mai veche este legea mai favorabilă in cauza de fată .

In ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită a-l obliga pe inculpat la plata prejudiciului cauzat conform cererii de constituire ca parte civilă formulată în cauză de către MFP prin Administratia Judeteană a Finantelor Publice O. ; a se dispune anularea celor 75 de facturi false emise de inculpat la săvârșirea faptei si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul ales al inculpatului avocat D. M., având cuvântul pentru inculpat solicită să se ia act că inculpatul a recunoscut fapta comisă așa cum a perceput-o el chiar dacă nu a beneficiat de judecarea sa potrivit procedurii simplificate, urmând a fi condamnat la o pedeapsă minimă cu închisoarea, iar ca modalitatea de executare solicită suspendarea sub supraveghere, aplicându-i-se legea veche pe care o apreciază a-i fi favorabilă inculpatului .

Inculpatul B. F., având ultimul cuvânt, înțelege să lase la aprecierea instanței soluția, achiesând la concluziile apărătorului său ales.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. întocmit la data de 29.09.2012 la în dosarul 332/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art.9 al.1 lit. c din Legea 241/2005, reținându-se în sarcina acestuia că în calitate de administrator la . a înregistrat în contabilitate operațiuni comerciale nereale în sumă de 99.129 lei astfel cum a rezultat din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în faza de urmărire penală.

Din actele și lucrările dosarului instanța de fond constată și reține următoarele:

STARE DE FAPT

În cadrul inspecției fiscale ce a avut loc la . s-a stabilit că această societate comercială și-a înregistrat în perioada 07.05._11 în evidențele sale contabile achiziții fictive de la mai multe societăți comerciale, după cum urmează: ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., ., SC LARCAS LINE ..

Prin procesul verbal încheiat la data de 21.05.2012 ANAF – DGFP O. a stabilit că în urma controlului desfășurat la domiciliul fiscal al operatorului economic că acesta trebuie să plătească obligații fiscale suplimentare pentru care se emite decizie de impunere, respectiv: suma de 73.284 lei cu titlu de TVA neachitată, suma de 34.288 lei cu titlu de majorări de întârziere și suma de 10.992 cu titlu de penalități de întârziere (fila 38 dosar UP).

Cu toate acestea constituirea de parte civilă s-a făcut de către ANAF – DGFP O. pentru suma de 209.877 lei reprezentând prejudiciul produs bugetului consolidat al statului, respectiv: suma de_ lei impozit pe profit, suma de 33.832 lei accesorii impozit pe profit, TVA în sumă de 73.284 lei și accesorii TVA în sumă de 45.280 lei (fila 6 vol. I dosar fond).

Pe parcursul efectuării urmăririi penale organele de urmărire penale au apreciat necesar efectuarea unui raport de expertiză care să aibă ca obiect verificarea veridicității tranzacțiilor comerciale pentru care s-au emis facturi de către ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., ., SC LARCAS LINE ., modalitățile de plată a bunurilor cumpărate și dacă . a beneficiat de deducere de TVA.

La efectuarea expertizei a participat și un expert asistent nominalizat de inculpat, în persoana domnului G. M..

Din cuprinsul raportului de expertiză redactat (fila 35 și următoarele) a rezultat că:

- achizițiile efectuate de . în perioada 2008 – 2011 de la ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., . LINE . sunt în sumă totală de 333.969 lei din care 279.572 lei bază impozabilă și 54.397lei TVA, impozitul pe profit aferent acestor achiziții fiind de 44.732 lei;

- achizițiile au fost înregistrate în contul de mărfuri și ulterior mărfurile achiziționate au fost revândute altor beneficiari (menționați în anexa 2 raport);

- verificând facturile emise de ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., ., SC LARCAS LINE . a rezultat că un număr de 47 facturi în valoare de 184.390 lei nu sunt completate cu cota TVA conform art. 155 al.5 pct. j din codul fiscal iar un număr de 28 facturi în valoare de 117.715 lei nu sunt completate cu data emiterii facturii și cu cota TVA;

- pentru achiziția mărfurilor conform facturilor emise de ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., . LINE . au fost efectuate de către . plăți în numerar;

- în perioada iulie 2008 – decembrie 2011 . a înregistrat în evidența sa contabilă TVA deductibil în sumă de 54.397 lei aferente facturilor emise de ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., ., SC LARCAS LINE .;

Raportul de expertiză a fost comunicat și părții civile prin AJFP O., astfel cum rezultă din cuprinsul adresei de la fila 33 dosar UP.

Nici inculpatul B. F. și nici partea civilă nu au formulat obiecții la concluziile raportului de expertiză iar simpla nemulțumire a acestora și eventualele critici nemotivate nu țin locul unei motivații justificate.

De altfel mai multe societăți comerciale, cum ar fi . SRL, ., ., . TRADING SRL, ., SC RESTART INT SRL au comunicat în scris că nu au avut relații comerciale cu ..

Conform datelor furnizate de ORC situația societăților comerciale care fac obiectul verificărilor în cauză este următoarea: . este în procedură de insolvență începând cu data de 22.12.2011; . SRL este activă; . este activă; . este activă; . SRL este în dizolvare judiciară; . este activă; . SRL este activă; . este activă; . TRADING SRL este activă; . este radiată; . SRL este activă; . este activă; . este activă; . SRL este activă; . este radiată; . este radiată; . este radiată; . este activă.

Din adresa_/SPC/10.06.2014 (fila 64 vol. I fond) a rezultat că niciunul dintre mijloacele de transport cu numerele de înmatriculare menționate în cuprinsul facturilor nu figurează ca aparținând societăților comerciale cu care inculpatul pretinde că a desfășurat operațiuni comerciale.

De asemenea din adresa nr._/13.06.2014 (fila 85 vol. I fond) a rezultat că în urma verificărilor efectuate niciunul dintre actele de identitate menționate în cuprinsul facturilor ce ar fi fost emise de societățile comerciale cu care inculpatul a pretins că a desfășurat operațiuni comerciale nu a aparținut persoanelor menționate.

Ceea ce trebuie lămurit în cauza de față este dacă operațiunile comerciale derulate între . administrată de inculpatul B. F. a desfășurat în realitate operațiunile comerciale cu către ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., ., SC LARCAS LINE ., ori dacă nu cumva acestea sunt fictive.

Pentru aceasta trebuie stabilit mai întâi care este semnificația noțiunilor „cheltuieli” și „operațiuni fictive”.

Conform pct. 34 din Reglementările contabile conforme cu Directiva a IV a CEE aprobate prin OMFP 3055/2009 noțiunea de cheltuieli are ca semnificație diminuarea beneficiilor economice înregistrate pe parcursul perioadei contabile sub formă de ieșiri sau scăderi ale valorii activelor ori creșteri ale datoriilor, care se concretizează în reduceri ale capitalurilor proprii, altele decât cele rezultate din distribuirea acestora către acționari.

De asemenea, operațiunea fictivă constă conform art. 2 lit. f) din Legea 241/2005 în disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există.

Dar pentru a concluziona dacă operațiunile comerciale desfășurate de inculpat cu societățile comerciale precizate sunt fictive sau nu trebuie să avem în vedere numai dispozițiile art. 155 alin. 1 și 5 din Legea 571/2003, referitoare la respectarea cerințelor legale în legătură cu mențiunile obligatorii ale unei facturi, ci trebuie avut în vedere și rezultatul verificărilor intrinseci referitoare la veridicitatea mențiunilor din cuprinsul facturilor.

Cu referire la primul aspect, expertul desemnat în cauză a opinat că un număr de 47 facturi în valoare de 184.390 lei nu sunt completate cu cota TVA conform art. 155 al.5 pct. j din codul fiscal iar un număr de 28 facturi în valoare de 117.715 lei nu sunt completate cu data emiterii facturii și cu cota TVA, prin urmare cerința aparenței de legalitate este deci satisfăcută.

Cu referire la al doilea aspect, judecătorul cauzei a declanșat verificări cu scopul de a stabili dacă persoanele menționate în cuprinsul facturilor există cu adevărat prin verificarea seriei și numărului actului de identitate al fiecărei dintre acestea, astfel cum a fost indicat și dacă livrările au fost întradevăr efectuate de furnizori cu mijloacele de transport indicate iar din verificări a rezultat așa cum s-a arătat în cele de maii sus că nici actele de identitate menționate nu figurează că au fost emise persoanelor menționate și nici mijloacele de transport auto nu figurează ca aparținând societăților care ar fi emis facturile (filele 64 și 85 fond).

Aceasta înseamnă pe de o parte că:

- persoanele precizate în cuprinsul facturilor ca delegați nu s-au deplasat niciodată la domiciliul inculpatului unde societatea administrată de acesta își avea sediul, fiind consemnat în mod fictiv în toate facturile analizate, numele și prenumele acestora dar și . numărul actului de identitate, cu care acestea ar fi trebuit să se legitimeze.

- mijloacele de transport menționate în cuprinsul facturilor nu s-au deplasat în vederea realizării transportului mărfurilor pretins a fi fost achiziționate pentru că altfel inculpatul ar fi observat măcar odată că ceea ce s-a consemnat în factură nu corespundea realității.

Au fost audiați în cauză administratorii societăților comerciale care ar fi emis facturile de care se prevalează inculpatul B. F., respectiv D. P., administrator al . SERVICE ACTIV SRL (fila 95 vol. I fond), I. F., administrator al . (fila 98 vol. I fond), S. M., administrator al . (fila 146 vol. I fond), neagu ludovic, administrator al . ( fila 147 vol. I fond), C. I., administrator al . (fila 148 vol. I fond), C. S. I., administrator al . (fila 149 vol. I fond), C. K., administrator al . I. SRL (fila 245 vol. I fond), T. C., administrator al . (fila 23 vol. II fond).

Or, niciunul dintre aceștia nu a precizat că a desfășurat relații comerciale în calitate de administratori ai societăților menționate cu . administrată de inculpatul B. F., că nu l-au văzut niciodată pe acesta iar în obiectul de activitate al societăților administrate nu se regăsesc activitățile de comercializare a bunurilor pe care inculpatul pretind ecă le-a achiziționat de la acestea.

Inculpatul B. F. a susținut că facturile analizate în cauza de față au fost înregistrate în evidențele contabile și a plătit taxele și impozitele aferente acestor operațiuni și că nu-i poate fi imputată necunoașterea situației firmelor cu care a contractat.

La nivel de principiu, susținerile inculpatului sunt valabile, numai că, aplicându-se în speță, se constată că ele ignoră realități ale cauzei.

Tribunalul observă că prin Decizia nr. V din 15 ianuarie 2007 pronunțată de ÎCCJ ca urmare a recursului în interesul legii s-a stabilit că taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea TVA, fiind interzisă emiterea și utilizarea unor facturi care nu îndeplinesc cerințele unor documente justificative, în accepțiunea prevederilor art. 6 din Legea 82/1991 a contabilității.

Din cele de mai sus, se reține că pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată, inculpatul B. F. avea obligația de a solicita furnizorului documente justificative legal aprobate pentru toate bunurile achiziționate precum și de a verifica întocmirea corectă a acestora, în sensul de a cuprinde toate informațiile precizate de prevederile art.155 din Legea 571/2003.

Or, față de acest mecanism de principiu, instanța reține că inculpatul în calitate de administrator al . a înregistrat în contabilitate TVA deductibilă înscrisă pe facturi emise de societăți care fie nu au mai desfășurat activitate, fie sunt inactive, așa după cum s-a arătat în cele de mai sus când a fost analizată activitatea fiecăruia dintre furnizorii cu care societatea administrată de inculpat ar fi desfășurat relații comerciale.

Prin înregistrarea acestor facturi fiscale în evidența contabilă a societății comerciale administrate de inculpat, acesta a folosit aceste formulare cu regim special ca suport al înregistrării de cheltuieli cu marfa deductibile fiscal, având ca influență diminuarea profitului impozabil întrucât tranzacțiile menționate în cuprinsul acestor facturi fiscale nu au avut loc în realitate.

De asemenea, prin înregistrarea în evidențele contabile a acestor facturi fiscale false, ce atestă operațiuni fictive de achiziție de mărfuri, aceste formulare au constituit suport al deducerii TVA, prejudiciindu-se bugetul de stat.

În atare situație, în mod corect nu pot fi considerate reale cheltuielile efectuate și prin urmare baza impozabilă a veniturilor a crescut cu sumele înscrise în facturi.

Fictivitatea tranzacțiilor este probată și de faptul că toate aceste facturi fiscale sunt întocmite sub pragul minim de 5.000 lei/zilnic și decontate exclusiv în numerar, așa cum rezultă din raportul de expertiză depus la dosar (fila 40 vol. I UP - răspuns obiectiv d), existând numeroase achiziții consecutive de mărfuri fără o explicație plauzibilă de ce a cumpărat același fel de marfă în trei sau patru zile consecutiv, aceasta realizându-se în mod evident tocmai pentru a nu se trece de plafonul zilnic de 5000 lei pe baza unor chitanțe fiscale, evitându-se circuitele bancare întrucât acestea nu pot opera în cazul unor societăți comerciale inexistente sau de tip fantomă cum este cazul societăți comerciale arătate mai sus.

Scopul înregistrării în evidența contabilă a facturilor fiscale întocmite în fals având valori sub 5.000 de lei a fost acela de a se evita circuitele bancare și de a deduce în mod fraudulos TVA-ul de plată către bugetul de stat în sumă de 54.397 lei și impozitul pe profit în sumă de 44.732 lei, obligații fiscale ce au generat apoi majorări de întârziere.

Chiar dacă inculpatul a vândut ulterior mai multor primării din țară mărfurile pretins a fi fost achiziționate de la ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., ., SC LARCAS LINE ., aceasta nu exclude fictivitatea operațiunilor comerciale.

Înregistrarea în contabilitate de achiziții fictive întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală numai atunci când se realizează scopul, respectiv diminuarea obligațiilor fiscale, infracțiunea fiind așadar una de pericol.

Așadar scoaterea mărfurilor din evidență prin vânzarea lor atrage după sine înregistrarea cheltuielilor în contabilitate concomitent cu veniturile realizate din vânzarea acestora și implicit compensarea dintre TVA deductibilă și TVA colectată, astfel încât . să nu înregistreze TVA de plată, în acest fel luând naștere prejudiciul.

Că este așa o dovedește faptul că . a încheiat anul 2011 cu soldul contului de mărfuri pe zero, adică întreaga marfă achiziționată a fost și livrată ( fila 41 dosar UP).

În ceea ce privește infracțiunea prev de art. 8 din Legea 241/2005, judecătorul cauzei observă că această mențiune a fost adăugată ulterior cu pixul în dispozitivul actului de inculpare, motiv pentru care nu s-a apreciat că a fost reținută în sarcina inculpatului această infracțiune și nici că a fost investită instanța cu judecata acestei infracțiuni, așa cum rezultă din încheierea judecătorului de cameră preliminară prin care a fost sesizată instanța de judecată.

În plus, din descrierea stării de fapt nu a rezultat existența vreunui element care să ateste că inculpatul B. F. a solicitat rambursarea de TVA iar compensarea dintre TVA deductibilă și TVA colectată nu ar putea fi privită ca rambursare de TVA.

STARE DE D.

Fapta inculpatului B. F., care în perioada iulie 2008 – decembrie 2011, în calitate de administrator al . a înregistrat în contabilitate operațiuni fictive cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 99.129 lei, din care suma de 54.397 lei TVA iar suma de 44.732 lei impozit pe profit, astfel cum a rezultat din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în faza de urmărire penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal de la 1969.

Elementul material al laturii obiective consta in evidențierea, în actele contabile sau in alte documente legale a operațiunilor fictive iar conform art.2 lit. f din același act normativ constituie operațiune fictivă disimularea realității prin crearea aparentei existentei unei operațiuni care în fapt nu există.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal care prin art. 5 alin. 1 a statuat că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia 265/06.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Curtea Constituțională a constatat ca dispozițiile art. 5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecata ca în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. 4 privind separația si echilibrul puterilor în stat, precum si ale art. 61 alin. 1 privind rolul Parlamentului de unica autoritate legiuitoare a tarii.

Prin Decizia nr. 2/2014 pronunțată în baza prevederilor art. 475-477 din Codul de procedura penala, Înalta Curte de Casație si Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala dată în vederea dezlegării de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile în cazul prescripției răspunderii penale, respectiv dacă prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei a decis că în aplicarea art. 5 din Codul penal, prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei.

Însă, prin Decizia 265/06.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura in care nu permit combinare a prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Tot în considerentele acestei decizii s-a arătat că dispozițiile art. 5 alin. 2 teza întâi, conform cărora „Dispozițiile alin. 1 se aplica si actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale [...] dacă in timpul când acestea s-au aflat in vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile”, nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, in acest caz, Curtea nu declara neconstituționala o prevedere legala, astfel ca nu se produc consecințe asupra existentei normative in ordinea juridica a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art. 5 din Codul penal.

Potrivit art. 147 alin. 4 din Legea fundamentala, „De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor” iar în jurisprudența sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, ca forța obligatorie ce însoțește actele jurisdicționale, deci si deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijină acesta.

În raport de survenirea Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale la data de 02.06.2014 instanța fondului a solicitat apărătorilor aleși ai inculpaților dar și acuzării să precizeze care este în opinia lor, legea mai favorabilă ce ar putea fi reținută pentru fiecare dintre inculpații trimiși în judecată.

Acuzarea a arătat cu prilejul dezbaterilor pe fondul cauzei că legea penală mai favorabilă este Codul Penal din 1969, prin raportare la modalitatea de sancționarea a infracțiunii în formă continuată, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 41 alin.2 din actul normativ precizat, împrejurare cu care și judecătorul cauzei este în acord.

INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI

Inculpatul B. F. nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și este cercetat în prezenta cauză, susținând că a fost de bună credință și a cumpărat mărfurile din târg iar în momentul achiziției a primit și factura, fără a putea ști dacă factura a fost emisă cu adevărat de societatea comercială menționată în cuprinsul acesteia deoarece obligația lui nu era să verifice realitatea mențiunilor din factură și persoana de la care achiziționa marfa (filele 52 – 53 vol. I fond).

Inculpatul B. F. nu a achitat până la finalul cercetării judecătorești vreo parte din prejudiciul cauzat.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului B. F. se va ține seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de acesta, de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și urmările acesteia, de circumstanțele personale ale făptuitorului care nu are antecedente penale (fila 397 dosar UP) și în raport de aceste elemente se va aplica inculpatului pedeapsa de pedeapsa 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din1969 și cu aplicarea art. 5 din NCP precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 2 ani.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 86¹Cod penal iar scopul pedepsei s-ar putea atinge și prin neexecutarea acesteia în regim privativ de libertate se va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit conform art. 86²Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și doi ani intervalul de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86³Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

LATURA CIVILĂ

ANAF – DGRFP C. a formulat cerere de constituire parte civilă prin care a solicitat obligarea inculpatului B. F. la plata sumei de 209.877 lei și la plata obligațiilor fiscale accesorii precum și instituirea unui sechestru asigurător (filele 6 – 7 dosar fond) cu titlu de prejudiciu produs bugetului consolidat al statului, astfel cum a fost stabilit prin raportul de inspecție fiscală nr. 2184/21.05.2012.

În dovedirea pretențiilor sale partea civilă a făcut referire la raportul de inspecție fiscală nr. 2184/21.05.2012.

Apreciindu-se că această probă emană chiar de la partea civilă și pe cale de consecință nu poate fi luată în considerare pur și simplu ci numai în măsura în care s-ar putea corobora și cu alte probe administrate în cauză, în faza de urmărire penală s-a procedat la efectuarea unei expertize fiscale având drept scop dacă a fost cauzat prejudiciu bugetului de stat și în caz afirmativ și cuantumul acestuia.

Prin Raportul de expertiză fiscală întocmit (filele 35 – 47 dosar UP) s-a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitatea . a unor cheltuieli nereale reprezentând achiziții de diverse produse de la ., ., ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., . I. SRL, ., . COMPANY SRL, . ., ., . SERVICE ACTIVE SRL, ., . LINE . sunt în sumă totală de 333.969 lei, din care 279.572 lei bază impozabilă și 54.397lei TVA, impozitul pe profit aferent acestor achiziții fiind de 44.732 lei.

Raportul de expertiză a fost comunicat și părții civile prin AJFP O., astfel cum rezultă din cuprinsul adresei de la fila 33 dosar UP.

Prin urmare, se va admite numai în parte cererea de constituire parte civilă și în temeiul art. 19 și art. 397 din NCPP va obliga în solidar inculpatul B. F. și partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 99.129 lei (fila 38 UP) reprezentând prejudiciul produs bugetului consolidat al statului, din care:

- suma de 44.732 lei reprezentând impozit pe profit ;

- suma de 54.397 lei reprezentând TVA neachitat ;

precum și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale mai sus precizată până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012.

Se va proceda de asemenea la anularea facturilor false înregistrate în contabilitatea . din dispoziția inculpatului B. F..

În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

MĂSURI DE SIGURANȚĂ

În baza art. 11 din Legea 241/2005 va constata imposibilitatea luării măsurii sechestrului asigurător (filele 287 - 288 UP).

CHELTUIELI JUDICIARE

În baza art. 398 din NCPP și art. 274 alin. 1 și 3 din NCPP obligă pe inculpatul B. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei din cursul urmăririi penale iar suma de 1000 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății.

În baza art. 274 alin. 1 din NCPP suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației nr. 112/12.02.2014 va fi avansată anticipat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul B. F., fiul lui N. și Zivideanca, născut la data de 24.07.1969 în oraș P., jud. O., domiciliat în ., jud. O., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din1969 și cu aplicarea art. 5 din NCP.

În baza art. 9 alin.1 din Legea 241/2005. rap. la art. 65 alin. 2 și 3 C.p. și art. 53 alin. 2 lit. a C.p. cu aplicarea art. 5 din NCP aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 2 ani.

În baza art. 86¹Cod penal suspendă executarea pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpată stabilit conform art. 86²Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și doi ani intervalul de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86³Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 19 și art. 397 din NCPP admite în parte acțiunea civilă și pe cale de consecință obligă în solidar inculpatul B. F. și partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 99.129 lei (fila 38 UP) reprezentând prejudiciul produs bugetului consolidat al statului, din care:

- suma de 44.732 lei reprezentând impozit pe profit ;

- suma de 54.397 lei reprezentând TVA neachitat ;

În baza art. 11 din Legea 241/2005 constată imposibilitatea luării măsurii sechestrului asigurător (filele 287 - 288 UP).

În baza art. 580 din NCPP dispune anularea următoarelor facturi înregistrate în contabilitatea . emise de:

. SERVICE ACTIV SRL, respectiv:

Factura . nr._/12.11. 2008

Factura . nr._/31.5.2009

Factura . nr._/ 2009

Factura . nr._/2009

., respectiv:

Factura seriaAS nr._/10.5.2008

Factura . nr._/13.5.2008

Factura . nr._/14.5.2008

Factura . nr._/2009

Factura . nr.303/20.1.2009
Factura ..302/25.2.2009
., respectiv:
Factura . nr._/6.8.2008
Factura . nr._/7.8.2008
Factura . nr._/8.8.2008
Factura . nr._/9.8.2008
Factura . nr._/25.09.2008
Factura . nr._/25.9.2008
Factura . nr._/1.11.2008
Factura . nr._/2.11.2008
Factura . nr._/3.11.2008
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
., respectiv:
Factura . nr._/30.7.2008
., respectiv:
Factura .._/4.1.2010
Factura . nr._/5.1.2010
Factura .._/6.1.2010
Factura . nr._/7.1.2010
Factura .._/22.1.2010
Factura . nr._/25.1.2010
Factura . nr._/26. 1.2010
Factura . nr._/27.1.2010
Factura . nr._/28.1.2010
Factura . nr._/.30.1.2010
Factura . nr._/31. 01.2010
Factura . nr._/26.2.2010
Factura . nr._/27.2.2010
Factura .._/21.1.2010
., respectiv
Factura . nr.6751/10.11.2008
Factura . nr.6752/20.11.2008
Factura . nr.6753/10.12.2008
Factura . nr.6754/30.12.2009
. COMPANY, respectiv
Factura . nr._/31.7.2008
.>
Factura . nr._/12.5.2008
Factura . nr._/01.06.2008
Factura .._/6.6.2008
., respectiv:
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
., respectiv:
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
., respectiv:
Factura . nr._/13.12.2010
Factura . nr._/14.12.2010
Factura . nr._/15.12.2010
Factura . nr._/16.12.2010
., respectiv:
Factura .._/5.2008
., respectiv:
Factura . nr.6322/2008
., respectiv:
Factura . nr._/2009
Factura .._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
Factura . nr._/2009
., respectiv:
Factura . nr._/20.2.2009
Factura .._/21.2.2009
Factura .._/22.2.2009
. SRL, respectiv:
Factura . nr._/3.3.2010
Factura . nr._/4.3.2010
Factura . nr._/1.10.2010
Factura . nr._/5.10.2010
Factura . nr._/6.10.2010
Factura . nr._/13.10.2010
. SRL, respectiv:
Factura . nr._/15.12.2008
Factura . nr._/16.12.2008
În baza art. 398 din NCPP și art. 274 alin. 1 și 3 din NCPP obligă pe inculpatul B. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei din cursul urmăririi penale iar suma de 1000 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății.
În baza art. 274 alin. 1 din NCPP suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației nr. 112/12.02.2014 va fi avansată anticipat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O..
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 17.10.2014.
Judecător Grefier
D. M. C. M. Z.
Tehnoredactat DMC
Ex.2/27.10.2014

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 282/2014. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 282/2014. Tribunalul OLT