Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 64/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 9954/311/2014/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 64
Ședința publică din 6 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – D. G. ZĂVĂLAȘI
GREFIER – I. C.
Ministerul Public este reprezentat de A. E. A. – procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea contestației formulate de inculpatul M. I., în prezent arestat preventiv și deținut în P. C. jud. D., împotriva încheierii din 3 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, având ca obiect verificarea măsurii arestării preventive în cursul judecății.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat M. I., în stare de arest și asistat de avocat din oficiu R. C. conform delegației de asistență juridică pe care o depune la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se permite apărătorului desemnat din oficiu, avocat R. C., să ia legătura cu inculpatul M. I..
Avocat R. C. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au cereri de formulat.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat,în baza art. 206 C.p.p, instanța acordă cuvântul asupra contestației de față.
Avocat R. C., având cuvântul pentru contestatorul inculpat M. I., solicită admiterea contestației, casarea încheierii și aplicarea unei măsuri mai puțin restrictivă, respectiv arestul la domiciliu, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă, au fost administrate toate probele astfel că nu ar mai putea influența părțile și martorii din dosar, nu va mai săvârși alte fapte. De asemenea, să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv faptul că este cel care întreține familia întrucât tatăl este nevăzător și mama bolnavă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea arestului preventiv întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă. Se justifică privarea de libertate, aceasta fiind luată pentru a fi înlăturată starea de pericol social, raportat și la gravitatea faptelor, modul comiterii și urmările produse, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu o altă măsură mai blândă cum ar fi măsura preventivă a arestului la domiciliu așa cum s-a solicitat. Din înscrisurile de la dosar, respectiv fișa de cazier rezultă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiunii, de altfel prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din data de 10.10.2013 a mai fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, împrejurări care dovedesc perseverența infracțională. De asemenea, acesta a fost internat de mai multe ori într-un centru de reeducare în perioada minorității. Totodată, se poate observa că durata arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil.
Contestatorul inculpat M. I., în ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate sau aplicarea măsurii arestului la domiciliu.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față;
Prin încheierea din data de 03.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ 14, în baza art. 362 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, art. 208 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală,
s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în consecință a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul M. I..
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
La data de 08.10.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ 14 rechizitoriul nr. 4446/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pin care a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d CP și art.335 alin.1 CP, cu aplic.art.38 alin.1 C P..
Prin încheierea nr. 25/17.09.2014 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I., pe o durată de 30 de zile, de la 17.09.2014 la 16.10.2014 inclusiv, încheiere rămasă definitivă prin încheierea nr. 42/22.09.2014 a Tribunalului O..
Prin încheierea din data de 09.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. I. și a menținut această măsură.
Prin încheierea din data de 30.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4446/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul M. I..
În fapt, s-a reținut că :
În noaptea de 15/16.09.2014, inculpatul M. I., prin efracție a sustras autoturismul marca DAEWOO TICO, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate D. G., din mun Slatina, jud. O., ce se afla parcat în parcarea special amenajată din fața blocului B1 de pe .. Slatina, jud. O., pe care l-a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, și, fiind depistat în trafic, nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de către organele de poliție, acestea fiind nevoite să facă uz de armă, prin efectuarea a șase focuri deavertisment. Săvârșirea faptei rezulta din: -declarațiile persoanei vătămate D. G.; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din care rezultă ca inculpatul a fost depistat in trafic conducând autoturismul sustras; proces-verbal de examinare autoturism sustras, din care rezultă că acesta a fost identificat cu firele de contact tăiate; fișă alcotest inculpat; fișa de evidență a inculpatului, din care rezultă că acesta nu posedă persmis de conducere; declarație martor T. T. G., din care rezulta ca inculpatul i-a relatat ca a sustras autoturismul persoanei vătămate pe care l-a condus pe raza mun Slatina si ., acesta fiind în autoturismul sustras în momentul depistării de către organele de politie; declarațiile inculpatului M. I. de recunoaștere a faptelor comise.
S-a reținut că, potrivit art. 362 C.p.p., instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Potrivit art.208 alin. 1 și 2 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii. Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nici o măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art. 223 alin. 2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că, la data dispunerii începerii judecății asupra fondului cauzei si respectiv la data discutării menținerii arestării preventive a inculpatului M. I., temeiurile inițiale avute în vedere la data adoptării măsurii privative de libertate nu s-au schimbat.
Raportat la criteriile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p. și la cele prev. de art. 208 alin 1 – 3 C.p.p. pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale, instanța a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului M. I..
În ceea ce privește înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică instanța a apreciat că această stare de pericol subzistă.
Pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiată de a realiza o acțiune socialmente dăunătoare, care constituie o infracțiune.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este incriminat inculpatul, din reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, dar și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Raportat la situația de fapt, pericolul poate fi dedus din cuantumul pedepselor pentru faptele penale de care sunt acuzați inculpații, circumstanțele reale descrise în actul de sesizare ca fiind modalitatea de săvârșire a faptelor.
Mai departe, s-a apreciat că măsura arestului preventiv este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind caracterizate în concret, printr-o periculozitate semnificativă, determinată în principal de natura relațiilor sociale afectate, iar în speța de față de modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptei, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Se mai arată că, în ceea ce privește persoana inculpatului, este necesar a se avea în vedere în cauza de față și comportarea acestuia, față de care sancțiunile administrative anterioare nu și-au îndeplinit rolul preventiv și educativ, din lecturarea fișelor de cazier ale inculpatului și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei din care rezulta ca acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, anterior fiind internat în centre de reeducare și sancționat administrativ în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de îndreptate contra patrimoniului iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 6128/P/2012 din 10.10.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată, împrejurări care dovedesc perseverenta infractionala precum și faptul că implicarea inculpatului în comiterea de fapte penale nu are caracter accidental.
S-a reținut totodată că arestarea preventivă a inculpatului se impune a fi menținută, nefiind justificată cercetarea acestuia în stare de libertate și din rațiuni ce vizează prioritatea interesului general al societății față de interesul particular al inculpatului, interes general care, în cauzele penale, ținând seama de gravitatea faptelor comise, impune privarea de libertate a unor persoane pentru buna desfășurare a procesului penal. Pentru societate în general este necesar ca organele judiciare să acționeze ferm împotriva unor persoane care încalcă valorile sociale ocrotite de legea penală, prin luarea unor măsuri preventive tocmai pentru apărarea intereselor majore și care au prioritate față de interesul particular al inculpatului.
Împotriva acestei soluții inculpatul a formulat contestație.
Examinând încheierea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp. art. 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
În cauza de față, în mod just instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului M. I. subzistă, fiind menținută starea de arest a acestuia.
Sub aspectul existenței cerințelor prev. de art. 223 C. proc. pen. se constată că în speță, din coroborarea materialului probator existent la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile de care este acuzat, în sensul că, în noaptea de 15/16.09.2014, prin efracție a sustras autoturismul marca DAEWOO TICO, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate D. G., din mun Slatina, jud. O., ce se afla parcat în parcarea special amenajată din fața blocului B1 de pe .. Slatina, jud. O., pe care l-a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere și fiind depistat în trafic, nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de către organele de poliție, acestea fiind nevoite să facă uz de armă, prin efectuarea a șase focuri deavertisment, fapte încadrate de parchet în infracțiunile de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d CP și art.335 alin.1 CP, cu aplic.art.38 alin.1 C P..
Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează arestarea preventivă, Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea arestării preventive a inculpatului, această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
În speță, starea de pericol pentru care ar reprezenta-o inculpatul dacă ar fi pus în libertate rezultă din modul de comitere a faptelor de care este acuzat ( în timpul nopții, valoarea însemnată a bunului sustras, faptul că inculpatul, deși nu poseda permis de conducere nu l-a împiedicat să conducă repetat autovehiculul sustras pe drumurile publice), pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului, dar și din datele privind persoana inculpatului, care nu se află la primul conflict cu legea penală.
Astfel, se constată perseverența infracțională a inculpatului, care a suferit mai multe condamnări definitive la pedeapsa închisorii, a fost trimis în judecată la data de 10.10.2013 prin rechizitoriul nr. 6128/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina sub aspectul comiterii unei infracțiuni de același gen ( șase acte materiale), a fost internat de mai multe ori în perioada minorității într-un centru de reeducare ca măsuri educative prevăzute de vechiul cod penal.
Aceste împrejurări, alături de celelalte date înscrise în fișa de cazier judiciar a inculpatului și cele care privesc faptele ce fac obiectul cauzei, coroborate de faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului, chiar cu impunerea unor obligații ( cum ar fi arestul la domiciliu sau controlul judiciar), nu este oportună, existând riscul ca acesta să continue săvârșirea de infracțiuni de acest gen.
În atare situație nu se poate aprecia în mod rezonabil că o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate ar fi suficientă pentru a asigura scopul prev. de art. 202 C. proc. pen.
În aceste condiții, se apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii continuării activității infracționale se impune privarea de libertate a inculpatului M. I., această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
Instanța mai reține că durata arestării preventive nu este de natură să ridice suspiciuni în ceea ce privește termenul rezonabil.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă.
Față de cele expuse, în baza art. 206 C.proc. pen., instanța va respinge contestația formulata de inculpatul - contestator M. I., împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Slatina în ședința publică din data de 03.11.2014 în dosarul nr._ 14, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc. pen.
Va obliga inculpatul contestator M. I. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu R. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 C.proc. pen.
Respinge contestația formulata de inculpatul contestator M. I.,
( fiul lui N. și F., născut la data de 14.12.1988, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ., jud. O., CNP_, de cetățenie română), deținut în P. C., împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Slatina în ședința publică din data de 03.11.2014 în dosarul nr._ 14, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen.
Obligă inculpatul contestator M. I. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu R. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06.11.2014.
Președinte, Grefier,
D. G. Zăvălași I. C.
Red/tehn. D.G.Z./ 4 ex/ 07.11.2014.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 186/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
