Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 3623/104/2014
Dosar nr._ - revocare control judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 70
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. E. M.
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de A. E. A. – procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul O., împotriva încheierii din 8 decembrie pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect revocarea măsurii controlului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă intimatul inculpat C. M. A. fiind reprezentat de avocat din oficiu Ș. L. G. conform delegației de asistență juridică nr. 1428/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar procese verbale privind executarea mandatelor de aducere privind pe inculpat din are rezultă că acesta este plecat în Italia.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, instanța constată că dosarul se află în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea contestației,admiterea cererii și revocarea măsurii controlului judiciar urmând a se dispune arestarea preventivă a inculpatului întrucât nu a respectat obligațiile impuse de instanță conform art. 215 alin. 2 C.p.p.. Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul nu a respectat programul de supraveghere conform planificării lipsind nemotivat în data de 3 decembrie 2014, iar în momentul în care a fost contactat telefonic nu a răspuns,iar în prezent se presupune că se află în Italia fapt ce rezultă din procesele verbale întocmite de organul de poliție. Nu se poate solicita arestul la domiciliu atâta timp cât din procesele verbale de la dosar rezultă că nu are un domiciliu stabil, mai ales că există dovezi că a părăsit țara, astfel că se impune arestarea preventivă.
Avocat Ș. L. G. având cuvântul pentru intimatul inculpatul C. M. A., solicită respingerea contestației și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru revocarea măsurii controlului judiciar atâta timp cât s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat de organele de supraveghere, nu a mai comis alte fapte de natură penală. Faptul că a plecat din țară nu este o probă, certă că inculpatul ar încerca să se sustragă.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin încheierea din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de I. de Politie Județean O. – Poliția M. Caracal – Biroul de Investigații Criminale, C. Supravegheri Judiciare de înlocuire a măsurii controlului judiciar dispusa fata de inculpatul C. M.-A., fiul lui C. și I., născut la data de 06.02.1985 în mun. Caracal, jud. O., posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Caracal, de cetățenie română, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Caracal, ..82, jud. O., CNP_, cu măsura arestării preventive sau măsura arestului la domiciliu.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a constatat următoarele:
Prin adresa din data de 04.12.2014 înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2014 sub nr._, IPJ O. - Politia M. Caracal a sesizat Tribunalul O. cu privire la verificarile efectuate fata de inculpatul C. M. A., cu privire la care prin incheierea din data de 04.02.2014 a Judecatoriei Slatina s-a dispus masura controlului judiciar.
În fapt, s-a aratat ca fata de inculpatul C. M.-A., fiul lui C. și I., născut la data de 06.02.1985 în mun. Caracal, jud. O., posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Caracal, de cetățenie română, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Caracal, ..82, jud. O., CNP_, in baza art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii controlului, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Secția de Poliție Fălcoiu conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Avand in vedere adresa formulata de organele de politie din cadrul Politiei M. Caracal, instanta de fond, potrivit art. 215 alin. 7, din oficiu, a analizat oportunitatea inlocuirii masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive sau cu masura arestarii la domiciliu .
Instanta de fond a constatat ca prin rechizitoriul nr. 6912/P/2013 din data de 10.01.2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G. N. retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de 15/16.12.2013, in jurul orelor 01.00-01.30, impreuna cu inculpatii Caldararu M. A. si S. F. P., au patruns prin efractie in interiorul magazinului Orange Store, situat in mun. Slatina, .. 18, . unde au sustras o casa de bani cu suma de 20 837, 83 lei, retinandu-se insarcina acestuia savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) si i) V.C.p.
Prin incheierea din data de 04.02.2014 a Judecatoriei Slatina fata de inculpatul C. M. A.., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de acesta, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Secția de Poliție Fălcoiu conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului G. N. să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a localităților de domiciliu, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
b) să nu se apropie de reprezentantul persoanei vătămate sau de membrii familiei acesteia, de alți participanți la comiterea infracțiunii și nici de martorii din prezenta cauză și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nici o cale;
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Prin decizia penala nr. 17 din 11.02.2014 a Tribunalului O. s-a admis contestatia formulata de petentul C. M. A. impotriva incheierii din data de 04.02.2014 a Judecatoriei Slatina, s-a desfiintat in parte incheierea atacata, incuviintindu-i -se acestuia sa se poata deplasa in mun. Bucuresti spre a face demersuri in scopul angajarii in munca.
De asemenea prin sentința penală nr. 1012/17.11.2014 s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani inchisoare in regim de detenție penru săvârșirea .infr. de furt calificat, sentință ce a fost atacată cu apel de către inculpat.
Din sesizarea oraganelor de politie din cadrul Politiei M. Caracal, rezultă faptul că inculpatul C. M. A. trebuia să se prezinte la data de 03.12.2014 la sediul Poliției mun. Caracal pentru a semna în programul de supraveghere conform planificării, însă acesta a lipsit nemotivat. Fiind apelat la numărul de telefon indicat, inculpatul nu a răspuns și astfel organele de poliție s-au deplasat la adresa acestuia din mun. Caracal, ..82, jud. O., unde a fost găsit numitul P. M. care a comunicat faptul că inculpatul nu mai locuiește la acea adresă, îndrumând organele de poliție să îl caute pe inculpat la domiciliul tatălui său care a declarat faptul că fiul său a trecut pe la acea locația în data de 02.12.2014 în jurul orelor 15.00, însă nu locuiește efectiv la acea adresă.
Au fost anexate procesul verbal de căutare la domiciliu, declarațiile numiților C. C. și P. M..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta de fond a constatat, în conformitate cu dispozițiile art. 215 alin. (7) C. proc. pen., că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpatului.
Astfel potrivit art. 216 alin. 6 C.proc.pen., organul de politie verifică periodic respectarea obligatiilor de catre inculpat, iar in cazul in care constata incalcari ale acestora, sesizeaza de indata procurorul, in cursul urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara, in procedura de camera preliminara sau instanta de judecata in cursul judecatii.
Astfel, potrivit art. 215 alin. (7) C. proc. pen., „În cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credință obligațiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea masurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.”
De asemenea analizând dispozițiile legale invocate, instanța de fond a constatat că în cauză nu se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar întrucât pe de o parte se constată că nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul a respectat obligațiile impuse de instanța de judecată, iar faptul că nu a fost găsit la domiciliu nu echivalează că nerespectarea obligațiilor.
De asemenea instanța a avut în vedere ca inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecata, a respectat celelalte masuri si obligații stabilite de instanțele de judecata in sarcina sa, iar in perioada de la data dispunerii măsurii controlului judiciar pana in prezent inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni, neexistând date din care sa rezulte ca in aceasta perioada inculpatul C. M. A. a mai încălcat obligațiile și măsurile impuse.
Pe de altă parte Curtea Constituțională a statuat ca fiind neconstituțională măsura controlului judiciar luată pe perioadă nedeterminată cum este și în cauza de față, iar instanța a dispus în fond condamnarea inculpatului C. M. A. în regim de detenție, conform art. 60 C.p.
Pentru aceste motive instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive sau arestării la domiciliu formulată de I. de Politie Județean O. – Poliția M. Caracal – Biroul de Investigații
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Slatina, criticând încheierea contestată pentru netemeinicie, solicitând revocarea măsurii controlului judiciar și înlocuirea acesteia cu arestul la domiciliu sau arestul preventiv.
În fața instanței de control judiciar, procurorul, observând procesele-verbale privind efectuarea procedurii de citare, a precizat oral contestație, învederând faptul că solicită înlocuirea măsurii controlului judiciar doar cu aceea a arestului preventiv.
Examinând contestația sub aspectul tuturor motivelor de netemeinicie invocate instanța constată și reține că aceasta este fondată și urmează să fie admisă pentru următoarele considerente:
În analiza propriului examen a inculpatului, instanța de control judiciar și-a format convingerea că există date care să justifice ca fiind temeinică și legală înlocuirea măsurii controlului judiciar doar cu aceea a arestului preventiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 215 alin. (7) C. proc. pen., „În cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credință obligațiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea masurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.”
Instanța de fond a apreciat că faptul că nu a fost găsit la domiciliu nu echivalează că nerespectarea obligațiilor însă tribunalul apreciază că inculpatul a încălcat obligațiile impuse, chiar din momentul în care nu a informat organul desemnat cu supravegherea sa cu privire la schimbarea locuinței.
Faptul că inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecata, a respectat celelalte masuri si obligații stabilite de instanțele de judecata in sarcina sa, iar in perioada de la data dispunerii măsurii controlului judiciar pana in prezent inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni este o atitudine firească, în concordanță cu normele legale în materie, însă de la data pronunțării condamnării sale, 17.11.2014 și până la sesizarea instanței cu cererea de înlocuire acesta nu și-a mai respectat obligațiile impuse de instanță.
Astfel, este făr4ă dubiu faptul că inculpatul nu s-a mai prezentat la data de 03.12.2014 la sediul Poliției mun. Caracal pentru a semna în programul de supraveghere conform planificării, lipsind nemotivat.
Organul desemnat cu supravegherea sa l-a apelat la numărul de telefon indicat, înmsă inculpatul nu a răspuns și astfel organele de poliție s-au deplasat la adresa acestuia din mun. Caracal, ..82, jud. O., unde a fost găsit numitul P. M. care a comunicat faptul că inculpatul nu mai locuiește la acea adresă, îndrumând organele de poliție să îl caute pe inculpat la domiciliul tatălui său. Acesta din urmă a declarat faptul că fiul său a trecut pe la acea locația în data de 02.12.2014 în jurul orelor 15.00, însă nu locuiește efectiv la acea adresă.
De asemenea, din procesele-verbale de efectuare a procedurii de citare, rezultă faptul că inculpatul a plecat din țară la începutul acestei luni.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că se impune înlocuirea măsurii preventive pentru nerespectarea cu rea-credință a obligațiilor fixate de către instanța de judecată, pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru ca măsurile preventive să-și atingă scopul pentru care sunt dispuse.
În acest sens, instanța observă că sunt întrunite în cauză dispozițiile art. 223 alin. (1) C. proc. pen., conform cărora „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, ... numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.”
Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Se constată a fi incidente în cauză și cerințele prev. de art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România prin Legea nr.30/1994 potrivit căruia”o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente,atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitate de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia”, întrucât în cauză sunt fapte și informații suficiente, care determină existența unor motive verosimile de a bănui că inculpatul este implicat în săvârșirea infracțiunilor pentru care este judecat, fiind chiar condamnat în primă instanță la pedeapsa închisorii cu executare în detenție.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 206 Cod de procedură penală va fi contestația formulată în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 08.12.2014 în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 242 alin. 3 Cod de procedură penală, raportat la art. 223 Cod de procedură penală, va admite cererea formulată de I. de Politie Județean O. – Poliția M. Caracal – Biroul de Investigații Criminale, C. Supravegheri Judiciare și va dispune arestarea preventivă a inculpatului C. M.-A. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare și în temeiul art. 230 alin. 1 Cod de procedură penală, dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă.
Văzând și dispozițiile art. 274 și art. 275 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 206 Cod de procedură penală admite contestația formulată în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 08.12.2014 în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 242 alin. 3 Cod de procedură penală, raportat la art. 223 Cod de procedură penală, admite cererea formulată de I. de Politie Județean O. – Poliția M. Caracal – Biroul de Investigații Criminale, C. Supravegheri Judiciare de înlocuire a măsurii controlului judiciar dispusa fata de inculpatul C. M.-A., fiul lui C. și I., născut la data de 06.02.1985 în mun. Caracal, jud. O., posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Caracal, de cetățenie română, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Caracal, ..82, jud. O., CNP_, cu măsura arestării preventive.
Dispune arestarea preventivă a inculpatului C. M.-A. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare și în temeiul art. 230 alin. 1 Cod de procedură penală, dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, (av. Ș. L. G., delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr 1428/2014) în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2014, ora 10,30.
Președinte,
M. E. C., Grefier,
C. I.
Red/tehnored MEC
2 ex./19.12.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 282/2014.... → |
|---|
