Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 93/2014. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 93/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 1855/104/2013

Dosar nr._ -art.371 c.p. și art. 32 alin.1 rap. la art. 188 alin.1,2 C.p.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

INSTANTA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ NR. 93

Ședința publică din 7 martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G. B. - JUDECĂTOR

GREFIER – I. C.

Ministerul Public reprezentat prin A. E. A. - procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol, pronunțarea procesului penal privind pe inculpații N. ( fost P.) I. G., P. I. C.,D. P. F. în prezent arestați preventiv în P. C. și P. F. cu domiciliul în Slatina .. 46A jud. O., trimiși în judecată prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.550/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 371 c.p. și art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 rap. la art. 189 alin.1 lit. f și alin., 2 N.C.p. cu aplic. art. 33 lit. a din vechiul cod penal în ceea ce privește pe inculpatul N. I. G., pentru infracțiunile prev. de art. 371 C.p. și art. 32 alin. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 33 lit. a din vechiul Cod penal în ceea ce privește pe D. P. F., P. I. C. și P. F..

Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 februarie 2014 și consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, în raport de disp. art. 391 alin. 1 c.p.p. și art. 390 c.p.p. a amânat pronunțarea la data de 7 martie 2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față

Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 550/P/2012 ,înregistrat pe rolul Tribunalului O. la nr._ la data de_ a fost sesizată această instanță cu privire la comiterea de către inculpații N. I. G. a infracțiunilor de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 rap. la art. 176 alin.1 lit. b și alin. 2 C.p. și de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 rap.la art. 175 alin.1lit. i și alin. 2 Cp în cazul inculpaților D. P. F., P. I. G. și P. I. C. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 Cp în cazul tuturor inculpaților.

În acest act de sesizare a instanței se arată că urmare a unor certuri dintre martora Țîrnică A., prietena părții vătămate U. S. Ș. ,și cea a inculpatului N. I. G. între aceste două părți au avut loc discuții telefonice urmate de stabilirea unei întâlniri în zona sălii de jocuri unde avea locul de muncă această parte vătămată. Se mai arată că în acest loc inculpații care aveau asupra lor obiecte contondente au fost transportați de la poarta de la locuința inculpatului P. I. G. de un taximetrist care a fost apelat telefonic de acest din urmă inculpat. La sosire se menționează că primul care a coborât din vehicul a fost inculpatul N. I. G. care a mers în fața sălii de jocuri și i-a amenințat pe partea vătămată U. S. Ș. ca și pe martorii P. F. și B. D. M. după care au coborât și ceilalți inculpați având asupra lor obiectele de genul menționat cu care au lovit pe primii doi arătați după care aceștia s-au retras incinta sălii de jocuri unde s-au baricadat prin blocarea ușii de acces. Se mai arată că au fost provocare distrugeri la ușa sălii de jocuri de către inculpați după care aceștia, mai puțin inculpatul N. I. Goergian, s-au urcat în taximetru ceea ce a creat condiții ca cele două persoane agresate în calitatea lor de angajați ca agenți de pază să încerce reținerea acestuia până la sosirea organelor de poliție.Ca urmare se arată că din nou din vehicul au coborât ceilalți trei inculpați care cu aceleași obiecte contondente i-au lovit inițial pe martorul P. F. care a căzut pe trotuar și apoi pe partea vătămată U. Ș. S. pe care au lovit-o cu cosoarele,bâte ,pumnii și picioarele. În rechizitoriu se mai arată că prin acțiunile de lovire cu cosorul pe care l-a avut asupra sa primul inculpat a provocat și părții vătămate P. F. (care are și calitatea de inculpat)leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața acestuia. De asemenea,cu privire la partea vătămată U. Ș. S. se arată că i-au fost produse conform cu cele de mai sus leziuni traumatice ce au necesitat pentru b vindecare 75-80 de zile de îngrijiri medicale dar și că leziunile i-au pus în primejdie viața. Se mai menționează că violența excesivă a incidentului a determinat indignarea persoanelor aflate în apropiere care au intervenit verbal și au obținut ca inculpații să părăsească locul faptei cu taximetrul cu care au sosit.

Tot în actul de sesizare a instanței se arată că manifestările violente ale celor patru inculpați ce au inclus folosirea de obiecte contondente în loc public prin faptul că s-au întins pe parcursul a câteva minute ,au tulburat grav ordinea și liniștea publică și au creat stări de agitație, neliniște și insecuritate pentru persoanelor prezente constituie și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.

În condițiile obligațiilor impuse de normele penal procedurale de la art. 320¹ alin. 1-3 din C.pr.pen. anterior datei de 1.02.2014(în vigoare la data efectuării actelor de procedură) s-au luat declarații inculpaților cu privire la recunoașterea vinovăției și a constatat că decât inculpatul P. F. a optat pentru această procedură,în condițiile în care aceste dispoziții nu erau și nu sunt aplicabile inculpatului N. I. G. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta sesizată este detențiunea pe viață. Instanța nu a admis declarația dată de către inculpatul P. F. ca întrunind condițiile normelor menționate deoarece deși recunoașterea este integrală cu privire la faptele proprii nu este tot astfel cu privire la faptele sesizate împotriva celorlalți inculpați, așa cum a rezultat din coroborarea declarației dată în data de 23 aprilie 2013 cu suplimentul la aceasta din 23 mai 2013, în condițiile în care în aceasta din urmă arată că nu cunoaște dacă a fost agresat de inculpatul N. I. G. și nici actele de agresiune ale celorlalți doi inculpați. Pe de altă parte, nici în baza normelor introduse de Codul de procedură penală în vigoare cu începere din 1.02.2014(art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 3 C.p.p.) în condițiile respingerii cererii de recunoaștere a vinovăției de către acest inculpat nu s-a constatat că sunt aplicabile normele menționate deoarece situația de fapt constatată în urma administrării probelor s-a confirmat în varianta expusă în actul de sesizare.

Ca urmare, instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești prin ascultarea părților și prin administrarea probei cu înscrisuri în coroborare cu probele administrate în cursul urmăririi penale.

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut situația de fapt în sensul că în seara zilei de 17/18.10.2012 în jurul orei 24,00 din cauza unor certuri dintre martora Țîrnică A., prietena părții vătămate U. S. Ș. ,și cea a inculpatului N. I. G. între aceștia doi au avut loc discuții telefonice cu care ocazie după ce această parte vătămată i-a spus inculpatului că se află în raporturi de prietenie cu persoana arătată inculpatul l-a injuriat dar și l-a amenințat că va veni peste el acasă și îl va tăia. După această convorbire telefonică la un interval d circa 5 până la 10 minute a avut loc o nouă discuție telefonică în urma unui apel al inculpatului N. I. G. cu care ocazie cei doi au stabilit să aibă întâlnire spre a sta de vorbă iar în acest sens partea vătămată i-a comunicat inculpatului că se află în zona sălii de jocuri unde avea locul de muncă . Se mai constată că după ce și-au procurat obiecte contondente precum două cosoare și bâtă metalică, în acest din urmă loc inculpații au fost transportați de la poarta de la locuința inculpatului P. I. G. de un taximetrist care a fost apelat telefonic de acest din urmă inculpat. La sosire se reține că primul care a coborât din vehicul a fost inculpatul N. I. G. care a mers în fața sălii de jocuri și i-a amenințat pe partea vătămată U. S. Ș. ca și pe martorul P. F., după care au coborât și ceilalți inculpați având asupra lor obiectele menționate, după care partea vătămată și martorul spre a evita să fie loviți s-au retras incinta sălii de jocuri unde s-au baricadat prin blocarea ușii de acces cu un pupitru aflat în interior. Se mai constată că inculpații cu obiectele contondente ce le aveau au lovit în pupitrul cu care era blocată ușa și au spart geamurile de la sala de jocuri iar ,în dinamica mișcării, inculpatul D. P. F. cu ranga metalică și inculpatul N. I. G. cu bâta au lovit atât pe această parte vătămată cât și pe martorul P. F.. Se mai reține că după cele menționate inculpații, mai puțin inculpatul N. I. G., s-au urcat în taximetru ceea ce a creat condiții ca cele două persoane agresate în calitatea lor de angajați ca agenți de pază să încerce reținerea acestuia până la sosirea organelor de poliție .În acest context se constată și că partea vătămată U. S. S. a luat de pe jos ranga metalică abandonată de către inculpați și a aruncat-o în direcția acestora dar și că această parte vătămată alături de martorul P. F. în cursul actelor reciproce de violență au agresat pe inculpatul N. I. G. în timp ce se deplasa către taxi . Dintre inculpați se mai reține că doar acest din urmă inculpat nu a reușit să se urce în mașină iar după ce a fugit circa 20 de metri după vehicul, acesta a încetinit. Se mai constată că doar martorul P. F. a continuat urmărirea mașinii în care se aflau trei din inculpați iar când martorul care avea în mână bâta găsită pe jos, abandonată de inculpatul N. I. G., s-a apropiat de acest inculpat care nu a reușit să se urce, din mașină au coborât ceilalți trei inculpați ce aveau asupra lor –P. F. un cosor, D. P. F. o bâtă iar P. I. C. cel de al doilea cosor - iar în acest timp inculpatul N. I. G. a luat din mașină o bară metalică. Se mai constată că, la rândul său, partea vătămată U. S. Ș. a luat din nou de jos bara metalică pe care mai înainte a aruncat-o după inculpați și a aruncat iarăși cu aceasta către mașină. După ce inculpații care s-au urcat în vehicul au coborât, toți au fugit după martorul P. F. pe care l-au prins pe trotuar și l-au lovit în timp ce acest încerca să se apere cu bâta ce o avea în mână însă în decursul agresiunii martorul a căzut la orizontală pe trotuar. Văzând situația martorului P. F. partea vătămată U. S. Ș. a intervenit pentru salvarea acestuia prin aceea că a împins pe inculpați și a tras de inculpatul P. F. iar ca urmare această parte vătămată a fost lovită de inculpatul P. F. cu cosorul în zona fesieră stângă și apoi, după ce pe partea vătămată U. Ș. S. l-a prins pe acest inculpat și l-a tras, au căzut amândoi între mașinile parcate în apropierea trotuarului. Se mai reține că ceilalți inculpați au încetat . contra martorului P. F. și s-au deplasat către partea vătămată U. S. Ș. .Astfel, se constată că inculpatul N. I. G. a recuperat de jos cosorul căzut din mâna inculpatului P. F. și ,locul nefiind bine luminat, dintre cei doi căzuți jos a confundat pe inculpatul P. F. cu partea vătămată astfel că a lovit pe acest inculpat cu cosorul provocându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie și au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale . Se mai constată că . a fost exercitată și de către inculpatul P. I. C. prin aceea că a încercat să lovească pe partea vătămată U. S. Ș. care s-a ferit punându-și capul sub inculpatul P. F. însă acesta tot a reușit cu cosorul să îi aplice acestei părți vătămate o lovitură în fesa stângă. în așa fel încât obiectul tăietor înțepător i-a străpuns mușchiul ,timp în care la rândul său inculpatul P. F. l-a mușcat și i-a secționat pavilionul urechii .Se mai constată că din cauza durerii provocată de cea de a doua lovitură cu cosorul partea vătămată U. S. Ș. s-a întors din poziția culcat pe spate în cea de culcat lateral pe partea dreaptă iar în această poziție inculpatul N. I. G. i-a aplicat o lovitură penetrantă cu cosorul în zona coloanei vertebrale în așa fel de profund încât nu a mai putut să-l extragă decât ajutându-se de ambele mâini după care deși a auzit țipetele victimei i-a aplicat o altă lovitură cu cosorul tot în coloana vertebrală strigând că vrea să omoare pe această parte vătămată. De asemenea, se mai reține că în acest timp inculpatul D. P. F. aplica victimei lovituri cu bâta în cap. Pe de altă parte se constată că vehiculele aflate în trecere care urmare a faptului că ocupanții acestora au observat incidentul au început să oprească dar fără efet în ce privește pe primii dintre care unul a încercat să îi îndepărteze pe inculpați cu o bâtă iar altul încercând să-i sperie mergând cu mașina spre ei însă inculpații au fugit numai atunci când au oprit un număr relativ mare de mașini.

De asemenea, cu privire la partea vătămată U. Ș. S. se mai reține că i-au fost produse conform cu cele de mai sus leziuni traumatice ce au necesitat pentru b vindecare 75-80 de zile de îngrijiri medicale dar și că leziunile i-au pus în primejdie viața.

Se mai constată că violența excesivă a incidentului a determinat indignarea persoanelor aflate în apropiere care au intervenit verbal și au obținut ca inculpații să părăsească locul faptei cu taximetrul cu care au sosit. În plus se mai reține că manifestările violente ale celor patru inculpați ce au inclus folosirea de obiecte contondente în loc public prin faptul că s-au întins pe parcursul a câteva minute ,au tulburat grav ordinea și liniștea publică și au creat stări de agitație, neliniște și insecuritate pentru persoanelor prezente constituie și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.

Ca probe în sensul situației de fapt de mai sus se rețin elementele de fapt ce rezultă din declarația de parte vătămată ce concordă cu constatările de mai sus. În plus, aceste probe se coroborează elementele de fapt ce rezultă din chiar declarațiile inculpaților. Astfel, din cele ale inculpaților P. I. C. și D. P. F. se rețin probele privind depozitarea în taxiul cu care s-au deplasat de către inculpatul N. I. G. a unui număr de bâte dar și despre existența unui incident petrecut la . jocuri în care inculpatul N. I. G. a fost urmat îndeaproape de ceilalți inculpați,incident care a fost întrerupt prin aceea că inculpații au fugit la mașina cu care au sosit întrucât erau urmăriți de agenții de pază –victima U. S. Ș. și martorul P. F.-respectiv că ambii inculpați mediază relatările inculpatului N. I. G. în sensul că primul arată că a auzit pe acesta spunând în mașină că a luat de acasă un cosor pe care l-a folosit în conflict iar cel de al doilea că a auzit pe acest inculpat recunoscând, tot în mașină, că a tăiat pe partea vătămată U. S. Ș.. În plus, aceste probe se coroborează cu cele din declarația inculpatului N. I. G. care arată despre un incident cauzat de o ceartă cu partea vătămată și cu prietena acestuia, că s-a deplasat la . jocuri unde a avut o altercație cu partea vătămată U. S. Ș. și martorul P. F., după care din mașină s-au dat jos ceilalți inculpați care aveau asupra lor bâte,după care s-au exercitat acte de violență dar fără ca vreunul din cei prezenți să cadă la pământ, după care această primă fază s-a terminat prin retragerea inculpaților dintre care doar acest inculpat nu a reușit să urce în mașină ,respectiv că în condițiile în care erau urmăriți de partea vătămată și de martor au avut loc noi acte de agresiune în care inculpații D. P. F. și P. I. C. se băteau cu martorul P. F. iar cu partea vătămată U. S. Ș. se băteau acest inculpat ajutat de inculpatul P. F.. De asemenea, din declarația inculpatului N. I. G. se mai reține ca împrejurare relevantă faptul că după ce mașina s-a oprit a reușit să ia cosorul din partea dreaptă a acesteia dar și că din mașină coborâseră ceilalți inculpați având asupra lor bâte cu care se băteau cu grupul advers,respectiv că recunoaște actele materiale de lovire cu cosorul a părții vătămate U. S. Ș.. Relevantă se constată că este declarația martorului ocular P. F. care confirmă situația de fapt constatată de instanță și se coroborează cu probele din declarația părții vătămate U. S. Ș. .Pe de altă parte, situația de fapt este confirmată și de declarațiile celorlalți martori .Astfel, martora F. E. E. menționează că în cursul lunii oct. 2012 în jurul orei 24,00 în timp ce se pregătea să curețe scările de la magazinul la care lucra ,împreună cu administratorul acestuia, a observat în condiții de la distanță mare dar în condiții de vizibilitate întrucât . doi tineri se deplasau pe lângă un taxi dar și că la câțiva metri de aceștia veneau alți doi tineri în condițiile în care între aceștia se afla un al tânăr, că a observat când din blocul din apropiere aflat în construcție doi din tineri au luat componente ale unei schele dar și că a văzut când tinerii din spate care urmăreau taxiul au lovit pe cel aflat pe trotuar care se deplasa către taxi,respectiv că la un moment dat între aceste grupuri a avut loc o bătaie generală. De asemenea,martorul B. D. M. confirmă că la locul, în data și în jurul orei de mai sus a observat că dintre cei trei bărbați care au sosit cu taxiul unul ,ce avea înmână o bâtă, a venit către el și a făcut gestul de a ridica bâta, motiv pentru care s-a retras,că a auzit când unul din geamuri s-a spart,că pe jos au rămas obiectele aruncate de cei care au sosit motiv pentru care agenții de pază le-au aruncat către stradă ,că a avut loc un incident care a necesitat ca agenții de pază să se retragă în interiorul cazinoului blocând ușa cu un pupitru, că aceștia au fugit apoi după bărbatul rămas în urmă dar fără a reuși să-l prindă ,după care din taxi au coborât alți trei bărbați iar cele două grupuri s-au lovit reciproc în sensul că doi din aceștia agresau pe martorul P. F. ,după care unul din bărbați s-a dus către o mașină lângă care se afla partea vătămată U. S. Ș. iar alături de ceilalți doi bărbați au lovit pe această parte vătămată, că a auzit gemete în timp ce 3 din bărbați se aflau lângă această din urmă parte vătămată,respectiv că a văzut un cosor la cei 4 bărbați care au coborât din taxi. Pe de altă parte, din declarația martorului B. N. se rețin ca relevante elementele de fapt ce se referă la anunțul telefonic primit de la fiul său B. D. M. privind agresarea agenților de pază la sala de jocuri,că a observat taxiul pe care mai înainte l-a văzut oprit în vecinătatea acestei săli dar și că ulterior a urmărit acest taxi din care în vecinătatea chioșcurilor de flori de pe . din Slatina a văzut că au coborât și au fugit 4 persoane dintre care a reușit să prindă pe unul care se află cert în stare de arest preventiv în instanță și că a observat ulterior urme de lovituri pe fața martorului P. F. dar și distrugeri la . plus din declarația martorei S. J. se rețin ca probe relatările privind țipetele pe care le-a auzit la locul și timpul incidentului venind de afară ,că a văzut pe inculpatul cu porecla Italianul, ce se identifică în persoana lui N. I. G., că a aruncat cu cosorul în interiorul sălii de jocuri dar și că după ce a ieșit afară a văzut un grup de bărbați din direcția căruia se auzeau țipete fapt pentru care a tras concluzia că se băteau. De asemenea, se rețin probele din declarația martorului C. M. care în calitate de taximetrist a transportat pe inculpați de la domiciliul inculpatului N. I. G. care s-a urcat împreună cu alte trei persoane pe care le-a recunoscut că se află în instanță în stare de arest,că primul inculpat avea un obiect gros în mână ce era împachetat,că acesta a purtat pe timpul deplasării o discuție telefonică în care invoca faptul că dacă va ajunge la locul de întâlnire speră să nu fie bătut rău ,că după ce acest inculpat a coborât primul din mașină a revenit în fugă fiind urmărit de doi băieți și că atunci din mașină au coborât ceilalți ce se aflau pe bancheta din spate dar și că aceștia din urmă au revenit peste câteva minute, timp în care inculpatul N. I. G. nu a reușit să se urce în mașină din mers, a alunecat și a căzut iar după ce a oprit cei care se aflau înăuntru au coborât din nou și toți au trecut . că se alergau bănuiește că s-au bătut. Pe de altă parte, din declarațiile martorelor N. D. G. dar și din cea a lui Țîrnică A., se rețin elementele de fapt ce se referă la existența unor relații de prietenie ale fiecăreia cu câte o parte,prima cu inculpatul N. I. G. iar cea de a doua cu partea vătămată U. S. Ș. care în cazul lui N. D. G. s-au finalizat prin căsătoria cu inculpatul N. I. G. dar și a unui incident între N. I., sora primei martore, cu ultima martoră care a antrenat intervenția inculpaților și a părții vătămate și a determinat incidentul de mai sus. Relevante în sensul constatărilor de mai sus sunt ș probele din declarația martorului I. N. M. care arată că în condițiile de loc și timp ale incidentului a observat când a îndreptat farurile mașinii, că doi băieți loveau pe un al treilea care era căzut jos dar și c primii doi băieți aveau în mână câte un cosor cu lungimea de 50 de cm,cu lama la capăt poziționată în unghi drept față de mâner dar și că lângă aceștia a venit un al treilea băiat care avea în mână o bâtă de basse- ball, respectiv că toți au lovit cu pumnii pe cel căzut jos

Mai mult, aceste probe se coroborează în sensul arătat mai sus cu elementele de fapt din raportul de expertiză medico legală emis de Serviciul jud. de medică legală O. cu nr. 1754 din 12 dec.2012 în care cu privire la partea vătămată U. S. Ș. se consemnează leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 17/18 oct. 2012 ce includ traiect de fracturi arc posterior stg, T5,corp vertebral T 6 și arc posterior stg. T6, hemotorax drept cu drenaj pleural montat și leziune medulară la nivel T5-T6, leziuni care au avut ca mecanism de producere lovirea cu corp tăietor înțepător iar pentru leziunile de la nivelul pavilionului auricular stâng lovirea cu corp dur și au necesitat 75-80 de zile de îngrijiri medicale ,cu mențiunea că acestea au pus în primejdie viața victimei. În același sens sunt și probele din raportul de constatare medico legal nr. 177/E din 22 oct. 2012 emis de același serviciu cu privire la martorul P. F. în care se constată că acesta a prezenta leziuni de violență care au putut fi produse la aceiași dată ce au fost produse prin lovire cu și de corpuri contondente,dintre care unele alungite, leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale. Pe de altă parte, dar în același sens se constată din raportul medico legal cu nr. 1854/E din 7 nov. 2012 tot al S.J.M.L. O. că la rândul său numitul P. F. în calitate de parte vătămată prezintă leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața ce au putut fi produse în aceiași dată de 17/18 oct. 2012 prin lovire cu un corp tăietor înțepător dar și că i-au fost necesare 35-40 de zile de îngrijiri medicale pentru refacerea sănătății. Nu în ultimul rând, ca probe cu privire la predispoziția pentru infracțiuni contra patrimoniului sunt antecedentele penale ale inculpaților prin condamnări la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat ,cu excepția inculpatului D. P. F. la care pentru două fapte de violență fizică (lovirea sau alte violențe) procurorul competent a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu aplicarea de amenzi administrative. De asemenea, relevantă pentru cauza de față este referirea la faptele notorii privind manifestările de solidaritate pe temeiuri de rudenie ori afective specifice mediului etnic de apartenență al inculpaților ce explică participația ocazională a acestora și mobilizarea imediat acceptată de inculpați la propunerea inculpatului N. I. G..

În favoarea inculpaților nu va fi reținută legitima apărare cu valoare de cauză justificativă deoarece tocmai aceștia au fost cei care după ce au efectuat actele de pregătire menționate prin procurarea mijloacelor contondente menționate mai sus au declanșat actele de agresiune asupra părții vătămate U. S. Ș. și martorului P. F. și distrugerile aduse intrării în sala de jocuri prin folosirea acestor obiecte. De asemenea, concluzia se impune și pentru că agresarea inculpatului N. I. G. de către cei doi în timpul deplasării inculpaților din direcția cazinoului către taximetru în condițiile acțiunii lor violente se înscrie în limitele dreptului acestora de a respinge atacul violent al inculpaților și pătrunderea acestora în incinta localului.

Instanța în ședința de judecată din 10.02.2014 a admis cererile formulate de inculpații N. I. G., D. P. C. și P. I. C. prin apărătorii aleși și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul celor menționate de procuror după cum urmează:

- pentru inculpatul N. I. G. din faptele prev. de art. 321 alin.1 și 2 C.p. și art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin.1 și 2 C.p. rap. la art. 176 alin.1 lit. b C.p. din Cod penal anterior în faptele prevăzute de art. 371 C.p. și art. 32 alin.1 din Codul penal actual rap. la art. 188 alin. 1 și 2 rap.la art. 189 alin.1 lit. f și alin. 2 din ultimul Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal anterior.

- pentru inculpatul D. P. C. din faptele prev. de art. 321 alin.1 și 2 C.p. și art. 20 alin.1 rap. la art. 174 alin.1 și 2 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din Codul penal anterior în faptele prev. de art. 371 din noul Cod penal și de art. 32 alin.1 rap. la art. 188 alin.1 și 2 din ultimul Cod penal urmând a se face aplicarea dispoz. art. 33 lit. a din Codul penal anterior.

- pentru inculpatul P. I. C. din faptele prev. de art. 321 alin.1 și 2 C.p. și art. 20 alin.1 rap. la art. 174 alin.1 și 2 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din Codul penal anterior în faptele prevăzute de art. 371 din noul Cod penal și de art. 32 alin.1 rap. la art. 188 alin.1 și 2 din ultimul Cod penal urmând a se face aplicarea dispoz. art. 33 din vechiul Cod penal

- pentru inculpatul P. F. din faptele prev. de art. 321 alin.1 și 2 C.p. și art. 20 alin.1 rap. la art. 174 alin.1 și 2 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din Codul penal anterior în faptele prevăzute de art. 371 din noul Cod penal și de art. 32 alin.1 rap. la art. 188 alin.1 și 2 din ultimul Cod penal urmând a se face aplicarea dispoz. art. 33 din Cod penal anterior .

Argumentația acestei din urmă operațiuni este aceea legată de aplicarea legii mai favorabile care sub aspectul tuturor faptelor penale este Codul penal în vigoare cu începere din 1.02.2014.Astfel, în ce privește pe toți inculpații faptei penală de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 salin. 1 și 2 din Cpen. anterior îi corespunde fapta de tulburare ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 din C.pen. actual care are limite speciale ale pedepsei principale inferioare reglementării anterioare. De asemenea, în cazul inculpatului N. I. G. faptei de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin.1 și 2 C.p. rap. la art. 176 alin.1 lit. b C.p. anterior îi corespunde fapta de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 32 alin.1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 rap. la art. 189 alin.1 lit. f și alin. 2 din Codul penal actual în raport împrejurarea agravantă ce determină infracțiunea complexă de față(omorul în forma tentativei asupra a două persoane) cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal anterior iar în cazul celorlalți inculpați faptei de tentativă de omor calificat îi corespunde cea de tentativă de omor cu încadrările susmenționate deoarece circumstanța(locul public al faptei) ce atrăgea forma agravată nu mai este prevăzută de lege între circumstanțele având acest efect.

Se va constata că în ședința de judecată din 24.02.2014 au fost respinse ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin.1 și 2 din Codul penal actual în lovirea sau alte violențe prevăzută de art.193 alin. 1 și 2 din același Cod penal formulată de inculpații D. P. F. și P. I. C., din fapta de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin.1 rap.la art. 188 alin. 1și 2 din Codul penal actual în cea de vătămare corporală prevăzută de art.194 alin. 1 lit. b din același Cod penal formulată de inculpatul D. P. F. și din cea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap.la art. 188 alin. 1 și 2 rap.la art.189 alin. 1 lit. f și alin. 2 din Codul penal actual în cea de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit.b din același Cod penal formulată de inculpatul N. I. G..Ca argumente pentru această soluție se au în vedere elementele de fapt de mai sus care atestă că inculpații au acționat prin materializarea rezoluției infracționale de a ucide victima. Astfel,în raport de instrumentele folosite (cosoare, bâte),prin intensitatea loviturilor aplicate care au fost apte să provoace fracturi și hemotorax dar și să pună în primejdie viața victimelor, inclusiv prin zonele corpului victimelor vizate, se constată nu doar comiterea de acte materiale ce reprezintă acțiunea de suprimare a vieții acestora ci, din punct de vedere subiectiv, că aceștia au avut reprezentarea faptei de omor,respectiv omor calificat în cazul inculpatului N. I. G. și că și-au propus scopul uciderii victimelor. De asemenea, se mai reține că afirmația că inculpaților D. P. F. și P. I. C. nu le-ar aparține loviturile aplicate părții vătămate U. S.Ș. cu cosorul este nefondată deoarece probele cauzei (declarația părții vătămate U. S. Ș. în coroborare cu actele medico legale)dovedesc aceea că mai înainte ca inculpatul N. I. G. să aplice loviturile cu cosorul, cel care a aplicat o lovitură cu astfel de obiect tăietor înțepător a fost inculpatul P. I. C. care a înțepat pe victima U. S. Ș. în fesa stângă, străpungându-i mușchiul iar apoi în timp ce inculpatul N. I. G. agresa victima inculpatul D. P. F. o împiedica să se apere aplicându-i lovituri cu bâta în zona capului ,ceea ce dovedește cooperarea materială și subiectivă a inculpaților la atingerea rezultatului-decesul victimei. Această conduită cooperantă cu ceilalți inculpați se reține și pentru inculpatul P. F.(care are și calitatea de parte vătămată) deoarece acesta nu doar că a însoțit pe ceilalți inculpați ci ,atunci când partea vătămată U. S. Ș. a intervenit pentru salvarea martorului P. F. împingând pe inculpați și trăgând de inculpatul P. F., această parte vătămată a fost lovită de acest din urmă inculpat cu cosorul în zona fesieră stângă dar și că același inculpat a mușcat partea vătămată menționată și i-a secționat pavilionul urechii.

Faptele comise de către inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice și al aceleia de tentativă de omor,respectiv tentativă de omor calificat în cazul inculpatului N. I. G. având încadrările juridice din Codul penal actual menționate mai sus și cu reținerea pluralității de infracțiuni sub forma concursului real. Astfel, cu privire la infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice se rețin actele materiale ale inculpaților care prin violențe împotriva persoanelor și bunurilor au tulburat ordinea și liniștea publică ce reprezintă acțiunea ce constituie elementul material al acesteia ce se află în raport de la cauză la efect cu urmarea constând într-o stare de pericol pentru valoarea apărată prin norma de incriminare (bunele relații de conviețuire socială). Cu referire la infracțiunile contra vieții se constată că actele materiale ale inculpaților constituie, la rândul lor, acțiunea de suprimare a vieții victimelor care constituie elementul material al acestora aflat la fel în raport de la cauză la efect cu urmarea materială, anume uciderea victimelor. Infracțiunile contra vieții se reține că au îmbrăcat forma intenționată a tentativei deoarece urmarea vizată nu s-a produs datorită intervențiilor medicale de specialitate.

Ca urmare, instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea tuturor inculpaților pentru infracțiunile constatate mai sus.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților instanța reține criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 și 2 din C.penal actual ,între care modul și împrejurările comiterii infracțiunilor prezentate mai sus,starea de pericol creată,felul și gravitatea rezultatului vizat,conduita inculpaților după comiterea infracțiunii cu referire la faptul că au părăsit locul infracțiunilor fără a acorda ajutor victimei U. S. Ș.,respectiv existența unor obligații de întreținere în calitate de părinte față de cei doi copii minori ai săi în cazul inculpatului P. I. C. pentru care s-au depus copii ale certificatelor de naștere. De asemenea, în cazul inculpaților N. I. G. și P. F. se va reține starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin.1 din C.pen. actual pe baza antecedentelor penale prin condamnări anterioare la pedepse mai mari de 1 an ce constituie primul termen al recidivei, cel de al doilea termen fiind infracțiunile din cauza de față. Se constată cu privire la acești doi din urmă inculpați că în raport de nivelul pedepsei pronunțate ce constituie primul termen al recidivei nu prezintă nici un efect favorabil acestora și nu poate determina aplicarea legii penale mai favorabile faptul că reglementarea din Codul penal anterior (art. 37 alin. 1 ) era mai aspră prin aceea că includea în această categorie pedepsele principale ale închisorii mai mari de 6 luni(pe când Codul penal actual se referă la faptul că au acest efect pedepsele mai mari de 1 an închisoare)întrucât în ambele situații ale celor două coduri penale operează recidiva .În cazul inculpatului P. I. C. nu va fi reținută starea de recidivă în baza prevederilor din art. 38 alin. 1 lit. a din C.penal anterior ca lege mai favorabilă deoarece condamnările anterioare ale acestuia la pedepse cu închisoarea sunt în timpul minorității,iar reglementarea actuală de la art. 42 din Codul penal este mai aspră deoarece nu mai include această situația de excludere a recidivei.

În favoarea inculpaților nu va fi reținută circumstanța atenuantă legală a provocării prevăzută de art. 75 alin.1 lit.a din C.penal actual deoarece inculpații nu au acționat cu ocazia actelor deosebit de violente de mai sus sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții ci dimpotrivă în mod deplin deliberat din motive de răzbunare nutrite de inculpatul N. I. G. dar și de solidarizare cu acesta a celorlalți inculpați în condițiile expuse anterior. În plus,nici nu se pune problema ca să se fi comis de către partea vătămată U. S. Ș. vreun act de provocare în sensul normei menționate. Nici cu referire la conținutul convorbirilor telefonice ale inculpatului N. I. G. cu partea vătămată U. S. Ș. nu poate fi constatat că acestea au valoare de acte de provocare a inculpatului deoarece nu s-a dovedit că acestea au constituit pentru acesta din urmă o atingere gravă a demnității Pe de altă parte, nu se poate constata cu aceiași valoare de circumstanță atenuantă depășirea limitelor legitimei apărări prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b C.penal actual tocmai pentru că în cauză conform celor arătate mai sus nu s-a reținut existența vreunei apărări a inculpaților și a vreunui atac al acestei părți vătămate.

Pentru infracțiunile contra vieții se vor aplica inculpaților pedepse complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal pe durate diferențiate în raport de contribuția infracțională a acestora. Normele privind legea penală mai favorabilă de la art. 5 alin. 1 din C.penal actual își găsesc aplicarea în această materie întrucât regimul sancționator actual este mai bland sub aspectul duratei mai reduse a acestor pedepse ( maxim 5 ani față de 10 ani anterior).

Ca urmare a pluralității de infracțiuni sub forma concursului real se va proceda la contopirea de pedepse. În acest sens se va opta pentru aplicarea normelor din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 întrucât acesta este mai favorabil inculpaților întrucât prevede contopire de pedepse și norme dispozitive cu privire la sporire și sporul de pedeapsă,spre deosebire de Codul penal actual care cuprinde norme imperative cu privire la sporul de pedeapsă. De aceea,în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal actual se vor aplica inculpaților pedepsele principale mai grele alături de pedepsele complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual pe duratele stabilite.

În cazul inculpaților N. I. G. și P. F. se constată că infracțiunile din cauza de față sunt comise în termenul de încercare stabilit care urmare a suspendării executării sub supraveghere a restului pedepselor cu închisoarea (rămase după deducerea arestului preventiv) și că sunt întrunite condițiile de la art. . 96 alin. 4 și 5 și art. 43 alin. 2 din Codul penal actual astfel că se va dispune revocarea beneficiului acestor suspendări și executarea în întregime a acestor resturi de pedepse ,stabilindu-se pedepsele principale totale din cumulul pedepselor principale aplicate la contopire pentru infracțiunile din cauza de față și aceste resturi de pedepse.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual se vor interzice celor 4 inculpați menționați mai sus cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual ,fiind îndeplinită condiția din prima normă ca aceste drepturi să fie interzise cu titlul de pedeapsă complementară.

În baza art. 404 alin.4 lit. b din Codul de proc. penală actual se va menține arestarea preventivă a inculpaților N. I. G., D. P. F. și P. I. C. deoarece sunt întrunite condițiile de la art. 223 alin.2 Cpp ce cuprind comiterea de către inculpați a unei infracțiuni contra vieții dar și constatarea că în raport de gravitatea faptelor, a modului de comitere și a mediului de proveniență ca și a antecedentelor penale măsura preventivă a arestării este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică constând în certitudinea săvârșirii de noi fapte penale similare cu cele de față sau din antecedentele penale..

În baza art. 404 alin.4 lit.a din C.pr.pen. actual se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților N. I. G., D. P. F. și P. I. C. timpul măsurilor preventive ale reținerii și arestării preventive ale acestor trei inculpați cu începere din data de 19 oct. 2012 și până la data de 7 martie 2014 la care se pronunță această sentință.

În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.

În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 vor informați inculpații că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.

Motivația invocată de către inculpați se constată ca nefondată. Astfel, susținerea existenței unei vinovății a părții vătămate U. S. Ș. se înlătură pentru argumentele de mai sus privind neaplicarea în cauză în favoarea inculpaților a legitimei apărări cu valoare de cauză justificativă a conduitei ilicit penale a acestora. Nici circumstanța atenuantă legală a provocării nu poate fi reținută în favoarea inculpaților deoarece tot după cum s-a arătat nu sunt întrunite condițiile legale în acest sens. Susținerea că raportat la fapta având ca parte vătămată pe P. F. care a atras forma agravată a infracțiunii de tentativă de omor(omorul calificat în forma tentativei) pentru inculpatul N. I. G. se impune ca instanța cu ocazia soluționării acțiunii penale să pronunțe o soluție de achitare pentru neîntrunirea elementelor constitutive privind vinovăția sub forma intenției se constată ca nefondată. Argumentația este aceea că deși în momentul actelor materiale ce constituie acțiunea de ucidere a acestei păreți vătămate inculpatul s-a aflat în eroare cu privire la identitatea victimei (urmărea să ucidă pe partea văt. Ungureau S.Ș. și nu pe P. F.),această situație nu este dintre care potrivit art. 30 alin. 1 rap.la art.188 și art. 189 din Codul penal actual depinde caracterul penal al faptei. De asemenea, concluziile ce se referă la soluții de achitare a inculpatului D. P. F. ca și a celorlalți inculpați se constată ca nefondate deoarece prin probele de mai sus s-a dovedit participația ocazională a acestora la comiterea infracțiunilor.

Sub aspectul laturii civile a procesului se constată că sunt întrunite condițiile de la art.1357 si urm. și ale art. 1382 din același Cod din Codul civil privind răspunderea civilă solidară pentru fapta proprie a inculpaților. Astfel, dat fiind caracterul accesoriu al acțiunilor civile din cauza de față de acțiunea penală și autoritatea de lucru judecat al dispozițiilor penale asupra celor civile (conform art. 28 alin. 1 C.p.p.) se vor reține cele menționate mai sus cu privire la existența fapta ilicită(tentativa de omor) dar și faptul că aceasta a fost comisă în participație de către cei 4 inculpați. Se va mai reține că prejudiciul produs părții civile U. S. Ș. constă în primul rând din daunele morale constând în suferințele fizice și psihice determinate de leziunile traumatice, ce includ și o stare de infirmitate permanentă, ce i-au fost cauzate de inculpați prin tentativa de uciderea a sa dar și că în raport de valoarea de condiții cauzale a actelor materiale de violență ale inculpaților (teoria echivalenței condițiilor sau condiția sine qua non) că între acestea din urmă și conduita inculpaților există raport de la cauză la efect. Cu privire la întinderea despăgubirilor pentru aceste daune morale se constată că nivelul de 1.000.000 lei asigură o integrală reparație indirectă, prin echivalent, a acestui prejudiciu dar și funcțiile acestei răspunderi ,respectiv că nivelul pretins cu acest titlu de către această parte civilă (echivalentul în lei a 5 milioane euro)este totuși disproporționat față de intensitatea acestor daune. De aceea, vor fi obligați cei 4 inculpați menționați mai sus în solidar la plata sumei de 1.000.000(un milion)lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă U. Ș. S..

Pe de altă parte, se mai constată că în mod cert această parte civilă a fost prejudiciată prin fapta ilicită a inculpaților ,în tot în condițiile răspunderii civile menționate mai sus,de veniturile salariale pe care le-ar fi realizat în calitatea de angajat ca agent de pază la cazinoul unde își avea locul de muncă. Caracterul cert al acestor venituri pe care le-ar fi realizat partea civilă în cazul în care nu i s-ar fi produs o incapacitate de muncă de către inculpați rezultă din capacitatea de muncă pe care o avea raportat la vârsta tânără și din dăruirea pentru realizarea obligațiilor de serviciu. Întinderea acestor despăgubiri va fi stabilită la chiar suma pretinsă de partea civilă U. S. Ș. cu acest titlu și anume 1.500 de lei lunar deoarece acesta este relativ apropiat de nivelul salarial mediu probat că putea fi realizat în primul rând conform declarației de parte civilă. De aceea, vor fi obligați cei 4 inculpați arătați mai sus în solidar la plata sumei de 1.500 de lei lunar către partea civilă U. Ș. S. cu titlul de despăgubire materială periodică cu începere de la data de 18.10.2012 și până la restabilirea capacității de muncă.

Susținerea inculpaților că se impune decât obligarea inculpatului N. I. G. la plata de despăgubiri se constată ca nefondată deoarece pe baza probelor și constatărilor de mai sus s-au dovedit condițiile răspunderii civile solidare a tuturor inculpaților.

Pe de altă parte, ca urmare a subrogării prin plată a celor două Spitale conceptate în cauză ca părți civile pentru cheltuielile de spitalizare avansate de acestea părților vătămate se constată că acestea au dobândit calitatea procesuală menționată dar și că sunt întrunite condițiile răspunderii civile menționate mai sus pentru obligarea inculpaților la plata de despăgubiri către acestea. De aceea, vor fi obligați inculpații la despăgubirilor reprezentate de aceste cheltuieli de spitalizare către cele două părți civile.

Se va lua act că partea vătămată P. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 276 C.p.p. ca urmare a soluțiilor date în cauză inculpații vor fi obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată U. S. Ș..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată că în ședința de judecată din 24.02.2014 au fost respinse ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin.1 și 2 din Codul penal actual în lovirea sau alte violențe prevăzută de art.193 alin. 1 și 2 din același Cod penal formulată de inculpații D. P. F. și P. I. C., din fapta de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin.1 rap.la art. 188 alin. 1și 2 din Codul penal actual în cea de vătămare corporală prevăzută de art.194 alin. 1 lit. b din același Cod penal formulată de inculpatul D. P. F. și din cea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap.la art. 188 alin. 1 și 2 rap.la art.189 alin. 1 lit. f și alin. 2 din Codul penal actual în cea de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. b din același Cod penal formulată de inculpatul N. I. G..

În baza art. 371 din Codul penal în vigoare după 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin. 1 (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și a art. 41 alin. 1 din același Cod penal condamnă pe inculpatulN. I. G. la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În baza art. 32 alin. 1 din Codul penal actual rap.la art. 188 alin.1 și 2 rap.la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 din același Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal actual și a art. 5 alin. 1 din același Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 9 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat.

Aplică acestui inculpat pentru ultima infracțiune pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal actual aplică inculpatului N. I. G. pedeapsa principală cea mai grea de 9 ani închisoare alături de pedeapsa complementară menționată mai sus de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual pe o durată de 3 ani .

În baza art. 96 alin. 4 și 5 și art. 43 alin. 2 din Codul penal actual revocă suspendarea executării sub supraveghere a restului de pedeapsă de 2 ani 7 luni și 11 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 134 din 11.02._ de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2010,dispune executarea acestui rest de pedeapsă principală pe care îl adaugă la pedeapsa principală de 9 ani închisoare aplicată la contopire, astfel că pedeapsa principală totală aplicată acestui inculpat este de 11 ani 7 luni și 11 zile de închisoare alături pedeapsa complementară arătată mai sus de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual pe durată de 3 ani. cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal.

În baza art. 371 din Codul penal în vigoare după 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin. 1 (privind aplicarea legii penale mai favorabile) din același Cod penal condamnă pe inculpatulD. P. F. la pedeapsa principală de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În baza art. 32 alin. 1 din Codul penal actual rap.la art. 188 alin. 1 și 2 din același Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor .

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 rap.la art. 5 alin.1 din Codul penal actual aplică inculpatului D. P. F. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare alături de pedepsa complementară menționată mai sus de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual pe durată de 2 ani.

În baza art. 371 din Codul penal în vigoare după 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin. 1 (privind aplicarea legii penale mai favorabile) din același Cod penal și a prevederilor art. 38 alin. 1 lit. a din Codul penal anterior condamnă pe inculpatul P. I. C. la pedeapsa principală de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În baza art. 32 alin. 1 din Codul penal actual rap.la art. 188 alin. 1 și 2 din același Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal și a art.38 alin. 1 lit. a din Codul penal anterior condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 rap. la art.5 alin. 1 din Codul penal actual aplică inculpatului P. I. C. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare alături de pedeapsa complementară menționată mai sus de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal pe durată de 2 ani.

În baza art. 371 din Codul penal în vigoare după 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin. 1 (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și a prevederilor art. 41 alin.1 din același Cod penal condamnă pe inculpatul P. F. la pedeapsa principală de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În baza art. 32 alin. 1 din Codul penal actual rap.la art. 188 alin. 1 și 2 din același Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 și a art. 41 alin. 1 din același Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor.

Aplică acestui inculpat pentru ultima infracțiune pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d (dreptul de a alege) din Codul penal actual pe o durată de 3 ani cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal .

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 rap.la art. 5 alin. 1 din Codul penal actual aplică inculpatului P. F. pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare alături de pedeapsa complementară menționată mai sus de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual, pe durată de 3 ani.

În baza art. 96 alin. 4 și 5 și art. 43 alin. 2 din Codul penal actual cu privire la acest din urmă inculpat revocă suspendarea executării sub supraveghere a restului de pedeapsă de 2 ani 9 luni și 26 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 714 din 21.09.2010 de Judec. Slatina în dosarul nr._ ,dispune executarea acestui rest de pedeapsă principală pe care îl adaugă la pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată la contopire, astfel că pedeapsa principală totală a acestui inculpat este de 9 ani 9 luni și 26 zile de închisoare alături de pedeapsa complementară arătată mai sus de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual pe o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual interzice celor 4 inculpați menționați mai sus cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual .

În baza art. 404 alin.4 lit.b din Codul de proc. penală actual menține arestarea preventivă a inculpaților N. I. G., D. P. F. și P. I. C..

În baza art. 404 alin.4 lit.a din C.pr.pen. actual deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților N. I. G., D. P. F. și P. I. C. timpul măsurilor preventive ale reținerii și arestării preventive ale acestor trei inculpați cu începere din data de 19 oct. 2012 și până la data de 7 martie 2014 la care se pronunță această sentință.

În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.

În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 informează pe inculpați că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.

Obligă pe cei 4 inculpați menționați mai sus în solidar la plata sumei de 1.000.000(un milion)lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă U. Ș. S..

Obligă pe cei 4 inculpați arătați mai sus în solidar la plata sumei de 1.500 de lei lunar către partea civilă U. Ș. S. cu titlul de despăgubire materială periodică cu începere de la data de 18.10.2012 și până la restabilirea capacității de muncă.

Obligă pe inculpați în solidar la plata sumei de 13.937 lei către partea civilă S. clinic de urgență B. A. București și la plata sumei de 379,345 lei către partea civilă S. jud. de urgență Slatina,ambele cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate de acestea părții vătămate.

Se ia act că partea vătămată P. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză .

Obligă pe fiecare din inculpați la plata a câte 500 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.

Obligă pe fiecare din inculpați la plata a câte 250 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea vătămată U. Ș. S..

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și părți iar pentru persoanele prevăzute de art. 409 alin. 1 lit. e Cpp actual de îndată dar nu mai târziu de 10 zile de la pronunțarea acestei sentințe.

Pronunțată în ședință publică azi 7 martie 2014 la Tribunalul O..

PREȘEDINTE

G. B.

GREFIER

I. C.

Red./tehnored.GhB

Ex.2/2.04.2014.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 187/2014....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 94/2014.... →

Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 93/2014. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 93/2014. Tribunalul OLT