Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 70/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 5181/104/2013
Dosar nr._ art.278 ind.1 C.p.p.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.70
Ședința publică de la 20 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. M.
GREFIER - N. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. E. A. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta persoană vătămată A.J.F.P.O. în numele și pentru D.G.R.F.P. C., împotriva ordonanței procurorului din data de 30.10.2013, menținută prin rezoluția prim procurorului nr.1111/II/2/2013 din data de 06.12.2013, dispuse în dosarul nr.432/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de scoatere de sub urmărire penală a intimatului învinuit Ș. I. – domiciliat în oraș Corabia, ., ., . săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005, și de neîncepere a urmăririi penale față de intimata S.C. B. Trans Logistic S.R.L. cu sediul în oraș Corabia, ..42, ., jud.O..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petenta - persoană vătămată A.J.F.P.O. în numele și pentru D.G.R.F.P. C. și intimatul Ș. I., care este reprezentat de avocat ales C. A. (împuternicire avocațială nr._/24.01.2014 – Baroul D.).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța pune în discuție formularea de cereri în cauză.
Avocat C. A., pentru intimatul Ș. I. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, învederează că nu au cereri de formulat.
Instanta, constatand că nu se formulează cereri, a acordat cuvântul asupra plângerii formulate de persoană vătămată A.J.F.P.O. în numele și pentru D.G.R.F.P. C..
Avocat ales C. A., pentru intimatul Ș. I., invocă excepția inadmisibilității plângerii, raportat la faptul că în conf.cu art.278 ind.1 VCPP plângerea a fost formulată împotriva rezoluției prim procurorului, nu a rezoluției procurorului, așa cum prevăd aceste dispoziții legale.
Solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă.
Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere că intimatul nu mai este administratorul S.C. B. Trans Logistic SRL Corabia, întrucât la data de 24.11.2011 intimatul a cesionat această societate cetățeanului moldovean Culius H.. Astfel, intimatul nu a putut să prezinte actele contabile către organul fiscal din acest motiv. Mai mult, recipisele înaintate intimatului nu sunt semnate de acesta de primire, fiind semnate de o altă persoană, posibil un contabil. Solicită respingerea plângerii în sensul precizat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvantul, solicită respingerea excepției invocate de apărătorul ales al intimatului, întrucât chiar dacă prin plângerea formulată se precizează că este atacată rezoluția prim procurorului, implicit este atacată de către petentă si rezoluția procurorului.
Asupra fondului cauzei, solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca nefondată, apreciind soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ ca temeinică și legală, raportat la gravitatea faptei, pentru care nu există prejudiciu, dar și la împrejurările concrete în care s-a comis.
Solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală la nr._ petenta A.J.F.P. O. în numele și pentru D.G.R.F.P. C. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 1111/II/2/2013 din 06.12.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., emisă în dosarul nr. 432/P/2012 prin care s-a dispus respingerea plângerii formulată de aceasta împotriva soluției adoptate de către P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul nr. 752/P/2011 cu consecința menținerii soluției dată de către procurorul de caz și anume scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Ș. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 motivat de faptul că faptele nu sunt comise de acesta, considerând-o nelegală și netemeinică.
In motivarea plângerii se arată că organele de control din cadrul DGFP O. – Activitatea de Inspecție Fiscală - au efectuat un control fiscal la . SRL Corabia administrată de învinuitul Ș. I., prilej cu care s-a constatat că acesta în calitate de administrator la societatea . SRL a refuzat să se prezinte la sediul organelor fiscale, după ce, în prealabil fusese notificat să se prezinte cu documentele contabile necesare efectuării inspecției fiscale.
Urmare a controlului efectuat de către organele de inspecție fiscală s-a întocmit raportul de inspecție fiscală F OT- 175/14.03.2013.
Față de aspectele semnalate atât prin procesul verbal de control F OT 175/14.03.2013, DGFP O. a formulat plângere penală împotriva numitului Ș. I. administrator al . SRL considerând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și pred.de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
În motivarea plângerii se mai arată că s-a învederat de către organele de control faptul că reprezentantul legal al operatorului economic, Ș. I. nu a dat curs invitației făcută de către inspectorii din cadrul AIF O., deși acesta fusese de mai multe ori invitat să pună la dispoziția organelor de control documentația contabilă necesară efectuării inspecției fiscale. Prin ordonanța din 30.10.2013 P. de pe lângă Tribunalul O. a dispus măsurile menționate anterior.
În drept, se invocă dispoz. art. 9 alin. 1 lit. f din legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, potrivit cărora: „f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”, constituie infracțiunea de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi.
Ceea ce interesează în soluționarea cauzei este faptul că verificările fiscale nu a putut fi efectuate, deoarece s-a constatat că sediul societății nu este cel declarat. Prin această faptă agentul economic prin administratorul său s-a sustras de la efectuarea controlului fiscal.
Având în vedere faptul că învinuitul deși a semnat de primire nu a dat curs invitațiilor și a refuzat orice colaborare cu organele fiscale, se mai susține în motivare ,ca intenția făptuitorului în comiterea faptei reținute este evidentă, fiind necesară o continuare a cercetărilor sub acest aspect.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că plângerea petentei Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., în calitate de reprezentant al DGRFP C., este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Din actele dosarului rezultă că la data de 01 august 2012 P. de pe lângă Tribunalul O. a fost sesizat prin plângere de DGFP O. cu privire la faptul că Ș. I., în calitate de unic asociat și administrator la . SRL Corabia, a refuzat să răspundă invitației organelor fiscale și să prezinte documentele contabile ale societății la control.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că societatea a fost administrată de către intimat până la data de 24.11.2011 când a fost cedată cetățeanului M. Culis H. căruia i-a predat și documentele contabile, dovadă fiind procesul-verbal depus la dosar.
Verificând actele dosarului se constată că într-adevăr societate a administrată de către învinuit a fost cedată la data de 24.11.2011 cetățeanului M. Culis H. așa cum rezultă din procesul verbal existent la dosar – fila 21.
În raport cu această situație și cu faptul că organele fiscale nu au făcut dovada că intimatul a luat cunoștință de invitațiile emise de acestea, arătând că nu a semnat nicio confirmare de primire și nimeni din cadrul societății nu i-a adus la cunoștință despre acestea, se apreciază că aplicarea în cauză a unei sancțiuni administrative în cuantum de 1.000 lei este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor.
Referitor la excepția inadmisibilității plângerii invocată de intimat, prin apărător, se apreciază că este nefondată întrucât în plângere se face referire, inițial la rezoluția nr. 1111 după care se face mențiunea și la ordonanța nr. 432/P/2012 care a fost menținută prin rezoluția susmenționată, situație în care instanța apreciază că au fost atacate cu plângere ambele soluții.
Față de aceste considerente, se apreciază că plângerea este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Văzând și dispoz.art. 275 al. 2 n.c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității plângerii, ca nefondată.
Respinge plângerea petentei A.N.A.F. – D.G.R.F.P C. prin A.J.F.P. O., ca nefondată.
Obligă pe petentă la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2014.
Președinte,
G. MarușcăGrefier,
N. T.
Red.: Gh.M.
Tehnored.:CM
Data:17.03.2014
2 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 193/2014.... | Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... → |
|---|
