Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP. Încheierea nr. 77/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 77/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 493/104/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
ÎNCHEIERE NR 77
Ședința din camera de consiliu din data de 26 februarie 2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: L. O.
GREFIER: I. D. P.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe învinuitul R. F., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev de art 3 și 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005.
Fără citarea părților.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014, ora 14:00 sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul O. a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 79/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe învinuitul R. F., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 3 și 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005.
În fapt, s-a reținut că prin ordonanța nr. 79/P/2013 din data de 13.01.2014 P. de pe lângă Tribunalul O. a dispus, încetarea urmăririi penale și aplicarea unei amenzi in cuantum de 1000 lei față de înv. R. F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005. Prin aceeași ordonanță s-a dispus in temeiul art 10 lit c C.p.p. neînceperea urmăririi penale față de . SRL Drăgănești O. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005 precum și disjungerea cauzei și declinarea competentei de soluționare in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal pentru efectuarea de cercetări față de R. F. sub aspectul infracțiunii prev de art 3 din Legea 241/2005.
Prin ordonanța nr. 101/II/2/2014 din data de 24.02.2014 dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., s-a admis plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., a fost infirmată ordonanța nr.79/P/2013 din data de 13.01.2014 și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul R. F., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005 și completarea probatoriului, reținându-se, în esență, că ordonanța adoptata de procuror nu este motivată și nu este prezentat nici un argument pentru care s-a luat in considerare opinia expertului parte și nu a expertului desemnat de organele de cercetare penală sub supravegherea procurorului de caz.
S-a apreciat că cercetarea penală este incompletă iar prejudiciul stabilit de către expertul parte și însușit de procuror este real in măsura in care se coroborează și cu alte mijloace de probă, cu atât mai mult cu cât, atât Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. cât și expertul desemnat de organele de cercetare penală au stabilit o altă valoare a sa.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penală față de învinuit.
Astfel, se constată că, în mod corect s-a reținut că împrejurarea pe care s-a întemeiat soluția de încetare a urmăririi penale dispusă fata de învinuitul R. F., justifică pe deplin soluția dispusă față de învinuit având in vedere actele si lucrările dosarului de urmărire penală.
Astfel, se constată că ordonanța procurorului nu este motivată și nu sunt prezentate argumente pentru care a fost luată in considerare numai opinia expertului parte și nu a expertului desemnat de organele de cercetare penală.
In aceasta situație, in mod legal și temeinic prim-procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul O. a apreciat ca cercetarea penală este incompletă câtă vreme prejudiciul stabilit de expertul parte si însușit de procuror nu este confirmat și de alte mijloace de probă ci, dimpotrivă, este informat de procesul verbal de control întocmit se inspectorii fiscali din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice O. dar si de expertul desemnat de organele de cercetare penală.
Ca urmare, în baza art. 335 alin. (4) C. proc. pen., constatând legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, va confirma măsura dispusă.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 335 C. proc. pen. constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr.101/II/2/2014 din 24.02.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul 79/P/2013 și confirmă redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul R. F., sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscala prev de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 26 februarie 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
L. O.
GREFIER,
I. D. P.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
