Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 2406/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALA NR. 14
Ședința din Camera de Consiliu din 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. O.
GREFIER M. Z.
Pe rol, solutionarea dosarului penal privind pe revizuientul condamnat G. M., detinut în Penitenciarul de Maximă Sigurantă C., având ca obiect revizuire formulată împotriva sentintei penale nr. 116 din 23 iunie 1998, pronuntată în dosarul nr. 500/1998 al Tribunalului O.
La apelul nominal făcut în ședința din Camere de Consiliu nu a răspuns revizuentul .
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părtii .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a invederat instantei că a fost atasat dosarul de fond nr. 500/1998 al Tribunalului O. .
Instanta a retinut cauza pentru deliberare .
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
Cu adresa nr. 315/III/6/2013 din data de 10.04.2013, organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. au înaintat acestei instanțe, spre competentă soluționare, conform art. 399 alin. ultim C.p.p., cererea de revizuire formulată de revizuentul G. M., detinut în Penitenciarul de Maximă Sigurantă C., împotriva sentinței penale nr. 116/23.06.2004 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 500/1998 împreună cu concluziile de respingere a acesteia, ca inadmisibilă, conform art. 403 C.p.p.
Din conținutul acestora rezultă că petentul revizuent G. M. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, art.176 lit.a C.p., tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 176 lit. a C.p. și distrugere prev. de art. 217 alin. 4 C.p.
Prin sentința penală nr.116/23.06.2004 pronunțată în dosarul penal nr. 500/1998, Tribunalul O. l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare cu executare în detenție și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lti. b C.p. pe o durată de 5 ani, pentru infracțiunile de omor deosebit de grav prev. de art. 174, art.176 lit.a C.p., tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 176 lit. a C.p. și distrugere prev. de art. 217 alin. 4 C.p.
Totodată, în baza art. 88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din data de 04.11.1997 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, iar Curtea de Apel C. prin decizia penală nr.596/12.11.1998 pronunțată în dosar nr.2008/P/1998, l-a respins ca nefondat, decizia rămânând definitivă prin nerecurare.
De menționat că, în precedent, condamnatul a mai formulat trei cereri de revizuire, care au fost respinse ca inadmisibile prin sentințele penale pronunțate de Tribunalul O., reținându-se că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile art. 394 și urm. C.p.p.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale susmenționate, în care au fost invocate aceleași temeiuri de fapt și de drept, respectiv mărturii mincinoase ale martorilor audiați de instanța de fond și de procuror, precum și existența unor date și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei în care a fost condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de conținutul cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 394 C.p.p. instanța constată următoarele:
Din economia dispozițiilor art. 393 și 394 C.p.p. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depinde adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 C.p.p., singurele care ar provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații, privitoare la eventuala nerespectarea unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă în raport de dispozițiile procesuale menționate și în raport cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
D. urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii, în situația exprimării de către partea interesată a simplei nemulțumiri cu privire la hotărârea a cărei retractare se cere sau a afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia.
In cauză, revizuentul G. M. a solicitat revizuirea unei hotărâri ce îndeplinește condițiile prev. de art. 393 C.p.p., cu referire la faptul că aceasta conține o rezolvare a fondului cauzei, în sensul examinării existenței faptei și a vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, reiterând însă aceleași critici pe care le-a invocat anterior prin alte cereri de revizuire, astfel că, așa cum a statuat ICCJ prin decizia în interesul legii nr. XXXVI/2009, prezenta cerere apare ca inadmisibilă.
Pentru cele ce preced și întrucât în considerarea deciziei precitată „sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în susținerea acestora” în cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că în baza art. 403 alin. 3 C.p.p. cererea formulată va fi respinsă, ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 alin. 2 C.p.p., revizuentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 403 al. 3 CPP;
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul G. M., fiul lui S. și C., născut la data de 7.05.1967 în Drăgănesti O., județul O., domiciliat în Slatina, .. 8 bis, ., judetul O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Sigurantă C. , ca inadmisibilă .
Obligă revizuentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului. Cu apel .
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2014.
Președinte,
L. O.
Grefier,
M. Z.
Tehnored.IM.
Ex.2/03.02.2014
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 290/2014.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
