Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 52/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 5237/104/2013
Dosar nr._ -plângere ordonanță parchet -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 52
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. O.
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de D. A. – Procuror șef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, pronunțarea plângerii formulată de petent - persoană vătămată B. G., cu domiciliul în comuna Găneasa, ., împotriva rezoluției procurorului din data de 13.08.2013, menținută prin rezoluția prim procurorului nr.775/II/2/2013 din 26.09.2013 dispuse în dosarul nr.622/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul F. C. C. domiciliat în mun.Slatina, ., ., ., pentru infracțiunile prev.de art.246 C.p., art.289 C.p. și art.291 C.p.
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 februarie 2014 și consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care Tribunalul, în raport de disp. art. 306 c.p.p. și art. 242 c.p.p., a amânat pronunțarea la data de 10 februarie 2014 pentru a depune concluzii scrise, dată la care deliberând a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 20.12.2013 sub nr._, petentul-persoană vătămată B. G. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 622/P/2013 din data de 13.08.2013, a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe intimatul F. C. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 C.p, fals intelectual prev. de art. 289 C.p. și uz de fals prev. de art. 291 C.p.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția dispusă este nelegală și netemeinică fiind necesară continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni, actele și lucrările dosarului demonstrând cu evidență că semnătura numitei B. P. nu-i aparține acesteia ,ci agentului de poliție care a instrumentat dosarul în care a fost dată această declarație.
S-a solicitat desființarea rezoluției contestate și admiterea plângerii formulate.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 622/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a solicitat copia rezoluției nr. 775/II/2/2013 a prim procurorului acestui parchet precum și borderoul recomandatelor din data de 30.09.2013 din care rezultă comunicarea acestei rezoluții petentului la aceeași dată (fila 9 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de petent și a dispoz. art. 278/1 C.p.p., instanța reține următoarele :
Prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 20.12.2013 fiind întemeiată pe dispoz. art. 278/a C.p.p. text de lege ce reglementa „plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor au ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată”.
Conform art. 15 alin. 1 din legea 255/2013 de punere în aplicare a legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală „plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii noi, respectiv la data de 1.02.2014, continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege”.
Revenind la obiectul prezentei cauze, se constată că prin rezoluția nr. 622/P/2013 din data de 13.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., în temeiul art.228 C.p.p. rap. la art.10 lit.a C.p.p.. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef de poliție F. C. din cadrul Postului de poliție Perieți, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 C.p., fals intelectual prev. de art. 289 C.p. și uz de fals prev. de art. 291 C.p. întrucât faptele reclamate nu există.
Impotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., care prin rezoluția nr. 775/II/2/2013 din data de 26.09.2013 în temeiul art. 275 și urm. C.p.p. a respins-o ca neîntemeiată.
Ulterior, respectiv la data de 14.10.2013 (data plicului recomandatei AR_) petentul B. G. a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție, înregistrată sub nr._/18.10.2013, ce a fost redirecționată Tribunalului O. spre competentă soluționare.
Din această perspectivă, instanța reține, cu titlul preliminar, că petentul a respectat termenul prev. de art. 278/1 alin. 1 C.p.p., respectiv termenul de 20 zile de la comunicarea rezoluției primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., în care se impunea a fi sesizată instanța, chiar dacă prezenta plângere a fost greșit îndreptată.
In ceea ce privește temeinicia plângerii, instanța reține că P. de pe lângă Tribunalul O. a fost sesizat de Direcția Națională Anticorupție prin redirecționarea plângerii formulată de petentul B. G. și înregistrată la data de 23.07.2013 sub nr. 5944/2013 în cadrul acestei direcții, prin care a solicitat a se efectua cercetări împotriva agentului șef de poliție F. C. din cadrul Postului de Poliție Perieți, motivat de faptul că în dosarul nr. 784/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, cauză pe care a instrumentat-o în cursul anului 2012, a scris și semnat o declarație „în numele și în locul numitei B. P.”.
Actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit că petentul B. G. a fost căsătorit cu numita B. P. în perioada 2004-2012 și ca urmare a unor neînțelegeri, aceștia s-au despărțit, după acest moment petentul adresându-se organelor de urmărire penală cu plângeri repetate împotriva fostei soții și a soacrei, numitele B. P. și Leasă L..
In ceea ce privește dosarul nr. 784/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a stabilit că acesta a constituit obiectul unei plângeri formulată de petent împotriva numitei B. P., motivat de faptul că aceasta ar fi sustras bunuri comune, cauza fiind instrumentată de agentul șef de poliție F. C. din cadrul Postului de Poliție Perieți.
Fiind audiat acesta a recunoscut că a audiat-o pe numita B. P. în dosarul mai sus menționat iar în ceea ce privește declarația acesteia atașată la dosar (fila 6) a arătat că a fost scrisă de el prin consemnarea celor declarate de făptuitoarea B. P. și semnată de aceasta.
Și numita B. P. a confirmat această apărare (fila 4 dosar) susținând că a fost audiată de agentul de poliție F. C. în dosarul nr. 784/P/2012, ocazie cu care fiind lovită la mână nu a scris personal declarația datată 10.05.2012, aceasta fiind scrisă de agentul de poliție după cele declarate de ea. A arătat însă că semnătura de pe acea declarație îi aparține.
Față de această situație de fapt, probată cu înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală, instanța constată și apreciază că soluția dispusă de organul judiciar prin rezoluția nr. 622/P/2013 din data de 13.08..2013 este legală și temeinică câtă vreme conținutul declarației numitei B. P., declarație consemnată de agentul de poliție F. C. corespunde celor declarate de aceasta, fiind însușită prin semnătura existentă pe înscrisul anterior menționat.
Conform art. 246 codul penal din 1968, respectiv art. 297 noul cod penal constituie infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor persoanei”, respectiv „abuz în serviciu” fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor de serviciu nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Pe de altă parte, infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C.p. (art. 321 C.p) constă în falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea inserării cu știință a unor date sau împrejurări, în timp ce infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291 C.p. (art. 323 C.p.) constă în folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals în vederea producerii unei consecințe juridice.
Analizând conținutul constitutiv al acestor infracțiuni prin raportare la situația de fapt a prezentei cauze, se constată că făptuitorul F. C. nu a comis niciuna din cele trei infracțiuni întrucât nu a efectuat un act contrar îndatoririlor de serviciu și nu a întocmit vreun înscris în care să fi inserat date necorespunzătoare adevărului, pe care ulterior să-l fi folosit în scopul producerii de consecințe juridice.
Și aceasta întrucât, faptul material al consemnării pe hârtie a declarației numitei B. P., conform relatărilor acesteia, în condițiile însușirii celor declarate de aceasta, nu poate atrage incidența legii penale, conținutul declarației fiind conform voinței persoanei care l-a semnat.
Este adevărat că cele două semnături prezintă unele elemente de diferențiere, însă acest aspect nu este nici pe departe în măsură a determina existența vreunei infracțiuni din cele ce au făcut obiectul actelor premergătoare și implicit a angajării răspunderii penale a persoanei cercetate, în condițiile în care numita B. P. susține că acestea îi aparțin iar conținutul declarației semnate corespunde celor declarate cu ocazia audierii sale în dosarul nr. 784/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Pe cale de consecință, nu pot fi primite criticile formulate de petent, motiv pentru care, întrucât soluția contestată este legală și temeinică conform art. 15 alin. 1 din legea 255/2013 rap. la art. 278/1 alin. 8 lit. a C.p.p., instanța va respinge plângerea petentului ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală, întrucât a promovat o cerere neîntemeiată, în baza art. 275 alin. 3 C.p.p. petentul va fi obligată la plata sumei de 10 lei cu titlul de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului B. G., cu domiciliul în comuna Găneasa, ., împotriva rezoluției nr. 622/P/2013 din data de 13.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul F. C. C. domiciliat în Slatina, ., ., ., jud.O., ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2014.
Președinte
L. O.
Grefier
I. C.
Red.LO
Tehnored.IM.
Ex.2/19.02.2014.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 243/2014.... | Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... → |
|---|
