Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 63/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 3972/311/2014/a1
Dosar nr._ înlocuire măsură control judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 63
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. M. C.
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de A. E. A. – procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria Slatina, împotriva încheierii din 30 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul_ având ca obiect înlocuirea măsurii controlului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații inculpați B. C. S. personal și asistat de avocat din oficiu I. C. care substituie pe avocat I. G. conform delegației de substituire pe care o depune la dosar, intimatul inculpat M. S. G. asistat de avocat din oficiu J. C. conform delegației de asistență juridică nr. 1259/2014 pe care o depune la dosar și intimatul inculpat F. G. M., personal și asistat de avocat din oficiu M. D. C. conform delegației de asistență juridică nr. 1260/2014 pe care o depune la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Intimatul inculpat F. G. M. învederează instanței că are apărător ales, respectiv pe avocat R. C. care se află la Curtea de Apel C. și solicită reapelarea cauzei în circa o jumătate de oră.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu restrigarea cauzei cu toate că la dosar nu se află o dovadă respectiv o împuternicire avocațială în acest sens.
Instanța dispune restrigarea cauzei la ora 11:30 pentru a se prezenta avocat R. C., apărător ales al inculpatului F. G..
La a doua strigare se prezintă intimații inculpați B. C. S. personal și asistat de avocat din oficiu I. C. care substituie pe avocat I. G. conform delegației de substituire pe care o depune la dosar,intimatul inculpat M. S. G. asistat de avocat din oficiu J. C. conform delegației de asistență juridică nr. 1259/2014 pe care o depune la dosar și intimatul inculpat F. G. M. personal și asistat de avocat din oficiu M. D. C. conform delegației de asistență juridică nr. 1260/2014 pe care o depune la dosar și avocat ales R. C. conform împuternicirii avocațiale nr._/2014 pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța aduce la cunoștință apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. C., că în conformitate cu disp. art. 91 alin. 4 C.p.p. încetează delegația acesteia având în vedere că inculpatul și-a angajat avocat ales urmând a se face aplicarea disp. art. 3 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, instanța apreciază că dosarul se află în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra contestației de față.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea încheierii și înlocuirea măsurii controlului judiciar cu o măsură preventivă mai grea întrucât inculpații nu au respectat obligațiile impuse prin încheierea din 28 aprilie 2014 în sensul că inculpații nu s-au prezentat la postul de poliție conform programului de supraveghere stabilit, iar F. G. M. și B. C. S. au depășit limitele teritoriale ale comunei Vîlcele jud. O., fără încuviințare și au luat legătura între ei. Totodată, față de inculpatul B. C. S. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Din verificările făcute de organele de poliție și din declarațiile inculpaților M. S. și F. G. a rezultat că cei doi au fost găsiți în căruță și nu au respectat programul de supraveghere în sensul că nu s-au prezentat în luna octombrie la niciuna dintre datele stabilite, inculpații declarând că au avut motive medicale pe care nu le pot dovedi.
De asemenea, există dovezi în sensul că în noaptea de 21/22 octombrie 2014, inculpații F. G. M. și B. C. S. au depășit limita teritorială stabilită de instanță.
Din analiza probelor, rezultă că inculpații cu rea credință au încălcat obligațiile impuse de instanță, astfel că se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv sau a arestului la domiciliu.
Avocat J. C. având cuvântul pentru inculpatul M. S. G. solicită respingerea contestației și menținerea încheierii dată de Judecătoria Slatina. Având în vedere probele și înscrisurile de la dosar rezultă că inculpatul M. s-a prezentat la toate termenele pe parcursul cercetării judecătorești, mai mult din probe rezultă că nu a participat la infracțiunea de tentativă de furt fiind audiat un martor care a declarat că se afla împreună cu acesta. Inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta la data stabilită de poliție datorită unei afecțiuni pe care o are la genunchi, dar au existat și situații când a fost la poliție și nu a găsit pe nimeni. Măsura controlului judiciar este aptă pentru a-și atinge scopul prevăzut de legiuitor în sensul bunei desfășurări a procesului penal.
Avocat I. C. având cuvântul pentru B. C. S., solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea încheierii instanței de fond motivat de faptul că s-a prezentat la fiecare termen de judecată la cercetarea judecătorească, iar cu ocazia audierii a recunoscut comiterea faptei. Nu poate fi vorba de o rea credință atâta timp cât inculpatul s-a prezentat la organele de poliție însă nu au găsit nici un polițist.
Avocat R. C. având cuvântul pentru inculpatul F. G. M., solicită respingerea contestației ca neîntemeiată raportat și la motivarea instanței de fond și la probele administrate în cauză. Inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată, iar fapta comisă nu este un gravă pentru a se lua măsura arestării preventive,iar țeava pe care a vrut să o ia inculpații nu a fost abandonată și niciodată folosită.Nu există rea credință din partea inculpatului ci a fost o întâmplare faptul că s-a întâlnit cu celălalt inculpat fiind nevoiți să meargă împreună, la muncă, în acea căruță, deci nu a fost nimic premeditat.
În ceea ce privește programul stabilit de organele de poliție, inculpatul s-a prezentat de câte ori a fost chemat însă au existat date în care chiar polițistul i-a amânat spunându-i să vină a doua zi.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în replică, arată că aparent nu este p faptă gravă pentru au fost depistați de organele de poliție. Judecătorul a impus niște obligații cu scopul de a împiedica să comită alte fapte, obligații pe care inculpații nu le-au respectat.
Inculpatul B. C. S., în ultimul cuvânt arată că s-a prezentat la postul de poliție și nu a găsit pe nimeni și i s-a spus că se prezinte a doua zi. S-a prezentat la toate termenele stabilite de instanță.
Inculpatul F. G., în ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației arătând că a greșit și nu se va mai repeta.
Inculpatul M. G., în ultimul cuvânt, arată că lucrează ca cioban la numitul D. N. și acesta a fost cel care a oprit căruța și a vorbit cu F., deci nu el a fost cel care a luat legătura cu acesta.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin încheierea din data de 30.10.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei Slatina au fost respinse ca nefondate cererile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Slatina și Inspectoratul de Poliție al jud. O. – Serviciul de Investigații Criminale, de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații B. C. - S., M. S. G. și F. G. M., cu măsura preventivă a arestării preventive sau măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit art. 215 alin. 7 C.p.p. – În cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea – credință, obligațiile ce îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s – a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
În raport de conținutul acestor dispoziții legale, instanța constată faptul că, în cazul constatării încălcării cu rea – credință a obligațiilor stabilite în sarcina inculpaților sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, nu este obligatorie înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, instanța urmând a aprecia dacă o măsură privativă de libertate este necesară și proporțională cu scopul bunei desfășurări a procesului penal.
În raport de conținutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța constată ca fiind adevărat faptul că cei trei inculpați au luat legătura între ei, nu s – au prezentat la toate datele stabilite la organul însărcinat cu supravegherea, inculpații F. G. M. și B. C. S. au depășit limitele teritoriale ale comunei Vîlcele, jud. O. iar față de acesta din urmă a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de Punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat și Conducerea unui vehicul fără permis de conducere însă constată totodată că o măsură preventivă privativă de libertate nu este nici necesară și nici proporțională cu scopul bunei desfășurări a procesului penal. Pentru a ajunge la această concluzie instanța are în vedere conduita manifestată de către inculpați pe parcursul judecății cauzei, aceștia fiind prezenți la toate termenele de judecată acordate în cauză dar și natura și gravitatea infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, aceste aspecte fiind de natură a forma convingerea instanței că judecarea inculpaților sub măsura preventivă a controlului judiciar iar nu în stare de arest preventiv sau în arest la domiciliu reprezintă o împrejurare aptă să răspundă cerințelor de realizare a scopului procesului penal astfel cum este definit de dispozițiile art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Slatina.
În motivarea contestației formulate s-a arătat că inculpații nu au respectat obligațiile impuse în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar, în sensul că nu s-au prezentat la postul de poliție conform programului de supraveghere stabilit iar F. G. M. și B. C. S. au depășit limitele teritoriale ale comunei Vîlcele jud. O. fără încuviințare și au luat legătura între ei. Totodată, față de inculpatul B. C. S. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere. De asemenea inculpații M. S. și F. G. au luat legătura și nu au respectat programul de supraveghere în sensul că nu s-au prezentat în luna octombrie la niciuna dintre datele stabilite, inculpații declarând că au avut motive medicale pe care nu le pot dovedi.
Analizând contestația prin prisma criticilor formulate și din oficiu, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente :
Tribunalul observă că prin Ordonanța emisă la data de 13.03.2014 în dosar 1097/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina s-a luat față de inculpații M. S. G. și F. G. M. măsura preventivă constând în controlul judiciar, stabilindu-se în sarcina acestora printre alte obligații și pe acelea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, . a nu lua legătura între ei.
Cu privire la inculpatul B. C. S. P. de pe lângă Judecătoria Slatina a formulat propunere de arestare preventivă a acestuia, ce a format obiectul dosarului_ al Judecătoriei Slatina, propunere care a fost însă respinsă, judecătorul de drepturi și libertăți considerând totuși oportun a se lua față de acest inculpat măsura preventivă a controlului judiciar, stabilind în sarcina acestuia următoarele obligații :
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la organul de poliție din cadrul Poliției Vîlcele, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
- să nu depășească limita teritorială a comunei Vîlcele județul O.., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
- să nu se apropie de persoana vătămată A. N. din . sau de membrii familiei acesteia, să nu ia legătura cu ceilalți participanți la săvârșirea faptei, respectiv M. S.-G., F. G.-M. și C. G. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;
S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Prin Rechizitoriul emis la data de în dosarul1097/P/2014 P. de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- B. C. S., reținându-se în sarcina acestuia infracțiunea de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal;
- M. S. G., reținându-se în sarcina acestuia infracțiunea de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal;
- F. G. M., reținându-se în sarcina acestuia infracțiunea de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal;
- C. G., reținându-se în sarcina acestuia infracțiunea de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de sub nr._ 14.
Prin încheierea din data de 02.06.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1097/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpații menționați și a dispus începerea judecății cauzei, stabilind ca prim termen de judecată data de 18.09.2014.
Prin încheierea din data de 26.06.2014s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar și în consecință s-a menținut această măsură preventivă față de intimații inculpați în contestația de față, respectiv B. C. S., M. S. G. și F. G. M..
Prin adresele nr._ și_ din 13.10.2014 Inspectoratul de Poliție al jud. O. - Serviciul de Investigații Criminale a sesizat Judecătoria Slatina cu privire la faptul că inculpații M. S. G., F. G. M. și B. C. S., în cadrul programului de supraveghere stabilit în baza măsurii preventive a controlului judiciar dispuse față de acești inculpați, au încălcat obligațiile stabilite de către instanță, respectiv nu s-au prezentat la Postul de Poliție Vîlcele conform programului de supraveghere stabilit timp de mai multe zile, au depășit limitele teritoriale ale comunei Vîlcele, jud. O. fără încuviințare (F. G. M. și B. C. S.) și au luat legătura între ei.
În ședința publică din data de 30.10.2014 procurorul din cadrul Judecătoria Slatina ce participa la ședința de judecată a solicitat înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu o măsură preventivă mai grea față de inculpații F. G. M. și B. C. S. motivat de faptul că cei doi au luat legătura, au depășit limita teritorială a comunei Vîlcele, jud. O. iar față de cel din urmă a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv Punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat și Conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Prima instanță a constatat ca fiind adevărat faptul că cei trei inculpați au luat legătura între ei, nu s-au prezentat la toate datele stabilite la organul însărcinat cu supravegherea, inculpații F. G. M. și B. C. S. au depășit limitele teritoriale ale comunei Vîlcele, jud. O. iar față de acesta din urmă a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de „punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat” și „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”.
Potrivit art. 215 alin. 7 din NCPP în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile ce îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Tribunalul observă că inculpatul B. C. S. a fost condamnat prin sentința penală 367/30.04.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Slatina la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 6 ani (fila 54 dosar fond) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin. 1 rap la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul Penal din 1969 în seara zilei de 07.05.2012, sentința rămânând definitivă prin nerecurare.
În loc de a înțelege gravitatea situației în care se afla, intimatul inculpat B. C. S. a inițiat o nouă acțiune susceptibilă de a intra în sfera ilicitului penal în sensul că la data de 28.02.2014 împreună cu ceilalți inculpați au început să sape pentru a decoperta o conductă de irigații deținută de Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare, timp în care au fost surprinși de organele de poliție., faptă pentru care au fost trimiși în judecată în cauza de față.
Deși judecătorul de drepturi și libertăți a considerat că este fiind mai oportună măsura controlului judiciar față de acest inculpat respingând propunerea de arestare preventivă, nici această împrejurare nu a fost de natură a-l determina pe intimatul inculpat B. C. S. de a se opri din acțiunile sale contrare legii.
Astfel că, deși acesta avea obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv . a nu lua legătura cu ceilalți inculpați, în noaptea de 21/22.10.2014 inculpatul B. C. S. a luat legătura cu inculpatul F. G. M. și au părăsit localitatea Vâlcele, inculpatul B. C. S. conducând mopedul (scuter) marca Kinko fără a fi înregistrat, pe DJ 653 pe raza comunei Vîlcele, din dreptul Căminului Cultural Vîlcele până în satul Bărcănești la Dispensar, pe o distanță de aproximativ 1 km și de acolo pe câmp până în localitatea Crâmpoia, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
D. urmare, împotriva acestuia a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin Ordonanța din data de 27.10.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Slatina (fila 138 dosar fond).
Apreciază tribunalul că această ultimă situație se circumscrie motivului de luare a măsurii arestării preventive prev de art. 223 alin. 1 lit. d din NCPP.
Pe de altă parte, persistența acestuia de a se implica în fapte prevăzute de legea penală denotă în mod evident și că inculpatul B. C. S. prezintă pericol social concret pentru comunitatea în care locuiește și că măsurile luate de organele judiciare până în prezent s-au dovedit ineficiente de vreme ce nu l-au putut opri din acțiunile sale ilicite.
Dată fiind situația de fapt expusă în cele de mai sus tribunalul constată sunt satisfăcute în speță exigențele dispozițiilor art. 202 alin.3 din NCPP potrivit cu care „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia” și se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 215 alin. 7 din NCPP în sensul că se va dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03.11.2014 și până la data de 02.12.2014, urmând a se emite și mandat de arestare preventivă.
Referitor la inculpatul M. S. G., tribunalul observă că din fișa de cazier judiciar rezultă că acestuia i s-au aplicat până în prezent două pedepse de câte 3 ani închisoare cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării și respectiv suspendarea executării sub supraveghere (fila 52 dosar fond) pentru fapte de furt calificat în formă continuată și respectiv furt calificat comise în lunile aprilie 2012 și respectiv mai 2012.
În loc de a înțelege gravitatea situației în care se afla, intimatul inculpat M. S. G. s-a implicat într-o altă acțiune susceptibilă de a intra în sfera ilicitului penal, faptă pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față.
În plus el nu a înțeles nici împrejurarea că este imperios necesar a respecta obligațiile precis stabilite de procuror în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar, respectiv de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea, Postul de Poliție Vîlcele la data de 10.10.2014 și de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați trimiși în judecată, astfel că la data de 27.09.2014 în jurul orelor 16 – 17 a fost surprins în căruța aparținând numitului D. N. împreună cu intimatul inculpat F. G. M., pretextul fiind acela că mergeau să culeagă porumbii numitului D. N..
Această susținere nu este de natură a-l exonera pe intimat de consecințele nerespectării obligațiilor impuse în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar, astfel că tribunalul constată sunt satisfăcute în speță exigențele dispozițiilor art. 202 alin.3 din NCPP potrivit cu care „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia” și se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 215 alin. 7 din NCPP, în sensul că se va dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03.11.2014 și până la data de 02.12.2014, ca măsură preventivă mai severă și de natură să-l determine să privească cu mai multă seriozitate obligațiile ce-i revin dar și eventualele consecințe, în cazul nerespectării acestora.
Referitor la inculpatul F. G. M., tribunalul observă că din fișa de cazier judiciar rezultă că acestuia i s-a aplicat până în prezent o amendă administrativă în cuantum de 500 lei (fila 49 dosar fond) pentru faptă de lovire sau alte violențe.
Cu toate acestea inculpatul a persistat a se implica într-o altă acțiune susceptibilă de a intra în sfera ilicitului penal, faptă pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față.
De asemenea nu a înțeles intimatul inculpat că este imperios necesar a respecta obligațiile precis stabilite în cadrul controlului judiciar dispus de procuror încă din faza de urmărire penală, respectiv de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea, Postul de Poliție Vîlcele la datele fixate în cadrul programului de supraveghere fixat pentru luna octombrie 2014 (respectiv 07.10, 16.10, 21.10) iar la data de 21.10.2014 în jurul orelor 22,30 a încălcat obligația de a nu părăsi limita teritorială a comunei Vîlcele decât cu încuviințarea prealabilă, fiind depistat de organele de poliție că s-a deplasat în . inculpatul B. C. S. (fila 107 dosar fond), motivarea fiind aceea că s-a întâlnit cu niște fete.
Această susținere nu este de natură a-l exonera pe intimat de consecințele nerespectării obligațiilor impuse în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar astfel că tribunalul constată sunt satisfăcute în speță exigențele dispozițiilor art. 202 alin.3 din NCPP potrivit cu care „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia” și se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 215 alin. 7 din NCPP în sensul că se va dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03.11.2014 și până la data de 02.12.2014, ca măsură preventivă mai severă și de natură să-l determine să privească cu mai multă seriozitate obligațiile ce-i revin dar și eventualele consecințe, în cazul nerespectării acestora.
Văzând și dispozițiile art. 275 din NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva încheierii din data de 30.10.2014 pronunțată în dosar_ 14, casează această încheiere și pe cale de consecință:
1. În baza art. 215 alin. 7 din NCPP raportat la art. 223 alin. 1 lit. d) și alin. 2 din NCPP dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul B. C.-S., fiul lui Natural și N., născut la data de 24.07.1992 în municipiul Slatina, jud. O., domiciliat în comuna Vîlcele, ., ., jud. O., CNP_, prin Încheierea nr. 3/13.03.2014 în dosarul_ al Judecătoriei Slatina cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, de la data de 03.11.2014 la data de 02.12.2014, inclusiv.
În baza art. 238 din NCPP raportat la art. 230 din NCPP dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului.
2. În baza art. 215 alin. 7 din NCPP și art. 218 alin. 1 și 2 din NCPP rap. la art. 223 alin. 2 din NCPP dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul M. S. G., fiul lui T. și S., născut la data de 27.08.1992 în municipiul Slatina, jud. O., domiciliat în comuna Vîlcele, ., ., jud. O., CNP_, prin Ordonanța emisă la data de 13.03.2014 în dosar 1097/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, de la data de 03.11.2014 la data de 02.12.2014, inclusiv.
3. În baza art. 215 alin. 7 din NCPP și art. 218 alin. 1 și 2 din NCPP rap. la art. 223 alin. 2 din NCPP dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul F. G. M., fiul lui M. și M., născut la data de 12.07.1995 în .. O., domiciliat în comuna Vîlcele, ., ., jud. O., CNP_ prin Ordonanța emisă la data de 13.03.2014 în dosar 1097/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, de la data de 03.11.2014 la data de 02.12.2014, inclusiv.
În baza art.221 alin.1 din NCPP
Obligă inculpatul M. S. G. să nu părăsească imobilul unde locuiește, situat în în comuna Vîlcele, ., ., jud. O., fără permisiunea instanței de judecată, Judecătoria Slatina.
Obligă inculpatul F. G. M. să nu părăsească imobilul unde locuiește, situat în în comuna Vîlcele, ., ., jud. O., fără permisiunea instanței de judecată, Judecătoria Slatina.
În baza art.221 al.2 lit. a și b din NCPP obligă inculpații M. S. G. și F. G. M. ca, pe durata măsurii arestului la domiciliu, să se supună următoarelor obligații:
- să se prezinte în fața organelor judiciare ori de câte ori sunt chemați;
- inculpatul M. S. G. să nu comunice cu inculpatul F. G. M.;
- inculpatul F. G. M. să nu comunice cu inculpatul M. S. G.;
În baza art. 221 al.8 din NCPP desemnează organul de poliție în a cărui circumscripție domiciliază inculpații, I.P.J. D. Secția nr. 4 Poliție Rurală Coteana – Postul de Poliție Vîlcele jud. O. cu supravegherea respectării măsurii și a obligaților impuse inculpaților, conform art. 221 al. 9 și 10 din NCPP.
Atrage atenția inculpaților M. S. G. și F. G. M. asupra dispozițiilor art. 221 al. 4 din NCPP privitor la înlocuirea măsurii dispuse cu măsura arestării preventive, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor impuse.
În baza art.275 alin. 3 din NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat 300 lei rămân în sarcina acestuia.
Onorariile avocaților din oficiu, în cuantum de:
- 30 lei, conform delegației nr. 1260/03.11.2014;
- 100 lei, conform delegației nr. 1259/03.11.2014;
- 100 lei, conform delegației nr. 1258/03.11.2014, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2014 ora 14,45 la Tribunalul O..
Judecător Grefier
D. M. C. I. C.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/04.11.2014
| Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 309/2014.... → |
|---|
