Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 20/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 4898/104/2013
Dosar nr._ plângere împ. ordonanțe procuror – art.278 ind.1 C.p.p
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.20
Ședința publică din 27 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. O.
Grefier: C. A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin A. E. A., procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul procesual ales în Slatina, ., jud. O., împotriva rezoluției nr.987/II/2/2013 din data de 25.11.2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dispusă în dosarul nr.376/P/2011 cu privire la soluția de încetare a urmăririi penale împotriva intimatului învinuit C. D., domiciliat în Drăgănești-O., ., jud. O., sub aspctul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
La apelul nominal facut în sedință publică, părțile nu s-au prezentat, intimatul învinuit C. D. fiind reprezentat de apărător ales, avocat V. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin adresa nr.987/II/2/2013 din 23.01.2014, P. de pe lângă Tribunalul O. a înaintat, la dosar, în fotocopie, plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. împotriva ordonanței din 16.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., emise în dosarul nr.376/P/2011.
Constatând că nu se formulează alte cereri, instanța în baza art.278 ind.1 alin.6 C.p.p. acordă cuvântul asupra plângerii formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..
Apărătorul ales al intimatului învinuit, avocat N. V., solicită respingerea plângerii, cu motivarea că în mod corect P. de pe lângă Tribunalul O. a dispus soluția de încetare a urmăririi penale față de învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și aplicarea unei amenzi administrative, motivat de faptul că, în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă, care a concluzionat că S.C. STING CONSTRUCT IMPORT EXPORT S.R.L. Drăgănești-O., deține facturi din care rezultă că a cumpărat diverse materiale necesare primăriilor, conform art.2 din Legea nr.82/1991înregistrând în contabilitate toate facturile și veniturile obținute din derularea acestor tranzacții comerciale, efectuând deducerile corespunzătoare și plătind obligațiile fiscale aferente veniturilor obținute.
De asemenea, prejudiciul stabilit în urma efectuării expertizei contabile în sumă de 1955 lei, reprezentând TVA și impozit de profit, prejudiciu care a fost achitat integral pe parcursul urmăririi penale cu chitanța . nr._/25.09.2013, astfel că în cauză a operat cauza de nepedepsire prev. de art.10 alin.1 teza a III a din Legea nr.241/2005, situație în care în mod corect s-a dispus încetarea urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în mod corect, prin ordonanța din data de 16.10.2013 dispusă în dosarul nr.376/P/2011, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a dispus încetarea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ învinuitului C. D., în calitate de administratorul S.C. STING CONSTRUCT IMPORT EXPORT S.R.L. Drăgănești-O., sub aspctul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. C din Legea nr.241/2005, dat fiind că prejudiciul cauzat bugetului de stat reprezentând TVA și impozit pe profit, rezultat în urma expertizei contabile efectuate, a fost achitat integral de intimatul învinuit pe parcursul urmăririi penale, în cauză operând astfel cauza de nepedepsire prev. de art.10 alin.1 Teza a II a din Legea nr.241/2005.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 29.11.2013 sub nr._, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 376/P/2011 din data de 16.10.2011, a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., respectiv împotriva rezoluției prim procurorului din cadrul acestui parchet, nr. 987/II/2/2013, privind pe învinuitul C. D., administrator al S.C. STING CONSTRUCT IMPORT EXPORT S.R.L. Drăgănești-O., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
In motivarea plângerii petenta a arătat că, organele fiscale au efectuat un control la . EXPORT S.R.L. Drăgănești-O., ocazie cu care au constatat că societatea a declarat operațiuni comerciale cu diverși parteneri din țară, fiind deduse cheltuieli aferente unor achiziții de la aceștia dar care nu avea la bază documente justificative de natură a demonstra realitatea operațiunilor, în felul acesta diminuându-se bugetul de stat cu suma totală de 139.605 lei.
S-a susținut că, în cauză subzistă infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, care impune aplicarea sancțiunii privative de libertate și interzicerea unor drepturi, soluția dată de organul de urmărire penală fiind nemotivată și dată cu nerespectarea ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 279/II/2/2012 din data de 8.04.2012, prin care s-a dispus completarea cercetării penale cu indicarea în concret a măsurilor ce trebuiau întreprinse de organele de cercetare penală, respectiv facturilor în original, luarea probelor de scris de la făptuitori, contabili sau alți angajați, în vederea efectuării unei expertize grafoscopice.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției contestate cu reținerea cauzei spre judecare și condamnarea numitului C. D.
În drept s-au invocat dispoz. art. 278/1 alin. 8 lit. c C.p.p.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 376/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a solicitat copia rezoluției nr.987/II/2/2013 din 25.11.2013 a prim procurorului acestui parchet precum și condica de corespondență din care rezultă comunicarea acestei rezoluții petentei, la data de 25.11.2013 (fila 10 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de petentă și a dispoz. art. 278/1 C.p.p., instanța reține următoarele :
Prin rezoluția nr. 376/P/2011 din data 16.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., în temeiul art.242 C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. c C.p.p. rap. la art. 10 lit. i/1 C.p.p. și art. 10 alin. 1 teza a III-a din legea 241/2005, s-a dispus încetarea urmăririi penale împotriva . EXPORT S.R.L. Drăgănești-O. și C. D., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 900 lei.
Impotriva acestei soluții petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., care prin rezoluția nr. 987/II/2/2013 din data de 25.11.2013, în temeiul art. 275 și urm. C.p.p. a respins-o, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, organele de urmărire penale au reținut că la data de 14.03.2011 au fost sesizate de petenta DGFP – O. – Activitatea de Inspecție Fiscală cu privire la faptul că învinuitul C. D., în calitate de administrator la S.C. STING CONSTRUCT IMPORT EXPORT S.R.L. Drăgănești-O., a comis infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, motivat de faptul că în această calitate a evidențiat în actele contabile ale societății cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și prin aceasta a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 139.605 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA.
Urmărirea penală efectuată în cauză a stabilit realitatea sesizării în sensul că, în perioada 2008-2009 societatea a aprovizionat diverse mărfuri de la mai multe societăți comerciale, operațiuni comerciale cu privire la care agentul economic deține facturi, din care rezultă că a cumpărat diverse materiale pe care le-a comercializat la rândul său unor primării, profitul impozabil, respectiv TVA-ul, rezultate din aceste tranzacții fiind corect evidențiate în contabilitate, declarate și plătite la organele fiscale.
De altfel acest aspect, al corectei înregistrări în contabilitate a facturilor de aprovizionare și a celor de vânzare, au fost constatate și de organele de control fiscal, fiind considerate însă nedeductibile ca urmare a unor împrejurări de fapt constatate cu privire la societățile furnizoare, respectiv nefuncționarea acestora la sediul social declarat și înscrisurile emise de administrațiile financiare aferente acestora, din care rezultă că acești furnizori nu au avut relații comerciale cu societatea învinuitului.
S-a mai constatat totodată că, S.C. STING CONSTRUCT IMPORT EXPORT S.R.L. Drăgănești-O. a plătit mărfurile achiziționate numai cu numerar, valoarea facturilor de aprovizionare fiind de până la 5000 lei, așa cum prevede HG nr. 2185/2004 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea art. 5 și 6 din OG nr. 16/1996 privind întărirea disciplinei financiar bancare.
Mai mult decât atât, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă care a concluzionat că nu sunt motive legale care să nu dea drept de deducere cheltuielilor aferente facturilor de aprovizionare sau TVA, acestea fiind cheltuieli aferente obținerii veniturilor, respectiv a TVA colectat prin facturile de vânzare emise de furnizor și, în plus, a stabilit că societatea administrată de învinuit a înregistrat facturile în contabilitate, veniturile obținute din derularea acestor tranzacții comerciale fiind declarate fiscal.
In ceea ce privește relația comercială cu . București, s-a constatat că societatea este radiată începând cu data de 27.11.2007, furnizorul fiind inactiv, dizolvat și radiat de la registrul comerțului într-un moment anterior efectuării tranzacțiilor comerciale, astfel că cumpărătorul nu are drept de deducere, prejudiciul adus bugetului de stat fiind de 1955 lei.
Cu chitanța . 9 nr._ din data de 25.09.2013 învinuitul a achitat această sumă de bani (fila 153 d.u.p.).
Pe cale de consecință, și în considerarea art. 10 alin. 1 teza III din legea 241/2005, în mod judicios organul de urmărire penală a dispus încetarea urmăririi penale deoarece operează cauza de nepedepsire prev. de art. 10 alin. 1 lit. i/1 C.pp. deoarece învinuitul a achitat prejudiciul infracțional.
Astfel, capitolul III intitulat „Cauze de nepedepsire și cauze de reducere a pedepselor” din legea 241/2005, la art. 10 statuează că: „în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale dau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar”.
Față de această situație de fapt, probată cu înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală, instanța constată și apreciază că soluția dispusă de organul de urmărire penală prin rezoluția nr. 376/P/2011 din data de 16.10.2013 este legală și temeinică câtă vreme administratorul S.C. STING CONSTRUCT IMPORT EXPORT S.R.L. Drăgănești-O., învinuitul C. D., a achitat prejudiciul infracțional.
Pe cale de consecință, nu pot fi primite criticile formulate de petentă, într-o manieră generică cu referire la gravitatea infracțiunilor incriminate de legea evaziunii fiscale care ar reclama o reacție fermă din partea organelor judiciare față de cei care comit astfel de infracțiuni, câtă vreme legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi, independent față de situația concretă și particulară a fiecărei persoane învinuite.
In cauza dedusă judecății nu se poate admite plângerea petentei în sensul solicitat, respectiv pentru judecarea și condamnarea numitului C. D., câtă vreme astfel cum, în mod judicios, au reținut și organele de urmărire penală, există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, respectiv cea prev. de art. 10 alin. 1 lit. i/1 C.p.p., învinuitul achitând prejudiciul infracțional.
Pentru toate aceste considerente, întrucât soluția contestată este legală și temeinică, conform art. 278/1 alin. 8 lit. a C.p. instanța va respinge plângerea petentei, ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală, întrucât a promovat o cerere neîntemeiată, în baza art. 192 alin. 2 C.p.p. petenta va fi obligată la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a C.p.p.
Respinge plângerea petentei Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., cu sediul în Slatina, ., jud.O., ca nefondată, menținând ordonanța nr.376/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
În baza art.192 alin.2 C.p.p.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2014.
PreședinteGrefier
L. OpreaCristina A. M.
Tehnored.IM
Ex.2/12.02.2014.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 293/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
