Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 227/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 227/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 2390/104/2014
Dosar nr._ - art. 340 c.p.p. -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA Nr. 227
Ședința din camera de consiliu din 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - D. G. ZĂVĂLAȘI
GREFIER - I. C.
Pe rol, soluționarea plângerii formulate de Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul procesual ales în Slatina . jud. O., împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 507/II/2/2014 din 1 iulie 2014 emisă în dosarul nr. 80/P/2014 privind pe suspectul P. G. cu domiciliul în ., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și intimatul P. G..
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, din data de 14.07.2014, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. a atacat soluția de clasare a urmăririi penale dispusă prin ordonanța din data de 27.05.2014 de P. de pe lângă Tribunalul O., solicitând continuarea cercetărilor față de P. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că soluția pronunțată este netemeinică, deoarece dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. h ( există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege) nu sunt aplicabile, dacă suspectul a acoperit numai paguba efectivă, constând în obligațiile fiscale, iar nu și beneficiul nerealizat, reprezentat de majorările și penalitățile de întârziere calculate conform Codului de procedură fiscală, întrucât nu s-a acoperit integral prejudiciul cauzat.
Pe cale de consecință, petenta a solicitat: să se admită plângerea formulată, să se desființeze ordonanța atacată și să se dispună continuarea cercetărilor față de P. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b ) din Legea 241/2005.
A fost atașat dosarul nr. 80/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., la care se află atașată ordonanța nr. 507/II/2/2014 a P.-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
Analizând actele dosarului de urmărire penală în raport de aspectele relatate de către petentă în plângerea formulată, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., din data de 27.05.2014 în dosarul nr. 80/P/2013, în baza art. 315 alin. 1 lit. b) cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a), art. 16 alin. 1 lit. h) C. proc. pen., rap. la art. 10 alin. 1 teza a III- a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 NCP, s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul P. G., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005 și aplicarea față de acesta a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 900 lei. ( fila 94 dosar u.p.).
La adoptarea acestei soluții s-a reținut că prin ordonanța din data de 07.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1lit. b) din Legea 241/2005, constând în aceea că P. G., în calitate de administrator al . B., în anul 2011, nu a evidențiat în totalitate operațiunile comerciale efectuate.
Prin ordonanța nr. 80/P/2013 din data de 18.03.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul P. G., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1lit. b) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și art. 5 NCP, constând în aceea că, în calitate de administrator al . B., în anul 2011, nu a evidențiat în totalitate operațiunile comerciale efectuate, cauzând un prejudiciu de 7029 lei.
Prin ordonanța atacată se reține că în urma unui control efectuat de AJFP O., materializat în procesul- verbal nr. 6363/29.01.2014, s-a constatat că . B. nu a înregistrat în contabilitate livrări în sumă de 43.933 lei, astfel că operatorul economic s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 7029 lei.
S-a reținut că, deoarece suspectul a achitat la bugetul de stat suma de 7596 lei, sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. h ) C.p.p., respectiv există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere la prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., care a fost respinsă prin ordonanța nr. 507/II/2/2014 din data de 01.07.2014.
Examinând legalitatea și temeinicia ordonanței atacate, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a actelor de urmărire penală efectuate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că plângerea formulată este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Se constată că temeiul de drept care a stat la baza soluției de clasare atacate este dat de dispozițiile art. 10 alin. 1 teza a III-a din Legea 241/2005, ca lege penală mai favorabilă.
Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, așa cum acesta era în vigoare anterior datei de 01.02.2014, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din aceeași lege, astfel cum acesta este în vigoare de la 01.02.2014, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 teza a III- a din Legea nr. 241/2005.
În acest sens se reține că, potrivit procesului- verbal înregistrat sub nr. 6363/28.01.2014, întocmit cu ocazia controlului efectuat de AJFP O. la societatea ., s-a constatat că aceasta din urmă a înregistrat în evidența primară și contabilă livrări în sumă de 16.800 lei aferentă facturilor . nr. 18/27.05.2010 și nr. 22/27.08.2010, existând o diferență de 43.933 lei, aferentă celorlalte facturi arătate în proces- verbal, nefiind înregistrată în evidența primară și contabilă. Prin neînregistrarea livrărilor în sumă de 43.933 lei, operatorul economic s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 7029 lei și a accesoriilor fiscale în sumă de 4468 lei din care 3127 lei reprezintă majorări de întârziere și 1341 lei reprezintă penalități de întârziere. ( filele 19-21 dosar u.p.).
Dispozițiile art. 10 alin. 1 teza a III- a din Legea 241/2005 sunt aplicabile, ca lege penală mai favorabilă, infracțiunilor de evaziune fiscală prev. în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin care s-a pricinuit o pagubă, numai dacă, în cursul urmăririi penale sau al judecății până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat.
Prin urmare, în cazul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, dispozițiile legale menționate nu sunt aplicabile, ca lege penală mai favorabilă, dacă suspectul a acoperit numai paguba efectivă (lucrum cessans) constând în obligațiile fiscale, iar nu și beneficiul nerealizat (damnum emergens), reprezentat de majorările de întârziere calculate conform Codului de procedură fiscală, întrucât nu a acoperit integral prejudiciul cauzat.
Dispozițiile legale enunțate sunt în principiu aplicabile în cauză, întrucât constituie o lege penală mai favorabilă, în raport cu sancțiunile penale ce sunt prevăzute, de vechea și noua reglementare.
În speță, suspectul nu poate beneficia însă de dispozițiile legale favorabile, pentru că nu a acoperit integral prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Sub acest aspect se are în vedere principiul reparației integrale a prejudiciului cauzat, ceea ce presupune atât repararea pagubei efectiv încercată - lucrum cessans - cât și acoperirea folosului material, a unui câștig de care partea civilă a fost lipsită - damnum emergens.
În cauză, suspectul a achitat obligațiile fiscale de la care societatea ce o administra s-a sustras, ce au constat în impozit pe profit în cuantum de 7596 lei, dar nu a achitat majorările și penalitățile de întârziere (damnum emergens) aferente sumei achitate, calculate conform Codului de procedură fiscală de la data când obligațiile legale de plată au devenit scadente și până la 28.04.2014, când suspectul a achitat paguba efectivă.
Sub aspectul temeiniciei soluției adoptate, judecătorul de cameră preliminară constată că, materialul probator administrat în cauză ce a condus la adoptarea soluției atacate, este incomplet, nefiind lămurite toate aspectele esențiale soluționării juste și complete a cauzei.
Astfel, cu ocazia audierii, suspectul a arătat că a fost împuternicit prin procură autentică de către administratorul de drept al societății comerciale ., numitul R. V., să îl reprezinte pe acesta în relațiile cu alte societăți comerciale, agenți economici, instituții ale statului, în perioada 2010- 2011, reprezentând societatea în relația cu .. În baza acestui mandat, suspectul a declarat că a semnat facturi, contracte, a efectuat operațiuni comerciale. ( fila 68- 70 dosar u.p.).
Fiind audiat în calitate de martor, numitul R. V. a declarat că
l-a împuternicit pe suspect să semneze contracte, să presteze servicii, să-l reprezinte în fața oricărei persoane juridice, inclusiv cu privire la conturile societății, relatând că facturile emise către . nu sunt semnate de el, nu știe despre relația societății sale cu . SRL.
Judecătorul de cameră preliminară constată că, într- adevăr, suspectul a fost mandatat de către martorul R. V. să îl reprezinte pe acesta în calitate de administrator al ., însă acest mandat a fost dat în luna septembrie 2011, după cum rezultă din procura autentificată sub nr. 3213/29.09.2011 de BNP D. M. L. ( fila 61 dosar u.p.), în timp ce facturile emise către . sunt anterioare acestei date. ( filele 19- 20 dosar u.p.).
În atare situație, este necesară administrarea de probe care să lămurească cine a exercitat funcția de administrator în fapt a societății . în perioada în care au fost emise facturile care nu au fost evidențiate în contabilitate. În acest sens se impune audierea reprezentanților societății ., în vederea stabilirii cu certitudine a identității persoanei cu care au contractat, reaudierea suspectului și a martorului R. V. în vederea stabilirii datei de la care suspectul a administrat în fapt societatea și în funcție de cele rezultate în urma administrării acestor probe, se va aprecia asupra necesității administrării oricăror probe care să conducă la soluționarea justă și completă a cauzei.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că prin lămurirea acestor aspecte s-ar asigura aflarea adevărului și justa și completa soluționare a cauzei, cu privire la toate persoanele implicate.
Față de acestea, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341 alin. 6 lit. b) C. p.p. va admite plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva ordonanței nr. 80/P/ 2013 din data de 27.05.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dată în dosarul nr. 80/P/2013 al aceluiași parchet, menținută prin ordonanța nr. 507/II/2/2014 din data de 01.07.2014 a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., va desființa soluția atacată, de clasare și de aplicare a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii față de suspectul P. G. și va trimite cauza la procuror pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală, cu probele arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. b) C. p.p. admite plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul procesual ales în Slatina, . A, județul O., împotriva ordonanței nr. 80/P/ 2013 din data de 27.05.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dată în dosarul nr. 80/P/2013 al aceluiași parchet, menținută prin ordonanța nr. 507/II/2/2014 din data de 01.07.2014 a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., desființează soluția atacată, de clasare și de aplicare a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii față de suspectul P. G. și trimite cauza la procuror pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2014.
Judecător de cameră preliminară,
D. G. Zăvălași
Grefier,
I. C.
Red. / tehn. D. G. Z. /5 ex/18.09.2014.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 309/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 293/2014.... → |
|---|
