Obligaţie de a face. Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 7481/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 6169/2014)
DECIZIE Nr. 226/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. B.
Judecător M. P.
Grefier R. N. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant F. V. împotriva sentinței civile nr. 6180/27.05.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtăC. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cauza având ca obiect: contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a solicitat, prin cererea de apel, judecata în lipsă, precum și că, în cadrul procedurii prealabile, motivele de apel au fost comunicate intimatei la data de 08.10.2014, după care,
Curtea, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă potrivit prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă, o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
- SOLUȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._, reclamantul F. V. a chemat în judecată pe pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, formulând contestație împotriva deciziei de debit nr._/21.01.2013 în sumă de 5148 lei (comunicată la data de 7.02.2013) solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea deciziei de debit și restituirea sumelor reținute; suspendarea debitului până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată în acest dosar în temeiul art. 403 Cod procedură civilă, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua cu acest proces conform chitanței anexată.
Prin sentința civilă nr.6180 din data de 27.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul F. V., în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantului i s-a deschis dreptul la pensie la data de 01.05.1994, după cum rezultă din decizia nr._/25 iun. 2009 emisă de C. de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 119 din dosar.
Prin urmare, reclamantul a fost beneficiarul procesului de recalculare reglementat prin OUG nr. 4/2005, începând cu data de 01.09.2005, conform HG nr. 733/2005.
Prin decizia nr._/25 iunie 2009 emisă de C. de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 119 din dosar, drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG 1550/2004 și ale HG 733/2005, începând cu data de 1.09.2005, fiind stabilit punctajul mediu anual determinat în urma recalculării de 2,_ puncte, ca urmare a utilizării stagiului complet de cotizare de 20 ani, după cum rezultă din buletinul de calcul_/01.10.2004 emis de C. de P. Sector 1 Oficiul București, depus, în copie, la fila nr. 120 din dosar.
Prin decizia nr._ privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008, depusă, în copie, la fila nr. 52 din dosar, drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008, fiind stabilit punctajul mediu anual de 2,_, începând cu data de 01.02.2009. În decizia anterior indicată este menționat punctajul mediu anual anterior aplicării OUG nr. 100/2008 de 2,_ și punctajul mediu anual acordat suplimentar de 0,_.
Prin decizia nr._ din 07.01.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București – C. Locală de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 49 din dosar, reprezentând anulare decizie privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008, s-a anulat punctajul mediu anual suplimentar de 0,_ acordat pentru 29 ani 07 luni și 07 zile realizate în grupa I, 2 ani 1 lună 0 zile realizate în grupa a II a întrucât prin sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 pentru calcularea punctajului mediu anual a fost stabilit un stagiu complet de 20 ani.
Prin decizia nr._-V10 din 21.01.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, decizie emisă de C. Locală de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 8 din dosar, s-a dispus constituirea în sarcina beneficiarului a debitului în sumă totală de 5148 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit pe perioada de la 01.02.2010 până la 31.01.2013, ce se va recupera de la beneficiar conform art. 181 din Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare.
În decizia nr._-V10 din 21.01.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, decizie emisă de C. Locală de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 8 din dosar, s-a reținut că având în vedere referatul Serviciului Plăți Prestații nr. 1084 din 21.01.2013, rezultă că în perioada de la 01.02.2010 până la 31.01.2013 s-au plătit și încasat necuvenit drepturi în sumă totală de 5148 lei, determinată conform buletinului de calcul anexat, reprezentând sume încasate necuvenit.
În decizia nr._-V10 din 21.01.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, decizie emisă de C. Locală de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 8 din dosar, se menționează că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de acordarea eronată a 0,_ puncte suplimentare, conform OUG nr. 100/2008, întrucât prin sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 stagiul complet de cotizare a fost stabilit la 20 de ani.
În ceea ce privește criticile formulate, sub aspectul condițiilor de formă ale deciziei, Tribunalul a considerat că nu sunt întemeiate deoarece decizia contestată în prezenta cauză are în conținutul său motivarea de fapt a măsurii de constituire a debitului, aceasta constând în faptul că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de acordarea eronată a 0,_ puncte suplimentare, conform OUG nr. 100/2008, întrucât prin sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 stagiul complet de cotizare a fost stabilit la 20 de ani.
Tribunalul a considerat că, în soluționarea cauzei, prezintă relevanță faptul că prin sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, depusă, în copie, la filele nr. 11-12 din dosar, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul FRECUS V. împotriva pârâtei C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI iar printre cele dispuse de instanță se regăsește și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie în baza OUG nr. 4/2005, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.09.2005, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 20 ani.
Potrivit dispozițiilor art. II lit. a din OUG nr. 100/2008, modificată prin OUG nr. 209/2008, beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane: a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.
În speță, așa cum anterior a mai fost menționat, în sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, depusă, în copie, la filele nr. 11-12 din dosar, se regăsește și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie în baza OUG nr. 4/2005, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.09.2005, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 20 ani.
O asemenea împrejurarea este de natură să confirme faptul că, prin decizia a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, debitul a fost legal constituit, câtă vreme prin decizia nr._ din 07.01.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București – C. Locală de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 49 din dosar, reprezentând anulare decizie privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008, s-a anulat punctajul mediu anual suplimentar de 0,_ acordat pentru 29 ani 07 luni și 07 zile realizate în grupa I, 2 ani 1 lună 0 zile realizate în grupa a II a întrucât prin sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 pentru calcularea punctajului mediu anual a fost stabilit un stagiu complet de 20 ani.
Altfel, s-ar ajunge în situația în care în virtutea aceleiași împrejurări să se beneficieze de două avantaje, o dată ca urmare a obținerii unui punctaj mediu anual mai mare urmare utilizării stagiului complet de cotizare de 20 de ani și a doua oară ca urmare acordării unui număr suplimentar de puncte, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului și ar contraveni literei și spiritului legii.
Ca atare, criticile expuse de reclamant în motivarea cererii de chemare în judecată, nu sunt întemeiate.
Opinia Tribunalului a fost confirmată și de faptul că ipoteza de reglementare anterior menționată, referitoare la utilizarea vechimii în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special (care pornea de la prezumția utilizării stagiului complet de cotizare derogator în situația realizării de stagii de cotizare în sensul indicat de actele normative cu caracter special, printre care, spre exemplu, poate fi menționat HG nr. 478/1990, ce era act normativ cu caracter special față de Legea nr. 3/1977), generează același efect juridic și în situația în care este utilizat stagiului complet de cotizare derogator în baza art. 14 din Legea nr. 3/1977, situație în care nu poate fi acceptat că utilizarea stagiului complet de cotizare derogator determinat în baza art. 14 din Legea nr. 3/1977 ar putea crea mai multe beneficii decât în situația utilizării aceluiași stagiu complet de cotizare derogator (în sens de aceeași durată) în baza unui act normativ special.
Tribunalul a considerat că stagiul complet de cotizare de 20 de ani, stabilit prin raportare la prevederile art. 14 din Legea nr. 3/1977, este stagiul complet de cotizare derogator, în raport de cel care rezulta din dispozițiile art. 8 din Legea nr. 3/1977, respectiv 30 ani bărbații și 25 ani femeile.
Or, nu se poate interpreta în sensul că dacă în cazul în care s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie (de 20 ani în baza art. 14 din Legea nr. 3/1977 sau 20 ani în baza unui act normativ cu caracter special) să se aplice un regim juridic diferit.
Cele anterior menționate confirmă ipoteza că, în aplicarea art. II lit. a OUG nr. 100/2008 modificată prin OUG nr. 209/2008 legiuitorul a avut în vedere, în mod evident, situația premisă ce consta în utilizarea altor stagii complete de cotizare decât cele prevăzute de art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Așadar, motivele pe care reclamantul le-a expus în susținerea cererii de chemare în judecată nu au fost de natură să conducă la admiterea cererii.
Conform dispozițiilor art. 179 alin.1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
Conform dispozițiilor art. 179 alin.4 din Legea nr. 263/2010, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În condițiile în care, prin decizia nr._ privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008, depusă, în copie, la fila nr. 52 din dosar, drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008, fiind stabilit punctajul mediu anual de 2,_, începând cu data de 01.02.2009, în condițiile în care, prin decizia nr._ din 07.01.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București – C. Locală de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 49 din dosar, reprezentând anulare decizie privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008, s-a anulat punctajul mediu anual suplimentar de 0,_ acordat pentru 29 ani 07 luni și 07 zile realizate în grupa I, 2 ani 1 lună 0 zile realizate în grupa a II a întrucât prin sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 pentru calcularea punctajului mediu anual a fost stabilit un stagiu complet de 20 ani, în condițiile în care motivele expuse de reclamant în motivarea cererii de chemare în judecată nu sunt de natură să conducă la admiterea cererii, înseamnă că debitul stabilit în sarcina reclamantului, prin decizia a cărei anulare o solicită, a fost legal constituit.
Ca atare, cererea privind anularea deciziei de debit contestată în prezenta cauză, privind restituirea sumelor reținute și privind suspendarea debitului, în sensul menționat în cererea de chemare în judecată, nu a fost întemeiată.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, s-a dispus respingerea acțiunii ca neîntemeiată, inclusiv în ceea ce privește cererea privind plata cheltuielilor de judecată, care, în considerarea dispozițiilor art. 453 Cod de procedură civilă, la rândul ei nu a fost întemeiată, deoarece pârâta nu a căzut în pretențiile reclamantului.
- APELUL FORMULAT DE F. V.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal și motivat reclamantul F. V., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelantul a susținut că, instanța de fond a invocat faptul că decizia nr._/07.01.2013, reprezintă anularea punctaj complementar conform OUG NR.100/2008, decizie care nu i-a fost comunicată niciodată. În decizia de debit nu se menționează care punctaj suplimentar se anulează.
Învederează că, această decizie este nelegală întrucât nu respecta condițiile de formă, respectiv nu cuprinde temeiurile de fapt și drept pe baza cărora a fost emisă.
Decizia de stabilire și recuperare a unui debit are un impact deosebit asupra destinatarului, impunând respectarea dispozițiilor legale privind motivarea în fapt și în drept a deciziei, pentru ca pensionarul să poată primi, chiar fără a apela la justiție, o explicație rezonabilă.
Pentru a putea constitui suportul juridic al unui debit susceptibil de urmărire silită, se impune ca titlul executoriu să fie întocmit cu respectarea tuturor exigențelor legale, iar îndeplinirea acestora trebuie să rezulte din chiar cuprinsul titlului, neputând fi complinite prin elemente extrinseci, întrucât validitatea actului se apreciază prin raportare la propriul său conținut.
Concluzia se impune, întrucât legiuitorul a înțeles să crediteze decizie de debit cu putere executorie, astfel încât, pentru a putea produce efectele juridice în considerarea cărora a fost conceput, se impune actul juridic analizat să cuprindă toate elementele prevăzute de lege pentru valabilitatea sa, aceasta constituind tot atâtea garanții pentru debitorii urmăriți, în sensul că aceștia să cunoască ab initio, din chiar cuprinsul titlului executoriu, toate elementele de fapt și de drept care justifică constituirea debitului în sarcina lor.
Arată că decizia nu cuprinde o explicație clară de unde provine debitul, nu a fost însoțită de act suplimentar. Nu există temei de drept, acest lucru nu mai poate fi acoperit, și pe cale de consecință solicită să se constate nulitatea deciziei.
S-a solicitat judecata în lipsă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
III. ANALIZA APELULUI
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Criticile apelantului privesc forma deciziei de debit contestate, acesta susținând că nu este suficient motivată în fapt și în drept încât să permită destinatarului să cunoască proveniența debitului.
Susținerile nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 179 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii si al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 106 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare. Aceste cerințe cu privire la cuprinsul deciziilor caselor teritoriale de pensii sunt aplicabile și în cazul deciziilor de debit, nu numai în cazul deciziilor prin care se admite/se respinge cererea de pensionare, aceasta întrucât motivarea în fapt a deciziei de constituire debit reprezintă, pe de o parte, o garanție în favoarea debitorului că actul juridic nu a fost elaborat în mod arbitrar și, pe de altă parte, este necesară pentru a fi posibilă verificarea legalității și temeiniciei lui, prin raportare concretă la motivele avute în vedere cu ocazia emiterii actului.
Astfel cum a arătat și prima instanță, în decizia nr._-V10 din 21.01.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, decizie emisă de C. Locală de P. Sector 1, depusă, în copie, la fila nr. 8 din dosar, se menționează că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de acordarea eronată a 0,_ puncte suplimentare, conform OUG nr. 100/2008, întrucât prin sentința civilă nr. 4299/21.05.2008 stagiul complet de cotizare a fost stabilit la 20 de ani.
Această motivare este suficientă să îndeplinească cerințele prevăzute de lege, în condițiile în care din motivare rezultă clar că din punctajul mediu anual în baza căruia a fost calculată pensia a fost eliminat punctajul stabilit în baza OUG nr. 100/2008, ca urmare a faptului că apelantul reclamant beneficiază de un stagiu complet de cotizare special, conform sentinței civile 4299/21.05.2008.
Necomunicarea deciziei nr._/07.01.2013 prin care a fost înlăturat punctajul stabilit în baza OUG nr. 100/2008 și neindicarea în cuprinsul deciziei de debit a deciziei de pensie prin care a fost înlăturat punctajul suplimentar nu este în măsură să determine nulitatea deciziei contestate, în condițiile în care este posibilă identificarea actului juridic – decizie de pensie prin care a fost micșorat punctajul mediu anual cu 0,_ puncte suplimentare, neexistând astfel o vătămare care să poată fi înlăturată numai prin anularea actului contestat.
Cu privire la indicarea temeiului de drept, în mod evident acesta îl reprezintă revizuirea drepturilor de pensie în sensul micșorării punctajului mediu anual cu 0,_ puncte suplimentare, astfel încât neindicarea expresă a articolului din Legea nr. 263/2010 care reglementează revizuirea nu produce o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului contestat.
Înlăturarea punctajului suplimentar nu trebuie motivată, în drept, în decizia de debit, legalitatea acestei măsuri urmând a fi analizată în cadrul contestației împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
Așadar, întrucât decizia contestată îndeplinește cerințele legale de formă, apelul este nefondat, motiv pentru care Curtea, în baza art.480 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant F. V., CNP_, cu domiciliul în București, .. 8, ., ., sector 1 cu domiciliul procesual ales în București, .. 2A, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 6180/27.05.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtăC. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, C.. V., nr. 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
Președinte, E. D. B. | Judecător, M. P. | |
Grefier, R. N. C. |
R.C. 02 Februarie 2015
Tehnored.: B.E.D. 30.03.2015
Dact: S.Ș./5 ex./30.01.2015
Jud. fond: C. A.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 1079/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 697/2015. Curtea... → |
|---|
