Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 20-01-2016, Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 145/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 145/A/2016
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: S.-C. B.
GREFIER: D. ȚARINĂ
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1697 din 18 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul V. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, la a doua strigare a cauzei, reprezentanta intimatului, avocat O. E.-G., lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Apelul a fost declarat în termenul legal.
S-a făcut referatul cauzei, prin care se arată că a fost urmată procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013, în data de 23 septembrie 2015 fiind depusă la dosar întâmpinare formulată de intimat.
Reprezentanta intimatului depune dovada cheltuielilor de judecată și arată că nu mai are cereri de formulat și că este de acord să pună concluzii pe fond la acest termen de judecată.
Nefiind alte cereri în probațiune și nefiind invocate excepții, Curtea declară terminată cercetarea judecătorească și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul reprezentantei intimatului asupra apelului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului declarat de pârâtă, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, pentru argumentele invocate în întâmpinare, pe care le susține verbal, arătând, în esență, că refuzul Casei Județene de Pensii de a lua în considerare veniturile suplimentare realizate de reclamant în perioada 1975 -1988, menționată în adeverința nr.283/2011, este abuziv și lipsit de temei legal.
Apreciază că prima instanță a analizat toate capetele de cerere cu care a fost învestită, iar criticile aduse sentinței civile de către apelantă sunt neîntemeiate, motiv pentru care se impune respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În urma deliberării, reține că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr._, reclamantul V. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. JUDETEANĂ DE PENSII CLUJ, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr._/24.03.2011 emisă de C. Județeana de Pensii Cluj și obligarea la emiterea unei decizii cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei a sporului in acord global, prime si adaosuri suplimentare menționate în Adeverința nr.283/24.11.2011 emisă de S.C. ICPIAF S.A. CLUJ-N..
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul a fost pensionat anticipat partial în baza Legii nr. 263/2010 prin Decizia nr._/24.03.2011. S-a susținut că pârâta nu a luat în calcul, pentru stabilirea punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei, și veniturile menționate în adeverința nr. 283/24.11.2011 emisă de S.C. ICPIAF S.A. CLUJ-N..
Prin sentința civilă nr. 1697/18.05.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ , a fost admisă în parte contestația formulată de reclamantul V. I., împotriva pârâtei C. J. DE PENSII CLUJ, și în consecință:
A fost anulată decizia privind pensia anticipată parțială cu nr._/24.03.2011 emisă de pârâta C. J. DE PENSII CLUJ.
A fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii Cluj să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei și a sporului în acord global menționat în adeverința nr.283/24.11.2011 emisa de .-N., începând cu data de 01.02.2014. Au fost respinse restul capetelor de cerere.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
S-a reținut că prin Decizia nr._/24.03.2011 reclamantul a fost înscris la pensia anticipată parțială în baza Legii nr. 263/2010 însă în cuprinsul acestei decizii si mai apoi prin solicitările de recalculare a pensiei, nu i s-au luat în calcul sporul în acord global, primele si adaosurile suplimentare menționate în Adeverința nr.283/24.11.2011 emisă de S.C. ICPIAF S.A. CLUJ-N..
S-au făcut trimiteri la dispozițiile art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 263/2010.
De asemenea, s-a considerat că art.165 din Legea nr.263/2010 constituie de fapt o reluare a dispozițiilor art.164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, iar prevederile pct. VI din Anexa 15 a H.G. nr. 257/2011 copiază practic pct. VI al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005, în ceea ce privește veniturile care nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, printre acestea figurând și formele de retribuire în acord.
În raport de adeverința nr. 24.11.2011 emisă de S.C. ICPIAF S.A. CLUJ-N., privitoare la veniturile suplimentare realizate de către reclamant în perioada 1975-1988, reprezentând „acord global” ( fila 7-8) și având în vedere și Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, s-a apreciat că la stabilirea pensiei reclamantului trebuie valorificate și aceste venituri.
Referitor la celelalte capete de cerere, s-a considerat că premiile si adaosurilor suplimentare nu sunt sporuri cu caracter permanent si nu pot fi luate în calcul la cuantumul pensiei conform prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 și anexa 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 prin HG nr. 257/2011.
D. consecință, a fost admisă în parte acțiunea, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta C. Județeană de Pensii Cluj, prin care a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii.
În susținere, apelanta arată că în mod eronat instanța de fond a anulat decizia nr._/24.03.2011, la baza anularii acesteia fiind neluarea în calcul a adeverinței nr.283/24.11.2011, pe care reclamantul a depus-o in data de 22.12.2011, în copie xerox.
Menționează că nici la această data nu există originalul la dosarul de pensie, CJP Cluj neputând lua în calcul această adeverință.
Consideră, de asemenea, veniturile reprezentând acordul global nu pot fi luate în calcul întrucât nu constituie sporuri cu caracter permanent potrivit Anexei nr.15 din H.G. nr.257/2011 privind Normele de aplicare a Legii nr.263/2010 si nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
De asemenea, învederează că potrivit art. 518 Cod procedură civilă "Decizia în interesul legii își încetează aplicabilitatea la data modificării, abrogării sau constatării neconstituționalității dispoziției legale care a făcut obiectul interpretării. Având în vedere că Legea nr. 19/2000 și OUG nr.4/2005 au fost abrogate prin Legea nr. 263/2010, Decizia nr. 19/2012 a ICCJ își încetează aplicabilitatea.
În drept, invocă Legea nr.263/2010, HG nr.257/2011, Codul procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul reclamant V. I. s-a opus admiterii apelului, precizând că veniturile în acord global trebuie avute în vedere la stabilirea pensiei ce i se cuvine, întrucât acestea au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, respectiv că pentru acestea s-au achitat contribuțiile legale, inclusiv contribuția de asigurări sociale.
Nu s-a formulat răspuns la întâmpinare și nu au fost administrate probe noi.
Apelul este parțial fondat.
Pârâta critică soluția primei instanțe privitoare la anularea deciziei de acordare a pensiei anticipate parțiale nr._/24.03.2011, critică pe care Curtea o găsește întemeiată, constatând că într-adevăr adeverința de care se prevalează reclamantul a fost depusă la apelantă ulterior emiterii deciziei contestate.
Prin urmare, nu se poate admite că decizia în discuție este lovită de nulitate prin raportare la un act ulterior, necunoscut emitentului, în speță CJP Cluj, la momentul emiterii acesteia, cu atât mai mult cu cât nulitatea este sancțiunea ce intervine doar în raport de cauze anterioare sau concomitente, în caz contrar fiind periclitată însăși siguranța circuitului civil.
În ceea ce privește valorificarea veniturilor în acord, criticată de către apelantă, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este una corectă.
În acest sens, amintește că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/17.10.2011 dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. „
Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul Legii nr. 263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, prin analogie, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Împrejurarea că decizia în interesul legii vizează reglementarea anterioară, nu se constituie într-un argument pertinent care să justifice respingerea cererii în privința veniturilor arătate, câtă vreme, noua reglementare – Legea nr. 263/2010, a preluat întocmai normele din vechea reglementare.
Prin urmare, veniturile în acord vor fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, însă nu pur și simplu, ci condiționat de includerea acestora în salariul brut și de plata contribuției de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Curtea constată că aceste cerințe sunt îndeplinite, relevante în acest sens fiind mențiunile din cuprinsul adeverinței de care se prevalează reclamantul - adeverința nr.283/24.11.2011 emisă de S.C. ICPIAF S.A. CLUJ-N., care a fost întocmită conform prevederilor din Anexa 15 pct. VI din HG nr. 257/2011, fiind indicat inclusiv temeiul acordării acestor venituri – HCM nr. 44/1970, Legea nr. 57/1974, HCM nr. 69/1975, Legea nr. 2/1983, precum și mențiunea plății contribuțiilor de asigurări sociale aferente(f. 8 fond).
În fine, faptul că apelanta nu deține originalul adeverinței de care se prevalează reclamantul nu constituie un fine de neprimire a solicitării, în condițiile în care aceasta nu contestă conținutul adeverinței.
Pentru toate aceste considerente și având în vedere că apelul pârâtei este parțial fondat, Curtea urmează ca în temeiul art. 480 al. 2 Cod de procedură civilă să îl admită în parte și să respingă ca neîntemeiată cererea reclamantului privind anularea deciziei de pensie anticipată parțială nr._/24.03.2011.
Vor fi păstrate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Față de soluția de admitere în parte a apelului și având în vedere prevederile art. 453 al. 2 Cod de procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească intimatului reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel, reprezentând onorariu avocațial parțial (f. 24).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1697 din 18.05.2015 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul V. I., având ca obiect anularea deciziei de pensie anticipată parțială nr._/24.03.2011.
Păstrează restul dispozițiilor.
Obligă pe apelanta C. Județeană de Pensii Cluj să plătească intimatului reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2016
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. G. S. C. B. D. ȚARINĂ
Red. D.G. /Tehn. D. B.
4 ex./ 28.01.2016
Judecător fond: F. C. J.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 75/2016. Curtea... | Recalculare pensie. Sentința nr. 2110/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
